Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А40-210054/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

13 апреля 2017 годДело № А40-210054/16-181-1867

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2017 год

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 30670000098479, ИНН <***>)

к ООО "Гаргантюа" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123056, г.Москва, ул.Б. Грузинская, д.42, пом.2, дата регистрации: 17.09.2015)

об истребовании имущества - 1/2 доли в праве собственности на из чужого незаконного владения ответчика

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечены: 1) Измайловский ОСП УФССП России по г. Москве (адрес: 105264, <...> Парковая, ул. 26) 2) ИП ФИО3 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (адрес: 115191, <...>)

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, ФИО4, доверенность от 20.01.2017

от ответчика: ФИО5, доверенность от 05.05.2016

от третьих лиц: 1) не явился, извещен надлежащим образом 2) ФИО6, доверенность от 11.10.2016

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Гаргантюа" (далее ответчик) об истребовании имущества - 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание, общей площадью 1507,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> из чужого незаконного владения ответчика (далее - спорное имущество); о внесении в ЕГРП сведений о прекращении права собственности ООО «Гаргантюа» на указанное здание; о внесении в ЕГРП сведений о праве собственности ФИО2 на ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание и внесении в ЕГРП сведений о праве собственности ФИО3 на ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 6 000 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования. Доводы истца также изложены в представленных им письменных объяснениях (т. 4 л.д. 1-4, т. 3 л.д. 2-6).

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика. (т. 1 л.д. 46, т. 4 л.д. 69-70).

Представитель третьего лица ФИО3 возражал против заявленных требований, ранее представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика. (т. 1 л.д. 78, т. 2 л.д. 3-4, т. 4 л.д. 55, 66-68

Представители Измайловского ОСП УФССП России по г. Москве и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились.

Измайловским ОСП УФССП России по г. Москве ранее представлены отзывы на исковое заявление (т. 1 л.д. 58-59, 60-61, т. 3 л.д. 12-13).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

В силу части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд к началу судебного заседания, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Поскольку в материалах дела имеются сведения о получении третьими лицами копии первого судебного акта по делу, суд в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» необходимо учитывать следующее.

Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Право собственности ФИО2 на спорное имущество возникло 29.09.2006 (запись гос.регистрации № 77-77-11/089/2006-848), что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством от 05.08.2011 и не оспаривается ответчиком. (т. 1 л.д. 25).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу № А40 – 56916/11-136-304 с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 8 395 745,63 рублей (т. 3 л.д. 60-67).

17.07.2012 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №13005/12/22/77 (т. 3 л.д. 70-71).

16.01.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на спорное имущество (т. 2 л.д. 43).

16.01.2014 составлен акт о наложении ареста и подготовлена заявка на оценку арестованного имущества (т. 2 л.д. 45, л.д. 46)

17.04.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО7 подготовлена заявка на торги арестованного имущества. (т. 2 л.д. 37).

05.06.2014 подписан акт передачи документов на торги. (т. 2 л.д. 36)

18.07.2014 торги по продаже вышеуказанного имущества признаны несостоявшимися, в связи с чем 24.07.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%. Повторные торги по продаже недвижимого имущества так же признаны не состоявшимися. (т. 2 л.д. 33-37).

26.12.2014 вынесено постановление в возвращении имущества должнику. (т. 4 л.д.5)

31.12.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 13005/12/22/77 и возвращении исполнительного документа взыскателю. (т. 2 л.д. 9).

26.12.2014 ФИО3 в порядке подчиненности в соответствии со статьей 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) подана жалоба на бездействие СПИ ФИО7 (т. 2 л.д. 8).

По результатам проведенной проверки, изложенные в жалобе доводы ФИО3 признаны обоснованными (т. 2 л.д. 10).

Так, 01.10.2014 ФИО3 получено предложение пристава оставить нереализованное на торгах имущество за собой. (т. 4 л.д. 58)

06.10.2014, то есть в предусмотренный законом срок, ФИО3 было направлено письмо о согласии оставить имущество за собой. (т. 2 л.д. 6-7)

При этом имеющаяся на предложении взыскателю нереализованного имущества (т. 2 л.д. 30) отметка о получении документа 16.09.2014, не подтверждает то, что он получен ФИО3, так как невозможно установить фамилию данного лица, а также в связи с тем, что представитель ФИО3 отрицал факт выдачи кому-либо доверенности с правом получения документов по исполнительному производству. (т. 2 л.д. 30).

По результатам рассмотрения жалобы ФИО3, 02.04.2015 было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства № 13005/12/22/77, а 17.04.2015 вынесено постановление об отмене постановления СПИ от 26.12.2014 № 13005/12/22/77 и возвращении имущества должнику в связи с поступлением от взыскателя согласия оставить его за собой. (т. 2 л.д. 11, 12)

05.05.2015 вынесено постановление № 13005/12/22/77 о передаче нереализованного имущества взыскателю и проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника. (т. 1 л.д. 86)

14.05.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 13005/12/22/77 в связи с исполнением судебного акта. (т. 2 л.д. 13).

Вышеперечисленные документы были представлены ФИО3 в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности (т. 3 л.д. 39-142).

21.10.2015 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на ½ долю в праве собственности на спорное имущество (запись регистрации № 77-77/012- 77/002/200/2015-211/2). (т. 1 л.д. 51-53)

Ранее, 30.09.2009 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на другую ½ долю в праве собственности на спорное имущество (запись регистрации № 77-77-11/089/2006-848) (т. 1 л.д. 51-53)

Таким образом, с 21.10.2015 ФИО3 стала единственным собственником нежилого здания по адресу: г. Москва, Пуговишников пер.. д. 11.

28.10.2015 между ФИО3 и ООО «Гаргантюа» был заключен договор купли-продажи спорного имущества, на основании которого 13.11.2015 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности последнего на здание (запись гос.регистрации № 77-77/011-77/011/015/2015-527/3). Здание передано покупателю по акту от 28.10.2015. (т. 1 л.д. 47-50).

Истец считает, что отсутствует основание для отчуждения ½ доли истца в праве собственности на спорное имущество к третьему лицу ФИО3, а следовательно и последующей перепродажи ответчику, в связи с чем право собственности истца подлежит восстановлению.

Свои доводы истец, в частности, основывает на том, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 229415/15 от 15.07.2016, имеющим преюдициальное значение, с учетом позиции по указанному делу Измайловского ОСП УФССП России по Москве, установлено что постановление от 05.05.2015 данным органом не выносилось.

В свою очередь ответчик утверждает, что приобрел здание у ФИО3 на законных основаниях, которой спорное имущество передано в счет погашения перед ней задолженности ФИО2

В качестве доказательств представляет постановление судебного пристава-исполнителя Измайловского POCII УФССП по Москве о возвращении нереализованного имущества должнику от 26.12.2014, акт передачи нереализованного имущества должнику от 26.12.2014, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 по делу № А40-135996/2015, рапорт судебного пристава-исполнителя Измайловского POCП УФССП по Москве от 18.01.2015 о наличии признаков преступления, письменные пояснения Измайловского РОСП УФССП по Москве, представленные в Арбитражный суд города Москвы по другом делу - № А40-229415/15.

Представитель ФИО3 возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ссылался материалы исполнительного производства № 13005/12/22/77 - постановления СПИ от 02.04.15, 17.04.15. 05.05.15, 14.05.15, предложение пристава взыскателю оставить имущество за собой и согласие взыскателя.

Как уже было отмечено судом истец по виндикационному иску обязан доказать свое право собственности (если иск заявлен законным владельцем - иное право) на спорную вещь. При этом одновременно доказывается, что вещь, принадлежащая истцу на праве собственности, находится во владении ответчика.

Доказывание права собственности состоит в доказывании тех фактов, которые создают право собственности, например, заключение и исполнение договора купли-продажи вещи.

В то же время ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать, что имеются предусмотренные законом основания, которые являются достаточными для возникновения права собственности на спорное имущество у ответчика и для одновременного прекращения права собственности истца.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества, на которое обращено взыскание по его обязательствам является самостоятельным основанием прекращения права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на имущество должника в силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве является мерой принудительного исполнения судебного акта.

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве установлено порядок обращения взыскания, согласно которому обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

По смыслу статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава- исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленный нормами Закона об исполнительном производстве порядок обращения взыскания на имущество должника, исключает необходимость принятия соответствующего судебного решения об обращении взыскания, в связи с чем довод истца в данной части отклонен судом ввиду его несостоятельности.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается то, что судебным приставом-исполнителем, в рамках полномочий произведены действия по исполнению судебного акта. А именно, установлено, что ИП ФИО2 длительное время не исполняет требование судебного акта, в связи с чем принадлежащее ему спорное имущество передано на торги. Имущество не было реализовано на повторных торгах, в связи с чем взыскателю ФИО3 было направлено предложение оставить имущество за собой. Поскольку ФИО3 согласилась принять спорное имущество, о чем соответственно сообщила судебному приставу-исполнителю, последним было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю и проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. Таким образом, право собственности истца на спорное имущество прекратилось 21.10.2015 – в день регистрации права собственности ФИО3

То обстоятельство, что ФИО3 не произвела компенсацию разницы между стоимостью переданного ей имущества и размером задолженности ИП ФИО2 до передачи имущества, само по себе не влечет незаконности передачи имущества по постановлению СПИ от 05.05.2015, а влечет иные правовые последствия, включая привлечение к соответствующей ответственности.

В данном случае права должника подлежат восстановлению посредством предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения (аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2015 по делу № А40-1908/15).

Кроме этого, как пояснил представитель ФИО3, взыскатель начал перечислять истцу денежные средства в качестве компенсации, вместе с тем в связи с тем, что последний обратился с настоящим иском в суд, приостановил соответствующие выплаты. (т. 2 л.д. 84-86).

На вопрос суда о том почему истец, оспаривая факт прекращения права собственности на спорное имущество на основании Закона об исполнительном производстве, не возвращает ФИО3 перечисленные в качестве компенсации денежные средства, аргументированного ответа в судебном заседании 07.04.2015 не дал.

Не усмотрев какого-либо нарушения прав ИП ФИО2 регистрацией права собственности на спорное имущество за ФИО3 без одновременной выплаты компенсации разницы между стоимостью переданного ей имущества и размером задолженности ИП ФИО2, суд исходил из того, что обращение взыскания на имущество должника стало прямым следствием уклонения истца от исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу № А40 - 56916/11-136-304.

В частности, как пояснил представитель ФИО3, истец в течение более чем двух с половиной лет, получая доход от сдачи в аренду спорного имущества, не исполнял указанное решение суда.

Тот факт, что истец получал доход по договору аренды от 19.10.2009, заключенному с Корпорацией «Вестланд Групп Инк» последний не отрицал, а его заключение подтверждается записью в ЕГРП от 09.03.2010 № 77-77-11/235/2009-025.

Вступившим в законную силу определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу № А40-5916/2011 установлено, что после возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на спорное имущество, ИП ФИО2 был расторгнут брак со своей женой ФИО8 и определением Измайловского районного суда от 15.01.2012 между бывшими супругами утверждено мировое соглашение, по условиям которого доля ФИО2 в праве на здание по пер. Пуговишников,11, перешло в собственность его бывшей супруги ФИО8 и в Управление Росреестра были сданы документы на регистрацию перехода права собственности с ФИО2 на ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.03.2013.

Данное определение Измайловского районного суда от 15.01.2012 представлено суду при рассмотрении настоящего дела (т. 2 л.д. 66-68).

Иное имущество (квартира, дача, земельный участок), ИП ФИО2 16.11.2012 и 25.12.2012 передал своим детям, что также подтверждается выписками из ЕГРП, приложенными к заявлению о принятии обеспечительных мер. (т. 2 л.д. 83).

Вышеизложенное истец не отрицал.

При этом 11.12.2012 (уже после отчуждения иного имущества ИП ФИО2 в пользу детей) ФИО8 обратилась в Измайловский POCII УФССП по Москве с заявлением о снятии ареста со спорного имущества, поскольку наложенный судебным приставом-исполнителем арест являлся единственным препятствием для осуществления государственной регистрации перехода права собственности к ФИО8 (т. 2 л.д. 64).

Учитывая то, что именно из-за умышленных действий ИП ФИО2 сформулированные статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" цели и задачи правосудия - эффективная защита прав ФИО3 заключающиеся в исполнении принятого судом судебного акта в течение более чем 2 лет так и не были достигнуты, передача имущества должника взыскателю является справедливой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Кроме того, в силу правовой позиции, закреплённой в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-0-0 неисполнение постановления суда считается проявлением неуважения к суду.

Судом в данном случае учитывается то, что безосновательное игнорирование должником ИП ФИО2 при вышеизложенных обстоятельствах обязательного для исполнения судебного акта крайне пагубно сказывается на обеспечении элементов правового государства, подрывает доверие к самому государству и судебной власти, а зачастую просто лишает пострадавших каких-либо шансов на защиту и восстановление своих прав в судебном порядке.

Довод истца о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 05.05.15 не выносилось, судом отклоняется, ввиду его бездоказательности.

Ответчиком в материалы дела представлен оригинал постановления от 05.05.2015, а также постановлений от 02.04.2015 и 17.04.2015, постановления от 14.05.2015 об окончании исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта.

Также ответчиком представлена сводка по исполнительному производству (т. 2 л.д. 14-16).

При этом ИП ФИО2, также являющимся участником исполнительного производства, сводка по исполнительному производству с иным содержанием не представлена.

Представленный ответчиком рапорт судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ФИО9 от 18.01.2016 при наличии в деле оригинала постановления от 05.05.2015, не может являться доказательством, опровергающим факт вынесения данного постановления, поскольку согласно абзацу 10 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" не является решением или иным документом, устанавливающим какие-либо факты, имеющие юридическое значение, а является обычным уведомления старшего судебного пристава в порядке подчиненности. (т. 1 л.д. 65-66).

По смыслу статей 140, 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представляет форму фиксации сообщения о совершенном преступлении, полученное из иных источников. При этом в отсутствии принятого в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуального решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении не имеет никакого доказательственного значения, поскольку изложенные в нем обстоятельства являются версией.

Поскольку истцом не представлено указанное решение, а также учитывая то, что, что рапорт составлен более года назад, суд приходит к выводу о том, что изложенные в нем обстоятельства не подтвердилась. Изложенные в рапорте сведения опровергается представленными в материалы дела письмом взыскателя о согласии оставить имущество за собой от и вынесенными в связи с этим вышеперечисленными постановлениями судебного пристава исполнителя.

Кроме этого в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единственным допустимым доказательством по вопросам о том, имели ли место определенные преступные действия и совершены ли они определенным лицом является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который истцом не представлен.

При наличии никем не оспоренного предусмотренными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способами, в частности посредством заявления о фальсификации доказательств, постановления судебного пристава-исполнителя от 05.05.2015, судом не принимаются в качестве доказательств письменные объяснения Измайловского РОСП, данные по делу № А40-229415/15, ввиду их неотносимости.

Кроме этого решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 по делу № А40-135996/2015, на которое ссылается истец, не установлен факт не вынесения вышеуказанного постановления от 05.05.2015 по исполнительному производству № 13005/12/22/77 о передаче нереализованного имущества взыскателю и проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

К выводу о том, что данное постановление не выносилось суд пришел в связи с тем, что подлинное оспариваемое постановление от 05.05.2015 у лиц, участвующих в деле, отсутствует и соответственно суду не представлено. Вместе с тем данное постановление представлено суду при рассмотрении настоящего спора.

При этом, истец после представления оригинала данного постановления в материалы дела жалобу в порядке подчиненности старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель ФИО7 не подал, заявление о фальсификации доказательства в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Таким образом, учитывая то, что право собственности истца на спорное имущество прекратилось на основании статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации 21.10.2015, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 30670000098479, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гаргантюа" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123056, г.Москва, ул.Б. Грузинская, д.42, пом.2, дата регистрации: 17.09.2015) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.