Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А50-19986/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19986/2022
29 ноября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319774600408988, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак почета» Пермская краевая клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «ПРИВОЛЖСКАЯ МЕДТЕХНИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании недействительными торгов, договора, заключенного по результатам торгов,

при участии:

от истца: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность (участвует онлайн);

от ответчиков:

от ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ МЕДТЕХНИКА»: ФИО4 предъявлен паспорт, доверенность (участвует онлайн);

от ГБУЗПК здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак почета» Пермская краевая клиническая больница»: ФИО5, предъявлен паспорт, доверенность;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак почета» Пермская краевая клиническая больница», Обществу с ограниченной ответственностью «ПРИВОЛЖСКАЯ МЕДТЕХНИКА» с исковым заявлением о признании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0356200002022000004 от 27.01.2022 недействительным; просит признать гражданско-правовой договор № 0356200002022000004 от 09.02.2022, заключенный между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» и Обществом с ограниченной ответственностью «Приволжская медтехника», недействительным.

Представитель истца в ходе судебного заседания на требованиях настаивает.

Представитель ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ МЕДТЕХНИКА» в ходе судебного заседания просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям письменного отзыва.

Представитель ГБУЗПК здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак почета» Пермская краевая клиническая больница» в ходе судебного заедания просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям письменного отзыва.

Неявка третьего лица в судебное заседание не препятствует проведению судебного заседания в соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте предварительного судебного заседания.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно извещению N 0356200002022000004 ГБУЗ ПК "Ордена "Знака Почета" Пермская краевая клиническая больница" (далее - Заказчик) проводился электронный аукцион на поставку регистратора амбулаторного для длительного мониторинга артериального давления, минимальное значение систолического АД д. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 316 000,00 руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.01.2022 N 0356200002022000004 заявка ИП ФИО2 (идентификационный номер заявки N 111306618) признана Аукционной комиссией несоответствующей требованиям аукционной документации на основании несоответствия требованиям нормативных правовых актов, принятых в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) (Отклонение по п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона N 44-ФЗ): в составе заявки участника закупки информация о предлагаемом товаре не соответствует ограничениям допуска радиоэлектронной продукции, предусмотренным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 10 июля 2019 года N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление Правительства РФN 878 (не предоставление информации о номерах реестровых записей из реестра, а также информацию о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на Российской Федерации, если такое предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 17.07.2015 N 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации" (л.д. 51-63).

Не согласившись с решением Аукционной комиссии заказчика, заявитель обратился в антимонопольный орган с жалобой о нарушении Аукционной комиссией законодательства о закупках (вх. N 001146 от 27.01.2022).

Решением антимонопольного органа от 03.02.2022 исх. от 08.02.2022 N 001136-22 жалоба заявителя на действия Аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку регистратора амбулаторного для длительного мониторинга артериального давления, минимальное значение систолического АД (изв.N 0356200002022000004) признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2022 по делу А50-3212/2022 заявленные требования удовлетворены. Решение УФАС по Пермскому краю от 03.02.2022, жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО2 (вх. N 001146 от 27.01.2022), о нарушении законодательства о закупках признано недействительным, как не соответствующее Постановлению Правительства РФ от 10.07.2019 N 878 (в редакции от 06.12.2021) "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 16.09.2016 N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ". Суд обязал УФАС по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании торгов и договора недействительными.

С учетом норм действующего законодательства и исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно частям 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 указано, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 указанного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в период проведения конкурса) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч. 2 ст. 24 Закона N 44-ФЗ).

В части 2.1 ст. 24 Закона N 44-ФЗ указано, что с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений, закупка товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры).

Согласно ч. 3 ст. 24 Закона N 44-ФЗ под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (ч. 5 ст. 24 Закона N 44-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 56.1 Закона о контрактной системе, под конкурсом с ограниченным участием в электронной форме понимается конкурс, при проведении которого информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, соответствующих предъявленным к участникам закупки единым требованиям и дополнительным требованиям.

Перечень случаев осуществления закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием в электронной форме приведен в ч. 2 ст. 56.1 Закона о контрактной системе.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В пункте 1 указанного Информационного письма разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав (пункт 5 Информационного письма).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Суд также исходит из того, что согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено, в системной связи с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Такое нарушение прав не может быть иметь предположительный характер.

Исходя из информации, размещенной в ЕИС http://www.zakupki.gov.ru), 09.02.2022 между Заказчиком и ООО «Приволжская медтехника» заключен контракт на поставку регистратора амбулаторного для длительного мониторинга артериального давления, минимальное значение систолического АД д.

При этом, срок действия Контракта до 30.04.2022.

Сторонами не оспаривается, что в настоящее время контракт полностью исполнен и оплачен.

Ответчиками признается тот факт, что имело место незаконное отклонение участника; в отсутствие таких нарушений заявитель был бы признан победителем.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, контракт был исполнен – необходимые медицинские изделия были поставлены и используются пациентами. Заявитель полагает, что результатом признания сделки недействительной будет являться необходимость возврата данной медицинской продукции и проведении повторного аукциона. При этом, ответчики настаивают на том, что возврат в данном случае медицинский изделий невозможен.

Как следует из материалов дела, предметом договора был комплекс программно-аппаратный суточного мониторирования артериального давления «БиПиЛАБ». Как указывают ответчики и следует из материалов дела, указанные аппараты находятся в использовании пациентов краевой больницы, в результате использования аппарата каждым пациентом на каждого пациента накапливается база данных состояния мониторинга каждого пациента и в случае возврата оборудования поставщику и замены его на другое оборудование автоматическое сравнение новых исследований СМАД с более ранними может быть невозможно из-за несовместимости форматов данных. Как указывает Главный врач краевой больницы в отзыве (л.д.50-52), это приведет к нагрузке на врачей и повысит вероятность ошибок при лекарственной терапии пациентов с артериальной гипертензией.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов", нарушения проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 739-О-О положение п. 1 ст. 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов в ч. 5 ст. 10 Закона N 94-ФЗ, направлено в системной связи с п. 2 ст. 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Ввиду того, что контракт на момент рассмотрения дела в суде исполнен, потребности заказчика в предмете контракта удовлетворены, приведение сторон контракта в первоначальное положение невозможно, суд приходит к выводу, что удовлетворение требований заявления заявителя не может привести к восстановлению нарушенного права, к проведению повторных торгов и повторной реализации нужды заказчика.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд оснований для удовлетворения требований истца не находит.

Государственная пошлина по делу в силу ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Б. Басова