Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А68-10243/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-10243/2021
г.Калуга
3 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2024   


Арбитражный суд Центрального округа  в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от ФИО2:


от иных лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще;


ФИО3 - представитель (дов.от  11.10.2023);

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО5 на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу                                    № А68-10243/2021, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 26.11.2018 между ФИО4 и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 внести в конкурсную массу ФИО4 стоимость спорной квартиры в размере 900 000 рублей;

Определением от 31.05.2023 Арбитражный суд Тульской области привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц: ФИО6, ФИО7 Ирину, ФИО8, ФИО9.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2024 (судья Шингалеева Т.А.) заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 (судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды применили не подлежащие применению и не применении подлежащие применению норма права. Считает, что арбитражными судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Полагает, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился единственного ликвидного имущества, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ФИО10 28.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Тульской области от 30.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением арбитражного суда Тульской области от 08.06.2022 заявленные требования признаны обоснованными и в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, а решением Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 26.11.2018 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал покупателю, а покупатель купил в собственность квартиру, с кадастровым номером 71:23:030115:587, назначение: жилое, общая площадь 45,4 кв.м., этаж № 1, расположенную по адресу: <...>.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи квартиры от 26.11.2018 по соглашению сторон покупатель купил у продавца указанную квартиру за 900 000 руб., которые продавец получил от покупателя до подписания договора.

Право собственности на указанное помещение за ФИО2 зарегистрировано 27.11.2018.

В дальнейшем по договору купли-продажи от 05.06.2021 ФИО2 произвела отчуждение спорной квартиры третьим лицам, привлеченным к рассмотрению настоящего обособленного спора. Квартира приобретена вышеуказанными гражданами за 600 000 руб., в том числе с использованием средств материнского капитала.

По мнению финансового управляющего, к моменту совершения оспариваемой сделки (27.11.2018) Ясногорским районным судом Тульской области было принято решение от 07.11.2018 по делу № 2-579/2018, которым было установлено, что должник не исполняла свои денежные обязательства перед кредитором, срок исполнения которых наступил, что указывает на наличие у должника признаков неплатежеспособности в момент совершения оспариваемой сделки. Финансовый управляющий, также отмечает, что рыночная стоимость спорного жилого помещения, составляет: 1 260 000 руб.  Таким образом, оспариваемый договор заключен на невыгодных для Должника условиях, следовательно, имеются основания для признания сделки недействительной на основании  ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемая сделка нарушает требования закона и законные интересы третьих лиц, и, следовательно, является ничтожной.

В обоснование заявленных требований финансовым управляющим представлен отчет от 23.10.2023 № 10152-23 об оценке рыночной стоимости жилого помещения, согласно которому рыночная стоимость отчужденного должником жилого помещения  по состоянию на дату 26.11.2018, составляет                      1 260 000 руб.

В свою очередь, возражая против удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, ФИО2 представила арбитражному суду отчет об оценке, выполненный ООО «Институт оценки «Эксперт», согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры на 26.11.2018 составила 856 000 руб.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае заявление о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) принято судом к производству 30.09.2021; оспариваемый договор заключен 26.11.2018, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, таким образом, названный договор может быть признан недействительным только по основаниям, предусмотренным названной нормой.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на то, что стоимость квартиры существенно занижена, при этом на дату заключения договора от 26.11.2018 ФИО4 отвечала признакам неплатежеспособности, в связи с чем полагает, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, по результатам анализа имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что представленный финансовым управляющим отчет от 23.10.2023 № 10152-23 об оценке рыночной стоимости жилого помещения не свидетельствует об обоснованности заявленных требований, поскольку оценка проводилась ООО «Афина Паллада» без осмотра объекта недвижимости, исходя из предположения того, что квартира находилась в хорошем состоянии, что в свою очередь, опровергается материалами дела.

В суде первой инстанции о проведении по делу судебной экспертизы финансовым управляющим в установленном законом порядке в соответствии со ст.82 АПК РФ заявлено не было.

Поскольку представленные доказательства подтверждают факт оплаты ответчиком, а затем и третьими лицами стоимости приобретаемой ими квартиры, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что указанные обстоятельства опровергают довод финансового управляющего о совершении оспариваемой сделки в отсутствие равноценного встречного исполнения.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в материалах дела, помимо прочего, имеется договор купли-продажи от 05.12.2017 согласно которому спорная квартиры была приобретена должником - ФИО4 у ФИО11 за 300 000 руб.

С учетом того, что финансовым управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства занижения стоимости квартиры, равно как и доказательства заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.11.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО2

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Кроме того арбитражными судами дана оценка и доводам финансового управляющего о недействительности спорной сделки купли-продажи по правилам ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из представленных в материалы дела документов, а также условий договора купли-продажи, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности факта передачи ответчиком должнику в счет оплаты стоимости квартиры денежных средств в размере 900 000 руб. При этом доказательств того, что согласованная сторонами стоимость квартиры на дату заключения договора купли-продажи не соответствовала ее рыночной стоимости, материалы дела не содержат. Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что ответчик по обособленному спору является заинтересованным по отношению к должнику лицом и должен был знать о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Совокупность установленных по результатам рассмотрения обособленного спора обстоятельств обусловила мотивированный вывод судов об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 ГК РФ, поскольку заявителем не доказано наличие у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Оснований не согласиться с обозначенными выводами суд кассационной инстанции не усмотрел, поскольку арбитражные суды двух инстанций правомерно рассмотрели спор в пределах заявленных финансовым управляющим требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А68-10243/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий                                                                        А.В. Андреев


Судьи                                                                                                      Е.В. Гладышева


                                                                                                                 ФИО1