Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А57-23462/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3509/2024

Дело № А57-23462/2022
г. Казань
22 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции  помощником судьи Исмагиловой Д.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа Компаний «Кронверк» – ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа Компаний «Кронверк»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024

по делу № А57-23462/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа Компаний «Кронверк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа Компаний «Кронверк» к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа Компаний «Кронверк» (далее  – ООО СЗ ГК «Кронверк», ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору подряда в размере 1 378 383 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 198 руб. 57 коп., а начиная с 11.08.2022 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки ЦБ РФ 8% годовых на сумму задолженности по договору от 20.06.2021 № 36-4-9.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ) представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору подряда в размере 1 126 132 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 702 руб. 16 коп.; а начиная с 16.03.2023 взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по договору от 20.05.2021 № И36-4-9 в размере 1 126 132 руб., по ставке ЦБ РФ 7,5% годовых по день фактической уплаты денежных средств.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2022 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО СЗ ГК «Кронверк» к ООО «Приоритет» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 20.05.2021 № И-36-4-9 в размере 907 835 руб. 64 коп.

Истец по встречному иску в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с ООО «Приоритет» в пользу ООО СЗ ГК «Кронверк» неотработанный аванс по договору подряда от 20.05.2021 № И-36-4-9 в размере 311 198 руб., неустойку в размере 264 991 руб. 02 коп.; расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 80 000 руб.

Соответствующие уточнения встречных заявленных требований приняты арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Приоритет» к ООО СЗ ГК «Кронверк» отказано.

С ООО «Приоритет» в пользу ООО СЗ ГК «Кронверк» взыскано 311 198 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 20.05.2021                № И-36-4-9; неустойка в размере 264 991 руб. 02 коп.; расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 524 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2023 отменено частично.

Исковые требования ООО «Приоритет» удовлетворены частично.

Взыскано с ООО СЗ ГК «Кронверк» в пользу ООО «Приоритет» задолженность за выполненные по договору от 20.05.2021 № И-36-4-9 работы в размере 166 017 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022  по 30.03.2023  в размере 6140 руб. 35 коп., и далее,  начиная с 31.03.2023, исходя из расчета действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, начисленной на сумму долга в размере 166 017 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

Взыскано с ООО «Приоритет» в пользу ООО СЗ ГК «Кронверк» неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 194 840 руб. 41 коп.; расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 27 048 руб.; расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4910 руб.

В остальной части встречного иска – отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исковых требований взыскано с ООО «Приоритет» в пользу ООО СЗ ГК «Кронверк» денежные средства в размере 54 222 руб.06 коп.

Взыскано с ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк» в пользу ООО  «Приоритет» проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 31.03.2023, исходя из расчета действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, начисленной на сумму долга в размере 166 017 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО СЗ ГК «Кронверк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы  не  согласен с  выводами арбитражного  суда апелляционной инстанции и  оценкой  доказательств, указывает,  что истцом  не представлено доказательств выполнения отделочных работ  в квартирах, акты сданы  после  расторжения договора  и выполнения спорных работ иными лицами, истец  не заявлял  ходатайство о проведении  по делу дополнительной или  повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом   апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные  суды  первой и апелляционной инстанций  установили,  что 20.05.2021 между ООО СЗ ГК «Кронверк» (Заказчик) и ООО «Приоритет» (Подрядчик) заключен договор № И-36-4-9 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности выполнить внутренние отделочные работы на объекте «Многоэтажный жилой дом № 36 4-я жилая группа по ул. Ипподромной в Ленинском районе г. Саратова, б/с В, Г» в соответствии с рабочим проектом (раздела К20-16-АР) и спецификацией (Приложений № 1, 2 к Договору).

Пункт 10 Спецификации (Приложение№1) «Уборка и вывоз мусора» включает в себя также работы по отмывке ограждение лестничных маршей, дверей, окон, плитки напольной, осветительных приборов после выполнения работ, которые необходимо закончить перед предоставлением последнего акта выполненных работ.

Также Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя ответственность выполнить из материала Заказчика внутренние отделочные работы (Приложение № 3) в квартирах (номера согласно Приложению № 4 в настоящему договору на объекте: Многоэтажный жилой дом № 36 4-я жилая группа по ул. Ипподромной в Ленинском районе г. Саратова.

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая стоимость внутренних отделочных работ по МОП (в том числе заделка негорючими материалами технологических отверстий и мест прохождения коммуникаций в МОП, заделка негорючими и выравнивание вех монтажных углублений и отверстий в МОП и квартирах) составляет 1 400 000 руб., НДС не облагается.

Ориентировочная общая стоимость внутренних отделочных работ в квартирах составляет 730 660 руб., НДС не облагается (700 руб./кв.м.).

Ориентировочная стоимость всех работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, составляет  2 130 660 руб., НДС не облагается.

Пунктами 2.1., 3.6., 3.8, Договора установлено, что Подрядчик обязуется выполнить все предусмотренные договором работы с надлежащим качеством и сдать их ответчику 15.07.2021.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора Ответчик 17.06.2021 оплатил истцу аванс в размере 639 198 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 6987 от 17.06.2021.

ООО «Приоритет» указывает, что обязательства по договору исполнило надлежащим образом, работы сданы 24.08.2021, однако ответчиком оплата выполненных работ не произведена, задолженность составляет  1 126 132 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

ООО СЗ ГК «Кронверк» во встречном исковом заявлении указывает, что ООО «Приоритет» в полном объеме до момента сдачи дома в эксплуатацию -  10.12.2021, работы выполнены не были. Фактически, ООО «Приоритет» выполнило только отделку МОПов в блок-секции В и отделку в квартирах 99, 95, 91,87, 83, 81 блок-секции В,  на общую сумму 805 215 руб. Задолженность ООО СЗ ГК «Кронверк» перед ООО «Приоритет» составляет 166 017 руб.

Кроме того, Подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, что послужило основанием для начисления Заказчиком неустойки за период с 16.07.2021  по 01.12.2021  в сумме 907 835 руб. 64 коп.

По результатам судебной экспертизы,  установившей стоимость выполненных Подрядчиком работ на сумму 328 000 руб., ООО СЗ ГК «Кронверк» уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Приоритет» 311 198 руб. – неотработанный аванс, неустойку в размере 264 991 руб. 02 коп. за период с 16.07.2021 по 09.12.2021.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711, 720-723, 753, 758, 762, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), выводами экспертного заключения ООО «Экспертный центр Саратовской области» от 28.07.2023, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Приоритет» в связи с недоказанностью факта выполнения работ в полном объеме, и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО СЗ ГК «Кронверк» о взыскании неотработанного аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в полном объеме, поскольку общая стоимость выполненных Подрядчиком работ, составляет 328 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился  в силу  следующих  обстоятельств.

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе договор №И-36-4-9 от 20.05.2021, является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 720 ГК РФ предусматривает, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 1 765 330 руб. истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 24.08.2021 (период выполнения работ с 25.05.2021 по 24.08.2021) на сумму 365 000 руб., акт КС -2 № 1 от 24.08.2021  на сумму 1 400 000 руб., акты КС-3 № 1 и № 2 от 24.08.202, подписанные ООО «Приоритет» в одностороннем порядке и  направленные в адрес Заказчика заказным письмом 10.03.2022; общий журнал производства работ.

Получение актов  выполненных работ ООО СЗ ГК «Кронверк» в марте 2022 года не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований  ООО СЗ ГК «Кронверк» указало, что Подрядчиком были существенно нарушены сроки выполнения работ. В связи с социальной значимостью объекта, с целью недопущения срыва сроков сдачи дома в эксплуатацию, Заказчик был вынужден заключить договоры на выполнение работ по отделке мест общего пользования и квартир, с ИП ФИО2 (договоры от 03.11.2021 и 01.12.2021), с ИП ФИО3 (договор от 01.12.2021), с ИП ФИО4 (договор от 22.03.2022). 10.12.2021  Застройщику выдано разрешение на ввод МКД в эксплуатацию. От подписания актов приемки выполненных работ, поступивших в марте 2022 года от Подрядчика, Заказчик отказался, поскольку указанный объем работ в актах не соответствовал фактическому.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно объема выполненных работ по договору, судом первой инстанции по ходатайству была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертный центр Саратовской области» (410012, <...>), эксперту ФИО5.

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:

Возможно ли разграничить и определить от остальных Подрядчиков, объем выполненных работ Подрядчиком ООО «Приоритет» на объекте по адресу: многоэтажный жилой дом №36, 4-я жилая группа по ул. Ипподромной в Ленинском районе г. Саратова, б/с В,Г, в соответствии с договором подряда №И-36-4-9 от 20.05.2021, в случае возможности определить объем, соответствует ли стоимость и качество фактически выполненных Подрядчиком ООО «Приоритет» работ договору подряда №И-36-4-9 от 20.05.2021?

Согласно экспертному заключению от 28.07.2023 - в виду отсутствия в настоящее время апробированных и научно обоснованных методик проведения экспертиз по определению давности выполнения работ и фактического исполнителя по имеющимся признакам и характеристикам результатов этих работ, определить фактического исполнителя работ по отделке помещений МОП методом обследования результатов выполненных работ не представляется возможным, поэтому объёмы и стоимость фактически выполненных ООО «Приоритет» работ в рамках исполнения Договора № И-36-4-9 от 20.05.2021 определялись по представленным в материалах дела документам.

Согласно отзыва на исковое заявление №23-2022 от 09.11.2022, ответчиком по первоначальному иску ООО СЗ ГК «Кронверк» подтверждается выполнение следующих работ:

- заделка негорючими материалами технологических отверстий мест прохождения коммуникации в МОП, входной группе, помещений выхода на кровлю, нежилых и технических помещениях 1-го этажа и квартирах. Согласно Приложения 1 к Договору, общая стоимость этих работ составляет 36 000 руб.;

- заделка негорючими материалами и выравнивание всех монтажных углублений и отверстий, внутренних вертикальных и горизонтальных стыков, швов, оштукатуривание заподлицо разводкоробок, выключателей в МОП, входной группе, в помещении выхода на кровлю, нежилых и технических помещениях 1-го этажа. Согласно Приложения 1 к Договору, общая стоимость этих работ составляет 100 000 руб.

- заделка негорючими материалами и выравнивание всех монтажных углублений и отверстий, внутренних вертикальных и горизонтальных стыков, швов, оштукатуривание заподлицо разводкоробок, подразетннков, выключателей в квартирах. Согласно Приложению 1 к Договору, общая стоимость этих работ составляет 192 000 руб.;

Исполнительной документации, подтверждающей выполнение остальных работ, согласованных сторонами в Договоре № И-36-4-9 от 20.05.2021  не имеется.

Следовательно, общая стоимость работ, которые не оспариваются Заказчиком, составляет 328 000 руб.

Иные работы, согласованные сторонами в Договоре № И-36-4-9 от 20.05.2021 выполнены иными подрядчиками, о чем имеются Акты о приёмке подписанные сторонами.

Суд первой инстанции с выводами судебной экспертизы согласился и принял заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции, оценивая  заключение  судебной  экспертизы, исходил из того, что по общему правилу части 1 статьи 82 АПК РФ предметом судебной экспертизы может быть лишь вопрос факта, для выяснения которого требуются специальные познания; однако окончательная оценка того, исключает ли подтвержденное заключением эксперта обстоятельство ответственность стороны договора в случае нарушения обязательства, относится к компетенции суда, который учитывает условия договора, специальные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также всю совокупность обстоятельств дела и доказательств.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Оценив заключение судебной экспертизы от 28.07.2023, ввиду того, что экспертом фактически не исследовался объем, а соответственно стоимость фактически выполненных  истцом работ, в связи с противоречием его выводов фактическим обстоятельствам дела и иным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не может быть признано в качестве достаточного и достоверного доказательства, подтверждающего стоимость выполненных ООО «Приоритет» работ по договору.

Суд апелляционной инстанции, определяя стоимость выполненной Подрядчиком работы и соответственно размер задолженности Заказчика по оплате выполненных работ, исходил из оценки  следующих  представленных доказательств.

По условиям договора, Подрядчик должен был окончить выполнение работ не позднее 15.07.2021, и в течение двух дней известить Заказчика о готовности работ к сдаче (пункты 2.1, 5.2 Договора).

В соответствии с пунктом. 5.1 Договора, приемка выполненных работ производится сторонами путем составления в письменной форме акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Подрядчик обязуется в течение 2-х дней с момента приемки работ предоставить акт по форме            КС-3 – справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Как следует из материалов дела к сроку окончания, работы  по договору выполнены Подрядчиком не были, а датированные 24.08.2021 акты КС-2 и КС-3 были направлены в адрес Заказчика только 10.03.2022.

Доказательств  обратного, отвечающих требованиям допустимости, материалы дела не содержат.

Судом  апелляционной  инстанции установлено, что заказчик, признавая частичное выполнение истцом работ и не оспаривая их качество, при допущенном Подрядчиком нарушении сроков выполнения работ, не воспользовавшись правом отказаться от исполнения договора с ООО «Приоритет» в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 Договора, ст. 715 ГК РФ и не расторгнув его по иным основаниям, поручил выполнение работ на объекте третьим лицам.

На дату заключения договоров с ИП ФИО2, с ИП ФИО3 результат выполненных истцом работ зафиксирован не был,  и поскольку работы на объекте закончены, дом введен в эксплуатацию, квартиры переданы гражданам, возможность установить фактические объемы выполненной подрядчиком работы в настоящее время утрачена, что также отражено в экспертном заключении.

Таким образом, и Заказчик, и Подрядчик, проявив недобросовестность, не совершив необходимых действий при исполнении договора, приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием возможности объективно установить объем выполненной истцом работы, что влияет на размер оплаты.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктами  1, 4 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с условиями договора  (пункт 1.2) стороны пришли к соглашению, что ориентировочная стоимость всех работ, указанных в договоре составляет  2 130 660 руб., НДС не облагается, из которой 1 400 000 руб. - стоимость внутренних отделочных работ по МОП;  730 660 руб. - ориентировочная общая стоимость внутренних отделочных работ в квартирах (700 руб./кв.м.).

При  этом, локально-сметный расчет к договору сторонами не составлялся, стоимость за единицу измерения – сторонами не согласовывалась.

Вместе с тем, как усматривается из представленных в материалы дела письменной позиции ООО СЗ ГК «Кронверк», содержания встречного искового заявления, Заказчик признавал факт выполнения Подрядчиком работ – по отделе МОПов  в блок- секции В и отделке в квартирах 99,95, 91,87,83,81 блок-секции В на сумму 805 215 руб., и расчет подкреплял составленными самостоятельно актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Доводов и доказательств  о выполнении Подрядчиком работ с ненадлежащим качеством, Заказчиком не приведено и в материалы дела не предоставлено.

Суд  апелляционной инстанции пришел  к выводу, что фактическое принятие работ заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В связи с тем, что доказательства выполнения работ ООО «Приоритет» в ином, большем размере, отвечающих требованиям допустимости и достаточности в материалах дела отсутствуют, установить объем и стоимость выполненных Подрядчиком работ с использованием специальных познаний (назначения экспертизы) не представляется возможным, суд апелляционной  инстанции  пришел  к выводу, что стоимость выполненных истцом работ может  быть  определена исходя из признанного ответчиком размера – 805 215 руб.

ООО СЗ ГК «Кронверк»  произвело частичную оплату работ по договору на сумму 639 198 руб. платежным поручением №6987 от 17.06.2021.

Оплата выполненных подрядчиком работ в полном объеме заказчиком не произведена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Приоритет» о взыскании задолженности по договору №И-36-4-9 в размере 166 017 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 30.03.2023 в размере 105 702 руб. 16 коп., и далее с 31.03.2023  по день фактической уплаты денежных средств по ставке ЦБ РФ в размере 7,5% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения обязательств лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395               ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Срок оплаты работ договором № И-36-4-9 не установлен.

В соответствии со стаатьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Акты приемки выполненных работ были направлены Подрядчиком в адрес Заказчика 10.03.2022 вместе с претензией, содержащей требование об оплате работ в течение 5-ти рабочих дней с даты получения претензии.

Оплата выполненных работ в полном объеме ООО СЗ ГК «Кронверк» не произведена.

С учетом установленного судом апелляционной инстанции размера задолженности по оплате выполненных работ, периода действия моратория на начисление неустоек и процентов, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497,  проценты за пользование чужими денежными средствами судом  апелляционной инстанции начислены с 02.10.2022 по 30.03.2023 и составляют 6140 руб. 35 коп., а также подлежат последующему начислению  начиная с 31.03.2023, исходя из расчета действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Поскольку в рассматриваемом случае ООО СЗ ГК «Кронверк» не доказано возникновение на стороне ООО «Приоритет» неосновательного обогащения (сбережения) за его счет денежных средств в сумме 311 188 руб. вследствие невыполнения работ по спорному договору, оснований для удовлетворения встречных исковых требований судом апелляционной инстанции   в указанной части не установлено.

Разрешая встречные исковые требования  ООО СЗ ГК «Кронверк» о взыскании с ООО «Приоритет» неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.07.2021 по 09.12.2021 в размере 264 991 руб. 02 коп., суд апелляционной инстанции  пришел  к следующим  выводам.

 Согласно статье 12, пункту 1 статьи 329 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права и одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 Договора в случает нарушения Подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного настоящим договором, последний уплачивает Заказчику пени  в размере 0,1% от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки.

Истцом по встречному иску произведено начисление неустойки за нарушение ООО «Приоритет» сроков выполнения работ  по договору за период с 16.07.2021 по 09.12.2021 года в размере 264 991 руб. 02 коп.

Указанный расчет неустойки судом апелляционной  инстанции  признан неверным, поскольку он произведен из размера невыполненных работ на сумму 1 802 660 руб., тогда как судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не выполнены работы на сумму   1 325 445  руб. (2 130 660 руб. -805 215 руб.).

Исходя из изложенного, размер неустойки составляет 194 840 руб. 41 коп.(1 325 445 руб. Х 147 дней просрочки Х 0,1%).

При рассмотрении настоящего спора  арбитражный суд апелляционной  инстанций  установил  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценил представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А57-23462/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова


Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова


                                                                                     М.З. Желаева