Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А51-946/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-946/2022
г. Владивосток
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дальневосточный регион», товарищества собственников недвижимости (жилья) «Адмирала ФИО5 2»

апелляционное производство № 05АП-6518/2022, 05АП-6699/2022

на решение от 05.09.2022

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-946/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) «Адмирала ФИО5 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дальневосточный регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 094 854 руб. 86 коп.

встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 502 755 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 (протокол правления ТСЖ от 15.08.2021 № 2, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.08.2022 сроком действия до 24.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости (жилья) «Адмирала ФИО5 2» (далее – ТСН (жилья) «Адмирала ФИО5 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дальневосточный регион» (далее – ООО УК «Дальневосточный регион», ответчик) о взыскании 1 094 854 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 01.09.2019, а также 23 949 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ООО УК «Дальневосточный регион» 904 791 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за период с 18.01.2019 по 01.09.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины. Уточнения требований первоначального иска приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также ООО УК «Дальневосточный регион» обратилось в суд с встречным иском к ТСН (жилья) «Адмирала ФИО5 2» о взыскании 502 755 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, а также 13 055 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСН (жилья) «Адмирала ФИО5 2» и ООО УК «Дальневосточный регион» обжаловали его в апелляционном порядке.

ТСН (жилья) «Адмирала ФИО5 2» в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что в период управления многоквартирным домом с 01.01.2019 по 01.09.2019 ответчик не производил работы по текущему ремонту общего имущества дома, в связи с чем целевые денежные средства по статье «текущий ремонт», собранные с собственников помещений в спорный период и не являющиеся собственностью ответчика, последним фактически не использованы, вследствие прекращения полномочий управляющей организации на управление домом основания для их удержания отпали и подлежат передаче товариществу. Поскольку отчет о собранных с собственников помещений дома за 2019 год денежных средствах ответчиком не представлен, товарищество самостоятельно рассчитало сумму неиспользованных по статье «текущий ремонт» средств. В связи с отказом в удовлетворении встречного иска полагал произведенный расчет долга обоснованным. По мнению апеллянта, указанная сумма полученных от собственников помещений дома и неиспользованных средств является неосновательным обогащением ответчика.

ООО УК «Дальневосточный регион» в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований встречного иска. В обоснование своей позиции заявитель сослался на произведенные в 2019 году в пользу исполнителей коммунальных услуг (ПАО «ДЭК» - 16 981 руб. 44 коп. и 4 277 руб. 28 коп, КГУП «Приморский водоканал» - 3 136 руб. 60 коп.) платежи, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства. Поскольку указанные платежи произведены после прекращения полномочий на управление многоквартирным домом по решению собственников помещений этого дома, то сумму произведенных платежей считал неосновательным обогащением управляющей компании. Полагал необоснованной ссылку истца на судебные акты по делу № А51-1630/2020, так как в названном деле исследован период за 2018 год, а по настоящему делу – первые 8 месяцев 2019 года.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 и от 01.11.2022 апелляционные жалобы ТСН (жилья) «Адмирала ФИО5 2» и ООО УК «Дальневосточный регион» приняты к производству, судебное заседание по их совместному рассмотрению назначено на 14.11.2022 (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Определениями от 14.11.2022, от 06.12.2022, от 11.01.2023, от 30.01.2023, от 27.02.2023, от 13.03.2023 заседание по рассмотрению жалоб откладывалось до 12.04.2023. Определением от 30.01.2023 изменен состав суда, рассматривающий жалобы в связи с чем их рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

За время рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от участников процесса в порядке статьи 81 АПК РФ в материалы дела поступили следующие документы:

- от ООО УК «Дальневосточный регион» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно перечню приложений;

- от ТСН (жилья) «Адмирала ФИО5 2» доказательства принятия мер, направленных на взыскание долгов за услуги с собственников помещений; дополнительные пояснения по делу, касающиеся расчетов спорного долга и недоказанности доводов ответчика, с приложением документов о внесении собственниками помещений многоквартирного дома платежей за период сентябрь-ноябрь 2019 года.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 12.04.2023 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика представила суду письменные пояснения с приложением.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.04.2023 до 10 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

За время перерыва в судебном заседании в материалы дела:

- от ООО УК «Дальневосточный регион» в порядке статьи 81 АПК РФ поступили дополнения (обозначены как дополнения к отзыву на исковое заявление), в тексте которых, ссылаясь на поступившие от собственников помещений многоквартирного дома оплаты, ответчик полагал возможным уменьшить сумму совокупного долга за услуги содержания жилья до 799 565 руб. 21 коп.; указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права в связи с непроведением сверки произведенных собственниками помещений дома оплат; с приложением карточек расчетов по квартирам.

- от ТСН (жилья) «Адмирала ФИО5 2» в порядке статьи 81 АПК РФ поступили дополнительные пояснения, в тексте которых истец не согласился с произведенным ответчиком расчетов произведенных собственниками помещений многоквартирного дома оплат; согласно самостоятельному расчету истца задолженность собственников перед управляющей организацией за услуги содержания жилья, оказанные в период с 18.01.2019 по 01.09.2019 (7 месяцев 13 дней), составляет 891 389 руб. 78 коп. и равна сумме измененных исковых требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.04.2023 изменен состав суда, рассматривающий жалобы в связи с чем их рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

После перерыва 19.04.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ТСН (жилья) «Адмирала ФИО5 2» ФИО4 (доверенность от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, удостоверение адвоката).

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Представитель ТСН (жилья) «Адмирала ФИО5 2» поддержала доводы своей апелляционной жалобы, с учетом поступивших к ней дополнений. Решение суда первой инстанции считала незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Поступившие от участников процесса за время рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ как представленные в обосновании доводов и позиций по апелляционным жалобам.

Поскольку апелляционные жалобы истца и ответчика заявлены на разные части судебного акта, то решение суда первой инстанции от 05.09.2022 подлежит пересмотру в порядке главы 34 АПК РФ в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что в период с 21.12.2015 до 15.08.2019 управление домом № 2 по ул. Адмирала ФИО5 в г. Владивостоке осуществляла управляющая организация – ООО УК «Дальневосточный регион» на основании договора управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО УК «Дальневосточный регион» осуществляло сбор средств с собственников помещений по статьям «содержание» и «текущий ремонт» общего имущества в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме № 2 по ул. Адмирала ФИО5 в г. Владивостоке с 15.08.2019, оформленному протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.08.2019 способ управления данным многоквартирным домом изменен в связи с выбором иного способа управления многоквартирным домом - товарищества собственников недвижимости (жилья) «Адмирала ФИО5 2».

Как указал истец в иске, ООО УК «Дальневосточный регион» за период управления домом с 01.01.2019 по 01.09.2019 не осуществляло работы по текущему ремонту общего имущества дома, в связи с чем по статье «текущий ремонт» остались не использованными целевые денежные средства, собранные с собственников помещений, в сумме 1 094 854 руб.86 коп.

ТСН (жилья) «Адмирала ФИО5 2» направило уведомление о результатах общего собрания собственников с приложением копии протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.08.2019 и копии протокола № 1 заседания Правления ТСН от 15.08.2019 о выборе председателем Правления ТСН ФИО2 (согласно почтовому уведомлению отправление получено ответчиком 27.08.2019).

По мнению истца, в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор управления многоквартирным домом следует считать расторгнутым с 27.08.2019, то есть с момента получения ответчиком уведомления о смене способа управления.

28.08.2019 (исх. № 1 от 27.08.2019) ТСН (жилья) «Адмирала ФИО5 2» повторно направило уведомление ответчику, согласно которому требовало: передать остаток средств дома по статье «текущий ремонт мест общего пользования дома» за спорный период и т.д.

Претензией исх. № 22 от 02.12.2019 (поступила ответчику 02.12.2019 вх. № 1159) истец обратился к ответчику с требованием о передаче остатка средств дома по статье «текущий ремонт мест общего пользования дома» за спорный период.

Досудебной претензией от 08.01.2022 истец обратился к ответчику с требованием добровольного возврата денежных средств в течении 10 дней с момента получения настоящей досудебной претензии.

Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения ТСН (жилья) «Адмирала ФИО5 2» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения) к ООО УК «Дальневосточный регион» о взыскании 904 791 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за период с 18.01.2019 по 01.09.2019 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь, ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании 502 755 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Перечисление денежных средств в отсутствие согласованного между сторонами условия влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения, регламентированного положениями главы 60 ГК РФ.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Положениями пунктов 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъясняется, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

Согласно тексту искового заявления в качестве подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения истец подразумевает поступившие ответчику от собственников помещений многоквартирного дома денежные средства по статье «текущий ремонт», которые им не использованы и не переданы товариществу после прекращения полномочий управляющей организации на управление домом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).

Действующее гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, в связи с принятием собственниками помещений многоквартирного дома № 2 по ул. Адмирала ФИО5 в г. Владивостоке решения, оформленного протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.08.2019, полномочия ООО УК «Дальневосточный регион» на управление домом прекратились; собственниками выбран иной способ управления этим домом – товарищество собственников недвижимости (жилья) «Адмирала ФИО5 2».

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в тексте обжалуемого решения, объем выполняемых работ по содержанию жилья в силу Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170) и Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» неодинаков в зависимости от периода времени года, в то время как тариф, утвержденный собственниками помещений, распределен равномерно и одинаков во всех месяцах года.

Следовательно, из установленного по договору управления тарифа на содержание жилья не может быть выделена его составляющая часть - «текущий ремонт».

Пунктом 2.3.1 Правил № 170 предусмотрено, что организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В силу пункта 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации Правил от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения.

Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 6, 8 Правил № 416).

Рассматривая спор в части средств, подлежащих взысканию в распоряжение управляющей компании в качестве платы за текущий ремонт, судам надлежало исходить из того, что средства могли быть потрачены ответчиком строго по целевому назначению и по решению общего собрания собственников (пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

О факте выполнения работ по текущему ремонту свидетельствуют первичные документы: договоры подряда, акты выполненных работ, локальные сметные расчеты и пр. Хотя текущий ремонт проводится по решению общего собрания, в некоторых случаях стоимость выполненных работ может быть произведена за счет накоплений и без таких решений (неотложные работы; правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10).

Самостоятельное избрание управляющей организацией способа расходования денежных средств целевого назначения за исключением неотложных работ недопустимо без соответствующего решения общего собрания собственников дома.

Таким образом, сумму неосновательного обогащения по статье текущий ремонт, подлежала расчету по следующей формуле: фактически полученные от собственников помещений многоквартирного дома средства на указанные цели - стоимость выполненных и оплаченных работ по текущему ремонту.

При этом материалы дела содержат доказательства проведения ответчиком ремонтных работ и осуществление оплат в пользу исполнителей услуг.

В этой связи апелляционный суд критически оценил произведенный истцом расчет исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 904 791 руб. 14 коп. за период с 18.01.2019 по 01.09.2019 путем выделения из тарифа по содержанию жилья сумм произведенных собственниками помещений многоквартирного дома оплат по статье «текущий ремонт».

При этом коллегией учтено, что по данным Государственной информационной системы ЖКХ (dom.gosuslugi.ru), многоквартирный дом № 2 по ул. Адмирала ФИО5 в г. Владивостоке находился в управлении ООО УК «Дальневосточный регион» по 31.10.2019; за 10 месяцев 2019 года расходы ответчика по «Текущему ремонту» общего имущества многоквартирного дома составили 1 660 308 руб. 20 коп.

Спорные денежные средства получены ответчиком от собственников помещений многоквартирного дома во исполнение полномочий управляющей организации указанного дома.

Таким образом, поскольку факт и размер сбережения ответчиком денежных средств без должного правового основания истцом документально не доказан (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании с ответчика 904 791 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, возникшего за период с 18.01.2019 по 01.09.2019.

В связи с изложенным, апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований первоначального иска.

Доводы истца о том, что работы выполнены некачественно судебной коллегией не принимаются, поскольку вопрос качества выполненных работ не является предметом рассмотрения.

Во встречном иске ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 502 755 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, в качестве которого ответчик подразумевает затраты на проведение ремонтных работ по статье «текущий ремонт» в многоквартирном доме № 2 по ул. Адмирала ФИО5 в г. Владивостоке, а именно: работы по ремонту кровли после изъятия образцов экспертизы, установку в комплексе ОДПУ трансформатора тока ТТН40 300/5 с отнесением расходов в размере 31 194 руб. 06 коп. на статью «текущий ремонт», работы по восстановлению покрытия пола и стен из плитки стоимостью 255 089 руб. 88 коп. и 139 119 руб. 35 коп., оплаты ресурсоснабжающим организациям - КГУП «Приморский Водоканал» и ПАО «ДЭК» в размере 16 981 руб. 44 коп. и 4 277 руб. 28 коп. Согласно встречному иску период выполнения работ - 26.08.2018 (кровля), 30.05.2019 (установка ОДПУ трансформатора), 04.06.2018 (работы по восстановлению покрытия пола и стен из плитки стоимостью 255 089 руб. 88 коп. и 139 119 руб. 35 коп.).

Из материалов дела следует, что ответчик произвел работы в рамках договора управления многоквартирным домом № 2 по ул. Адмирала ФИО5 в г. Владивостоке, в связи с чем вправе обратиться с заявлением о взыскании задолженности непосредственно с собственников помещений в таком доме (в дело представлены обращения ответчика с заявлением о выдаче судебных приказов в отношении собственников, квитанции о списании денежных средств с жильцов дома).

С учетом установленного, требование встречного иска не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям апелляционным судом отклонены приведенные апеллянтами в жалобах доводы.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, жалобы истца и ответчика в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержат. Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Поскольку по результатам рассмотрения дела в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно отнес на проигравших сторон спора понесенные ими в связи с рассмотрением дела расходы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит возложению на заявителей в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2022 по делу №А51-946/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Мокроусова


Судьи

Е.Н. Номоконова


Д.А. Самофал