Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А55-14894/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

15 марта 2024 года

Дело №

А55-14894/2023



Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Максимовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 01 марта 2024 года дело по заявлению

Акционерного общества «ПромПотенциал», Россия 117545, <...>, комн. К1-319,

к Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области, Россия 443013, г. Самара, Самарская область, ул. Мичурина д. 21В,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности

от ответчика – ФИО4 по доверенности, ФИО5, по доверенности,

от УФНС России по СО – ФИО6, по доверенности,

от МИ ФНС № 23 по СО - ФИО7 по доверенности

установил:

Акционерное общество «Промпотенциал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения МИФНС №21 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершением налогового правонарушения от 01.07.2022 №3751 в части неуплаты НДС в размере 22 679 130,61 руб. по контрагентам ООО «Титан» (ИНН <***>), ООО «Капиталстрой» (ИНН <***>), ООО «Союзнефтестрой» (ИНН <***>) соответствующих сумм пени и штрафов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2023 произведена замена судьи Рагуля Ю.Н., рассматривающего дело № А55-14894/2023, на судью Максимову В.А.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонную ИФНС России №23 по Самарской области.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.02.2024 года до 01.03.2024 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах на него, заслушав представителей лиц в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2022 МИ ФНС № 21 по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении АО «Промпотенциал» за период с 01.04.2017 по 31.03.2019, вынесено решение № 3751 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен НДС в размере 50 918 245 руб., начислены пени в сумме 30 726 359,71 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 и п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в размере 555 028 руб. Всего по решению – 82 199 632,71 руб.

АО «Промпотенциал», не согласившись с принятым в отношении него ненормативным правовым актом, обжаловало решение Инспекции в УФНС России по Самарской области (далее - Управление) в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление решением от 06.10.2022 № 03-30/150 отменило решение Инспекции в части начисления штрафов в размере 277 514 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права заявителя именно ответчиком.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст.9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о нарушении АО «Промпотенциал» п. 1 ст. 54.1, п.1, 2 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ, использовании формального документооборота для неправомерного учета налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Титан» ИНН <***>, ООО «Капиталстрой» ИНН <***>, ООО «Союзнефтестрой» ИНН <***>.

В обоснование своих выводов налоговым органом приведены следующие обстоятельства: организации-контрагенты не обладали материально-техническими ресурсами для оказания услуг в адрес заявителя; отсутствие численности, не производилась оплата по договорам подряда; руководители организаций контрагентов являются номинальными, либо уклоняются от дачи показаний по факту финансово-хозяйственной деятельности; организации-контрагенты не находятся по адресу регистрации; контрагентами не представлены документы, подтверждающие факт финансово-хозяйственной деятельности с заявителем; товарные и денежные схемы контрагентов не сопоставимы. По книгам покупок установлены «разрывы»; совпадение IP-адресов; наличие кредиторской задолженности.

В обоснование нереальности сделок налоговый орган ссылается на следующее:

По ООО «Титан»: анализ документов, представленных собственником объекта и выявленные несоответствия; несогласование ООО «Титан» в качестве субподрядчика.

По ООО «Капиталстрой»: «разрывы», установленные по контрагентам ООО «Капиталстрой» 2-го звена; представление контрагентом в 2020 году уточненной налоговой декларации, в которой не отражена выручка, полученная от заявителя; выполнение спорных работ собственными силами заявителя без привлечения ООО «Капиталстрой».

По ООО «Союзнефтестрой»: «разрывы», установленные по контрагентам предыдущих звеньев; подписание ряда первичных документов ФИО8, являющейся руководителем организации до 27.04.2018.

Оспаривая вышеуказанное решение, заявитель указывает, что совокупность представленных налоговым органом фактов, не свидетельствует о нарушении Обществом п. 1 ст. 54.1, ст.169, 171, 172 НК РФ, не является неопровержимым доказательством, свидетельствующим о недобросовестности заявителя, не подтверждает фиктивность сделок между Обществом и спорными контрагентами ООО «Титан», ООО «Капиталстрой», ООО «Союзнефтестрой», а также по следующим основаниям.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий:

- товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;

- имеются оформленные надлежащим образом счета-фактуры;

- товары (работы, услуги) приняты на учет, имеются соответствующие первичные документы.

Как следует из пункта 5 статьи 173 НК РФ, обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом – выставлением счета – фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм НДС в порядке, предусмотренном НК РФ, т.е. посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169 НК РФ), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ именно счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В проверяемом периоде все контрагенты осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, представляли налоговую отчетность. Хозяйственные операции по реализации товара в адрес Общества учтены контрагентами в декларациях по НДС.

Таким образом, заявленным Обществом вычетам соответствует исчисленный контрагентами НДС.

Кроме того, заявитель указывает, что налоговый орган, отказывает в вычетах по спорным контрагентам не в полном объеме, а только в части отдельно взятых счетов-фактур.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом требований статьи 162 АПК РФ и положений статьи 71 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2066 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание благоприятных налоговых последствий.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении № 53.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 данной статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их принятия на учет.

Таким образом, при расчете налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Письмом ФНС РФ от 31 октября 2017 № ЕД-4-9/22123@ разъяснено, что характерными примерами такого «искажения» являются: создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных налоговых режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежание двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по сделке (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении камеральных и выездных налоговых проверок.

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформулированы на основании Постановления № 53.

В соответствии с Постановлением № 53 представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налоговым органом варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.д.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.209 № 924-О, нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела документов, доводов, приведенных в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, в выступлении представителей сторон, считает, что в оспариваемом решении не содержится неоспоримых доказательств нарушения Обществом статьи 54.1 НК РФ по следующим основаниям.

Судом признается несостоятельным довод налогового органа о том, что спорные контрагенты не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия трудовых ресурсов необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, поскольку отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов не исключает реального осуществления ими хозяйственных операций, и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку такой вид деятельности, как поставка товара не требует значительной численности и не исключает возможность привлечения иных лиц в целях исполнения обязательств по договорам поставки с заявителем.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 отсутствие работников у контрагентов само по себе не является признаком недобросовестности, поскольку закон не обязывает организации иметь собственные основные средства и штат сотрудников при осуществлении хозяйственной деятельности. Если у контрагента нет имущества, это не означает, что он не может вести деятельность. Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях АС Поволжского округа от 03.07.2017 по делу № А12-49524/2016, от 19.04.2017 № А12-20203/2016 и других.

Согласно материалам дела ООО «Титан» представило сведения о доходах в 2017-2018 годах на 9-10 чел., ООО «Капиталстрой» на 6 чел., ООО «Союзнефтестрой» на 3 чел. Суд также полагает необходимым отметить, что при принятии оспариваемого решения признаны реальными правоотношения заявителя со спорными контрагентами в части иных сделок, т.е. налоговый орган различным образом характеризует одного и того же контрагента, что не может быть признано неправомерным.

Отсутствие у контрагентов задекларированной материально-технической базы, персонала минимизация уплаты налогов, неисполнительность своих налоговых обязанностей, сами по себе не порочат сделки с их участием, а касаются оценки деятельности спорных контрагентов, за которую заявитель ответственность нести не может. Данный вывод подтверждается Постановление АС Поволжского округа от 29.06.2018 по делу № А12-37867/2017, от 13.02.2018 по делу № А12-10631/2017, от 13.09.2018 по делу № А55-299582016 и т.д.

Суд отклоняет довод налогового органа о совпадении IP-адресов контрагентов. IP-адрес – это сетевой адрес узла в компьютерной сети, а не адрес конкретного компьютера. IP-адреса бывают двух видов. IP-адрес называют статическим (то есть постоянным, неизменяемым), если он не может быть присвоен другому устройству. IP-адрес называют динамическим (непостоянным, изменяемым), если он назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени, как правило, до завершения сеанса подключения.

Таким образом, динамический IP-адрес, а именно они в большинстве случаев используются, не уникален. IP-адрес соединения узла с сетью Интернет может совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если Интернет-соединения были сделаны в разное время.

В большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера. В результате динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети Интернет были осуществлены в разное время.

Следовательно, одинаковый динамический IP-адрес – это отнюдь не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании или группе зданий. На данное обстоятельство указывает Постановление АС СКО от 11.02.2016 № Ф08-34/2016 по делу № А32-10771/2015. Один и тот же IP-адрес без использования ключа электронной цифровой подписи не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов.

При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, при этом уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться. Само по себе совпадение IP-адресов не может достоверно и, безусловно, свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов.

Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет (Wi-Fi в гостиницах, аэропортах и т.д.). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении интернет-шлюза, территории (адреса), оператора связи, его оборудования. Аналогичная позиция содержится в решении АС Ставропольского края по делу №А63-15560/2020 от 30.06.2021, постановлении АС ЦО от 04.05.2017 № Ф10-1268/2017 по делу №А54-6206/2015, постановлении 9-го ААС от 02.07.2018 по делу А40-174817/17 и др.

Кроме того, авторизация клиентов в банке производится не по IP/МАС-адресам, а по логинам, паролям и ЭЦП. Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдеру клиента.

По контрагенту ООО «Титан» ИНН <***> судом установлено следующее.

ООО «Титан» выполняло работы в адрес заявителя по следующим договорам:

- Договор подряда № ТТ-31/08СМР от 31.08.2018 на объекте «МН Куйбышев – Тихорецк» «расширение системы магистральных нефтепроводов для обеспечения экспорта нефти через порт «Новороссийск» в объеме до 40 млн. тонн в год. МН «Куйбышев – Тихорецк» на участке «Самара-Занзеватка». Реконструкция. Линейная часть км 500,0-км 555,4 на участке «Красноармейская-Занзеватка».

- Договор № 20180928-ТТ от 28.09.2018 – строительно-монтажные, электромонтажные работы, работы по монтажу и настройке оборудования связи.

- Договор подряда от 02.10.202018 № ТТ-02/10-СМП – капитальный ремонт здания алкилации бензола АО «ННК», г. Новокуйбышевск, Цех № 9.

- Договор подряда № ТТ-07/25 СМР от 25.07.2018 – выполнение работ по строительству объекта «Технологические трубопроводы нефтеналивного терминалов г. Приморске. Устройство защитных сооружений. Строительство».

- Договор подряда № ТТ-07/30 СМР от 30.07.2018 – замена участка НК ФИО9 1, участок Альметьевск-Самара (141,45-145,37 км).

- Договор подряда № ТТ-02/10 СМР от 02.10.2018 – капитальный ремонт, ремонт здания алкилации бензола в осях 6-14 АО «ННК», г. Новокуйбышевск, Цех № 9.

- Договор № ТТ-10/1-СМР от 01.10.2017 – выполнение работ по ремонту помещений и территорий базы ООО «ТД Капитал» г. Нефтеюганск.

- Договор № ТТ-06/29 СМР от 29.06.2018 – выполнение работ по строительству объекта 03-ТПР-001-000103 МНПП Уфа-Западное направление, участок «Журавлинская-Никулино, 745-769 км.

- Договор № ТТ-14/06-Р от 14.06.2017 на выполнение демонтажных работ. Склад горюче-смазочных материалов, Тюменьская область.

- Договор № ТТ-30/04-Р от 30.04.2017 – выполнение работ по ремонту автостоянки на базе в г. Ноябрьск, ООО «ТК Капитал».

- Договор № ТТ-10/07-Р от 10.07.20.17 – выполнение работ по ремонту помещений и территории ООО «ТК Капитал», г. Нефтеюганск.

- Договор № ТТ-25/04-СМР от 25.04.2018 – выполнение работ по строительству объекта 03-ТПР-001-000103 МНПП Уфа-Западное направление, участок «Журавлинская-Никулино, 745-769 км.

- Договор № ТТ-25/08-СМР от 25.08.2017 – выполнение работ по строительству объекта «Замена МН «Куйбышев-Тихорецк», участок «Занзеватка-Караичаево» (819.3 км – 864.0 км).

- Договор подряда № ТТ-24/07-СМР от 214.07.2017 - выполнение работ на объекте «Кошелев-Проект». Детский сад. А-172, Самарская область, Волжский р-н, пгт Смышляевка.

- Договор подряда № ТТ-01/10-СМР от 01.10.2018 – предпродажная подготовка жилыхъ помещений, секции 1-6, 9-12 в многофункциональном жилом комплексе «Суббота», г. Москва.

- Договор подряда № ТТ-07/01-СМР от 01.07.2016 – работы на объекте «Замена участков линейной части МН «Куйбышев-Лисичанск», реконструкция участков МН «Куйбышевс-Лисичанск».

По вышеуказанным договорам НДС принят к вычету заявителем во 2, 3, 4 кварталах 2017 года, 1, 2, 3, 4 кварталах 2018, 1 квартале 2019 года.

Налоговый орган отказывает Заявителю в вычетах по НДС в размере 12 142 751 руб. по счетам-фактурам: № 1/2411 от 24.11.2017 на сумму 12 997 930,61 руб. (в т.ч. НДС – 1 982 735,18 руб.); № 1/2911 руб. от 29.11.2017 на сумму 42 018 691, 30 руб. (в т.ч. НДС – 6 409 630,87 руб.); № 2/2512 от 25.12.2017 на сумму 9 987 313,08 руб. (в т.ч. НДС – 1 507 013,83 руб.); № 2/2812 от 28.12.2017 на сумму 14 706 542,91 руб. (т.ч. НДС – 2 243 370,95 руб.).

Налоговый орган указывает, что спорные счета-фактуры выставлены контрагентом за выполнение работ на объекте «Реконструкция участков МН Куйбышев-Лисичанск на 263,1 км – 331,0 км (замена 67,08 км)» по договору подряда № ТТ-07/1-СМР от 01.07.2016.

Между тем, заявителем в материалы дела представлены пояснения с приложением соответствующих документов, из которых следует, что по счету-фактуре № 1/2411 от 24.11.2017 на сумму 12 997 930,61 руб. (в т.ч. НДС – 1 982 735,18 руб.) работы выполнялись на объекте «Замена МН Куйбышев-Тихорецк» участок «Занзеватка-Караичево» 819,3 км – 864,0 км. ДУ 800. Волгоградское РНУ.

Работы переданы в адрес заказчика ООО Строительная компания Гранит ИНН <***> по акту выполненных работ и счету-фактуре № 20171125-1 от 25.11.2017 на сумму 15 312 653,20 руб., в т.ч. НДС 2 335 626,45 руб.

По счету-фактуре № 2/2512 от 25.12.2017 на сумму 9 879 313,08 руб., в т.ч. НДС 1 507 013,86 руб. работы выполнялись на объекте «Замена МН Куйбышев-Тихорецк», участок «Занзеватка-Караичево» 819,3 км – 864,0 км. ДУ 800. Волгоградское РНУ.

Работы переданы в адрес заказчика ООО Строительная компания Гранит ИНН <***> по акту выполненных работ и счету-фактуре № 20171225-2 от 25.12.2017. на сумму 11 361 210,04 руб., в т.ч. НДС 1 733 065,94 руб.

По счету-фактуре № 2/2812 от 28.12.20.17 на сумму 14 706 542,91 руб., в т.ч. НДС 2 243 370,95 руб. за выполненные работы на объекте Подкрановые пути (Подпорная стена), «Ст. Пыть-Ях, Производственная база ООО «Торговый дом «Капитал» с железнодорожными путями» промзона Центральная 1 этап строительства по договору № ТТ-10/1-СМР от 01.10.2017.

Работы переданы в адрес заказчика ООО «Торговый дом Капитал» ИНН <***> по акту выполненных работ и с/ф № 20171229-1 от 29.12.2017 на сумму 16 912 523 руб., в т.ч. НДС 2 579 876,36 руб.

По счету-фактуре № 1/2911 от 29.11.2017 на сумму 42 018 691,30 руб., в т.ч. НДС 6 409 630,87 руб. за выполненные работы на объекте Подкрановые пути (сваи), Производственная база ООО «Торговый дом «Капитал» по договору № ТТ-10/1-СМР от 01.10.2017. Акт № 1/2911 от 29.11.2017.

Работы переданы в адрес заказчика ООО «Торговый дом Капитал» ИНН <***> по акту выполненных работ и с/ф № 20171130-2 от 30.11.2017 на сумму 48 321 495 руб., в т.ч. НДС 7 371 075,51 руб.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что представленные заявителем первичные документы КС-2, КС-3, счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона «О бухгалтерском учете». Подписание первичных документов уполномоченных на то лицом налоговым органом не оспаривается. Также налоговым органом не оспаривается отражение вышеуказанных счетов фактур в книге продаж, в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года и исчисление соответствующей суммы НДС.

Доводы, приведенные в обоснование отказа в вычетах, со ссылкой на документы, представленные АО «Транснефть-Приволга» по взаимоотношениям с генеральным подрядчиком ООО «Премиум» не могут являться доказательством невыполнения работ спорных работ контрагентом ООО «Титан» в адрес АО «Промпотенциал», поскольку заказчиками спорных работ являлись ООО «Торговый дом Капитал» и ООО Строительная компания «Гранит».

В качестве обоснования отказа в вычетах по вышеуказанным счетам-фактурам, налоговый орган указывает на номинальность руководителя ООО «Титан» ФИО10 основываясь на его показаниях.

Между тем, согласно показаниям свидетеля, ФИО10 является руководителем и учредителем ООО «Титан» с 2015 года. Организация выполняет общие строительные и строительно-монтажные работы. В качестве основного покупателя назвал, в том числе АО «Промпотенциал».

Из представленных в материалы дела протоколов допросов следует, что в ООО «Титан» ФИО11 на должность начальника технического отдела, а также ФИО12 на должность бухгалтера принимал на работу и непосредственным начальником являлся директор ФИО10 (протоколы допросов от 17.03.2020 и от 19.03.2020)

Таким образом, указанными фактами подтверждается, что ФИО10, как руководитель организации, осуществлял прием сотрудников на работу, контролировал их работу, выплачивал заработную плату, следовательно, выводы налогового органа о номинальности руководителя ООО «Титан» отклоняются судом как не соответствующие материалам дела.

При этом суд отмечает, что свидетельские показания – это только источник информации, а не основание для начисления налогов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019 № Ф05-3173/2019).

Несогласование ООО «Титан» в качестве субподрядчика, не может являться доказательством невыполнения им работ.

Не согласование субподрядных организаций - это риски самого заявителя, которые никак не связаны с правом налогоплательщика учитывать расходы по налогу на прибыль и правом на вычет при исчислении НДС. Данная позиция отражена в решении АС Республики Татарстан от 25.08.2021 по делу № А65-4118/2021, оставленном без изменения постановлением 11 ААС от 02.02.2022 и постановлением АС Поволжского округа от 19.05.2022.

Налоговый орган не представил доказательств тому, что выполнение спорных работ, заявленных в актах выполненных работ контрагентом ООО «Титан» по договору подряда № ТТ-07/1-СМР от 01.07.2016 на объекте «Реконструкция участков МН Куйбышев-Лисичанск на 263,1 км – 331,0 км (замена 67,08 км)» не предусматривалось договорами между АО «Промпотенциал» и генеральным подрядчиком ООО «Премиум».

Также оспариваемое решение не содержит доказательств того, что спорные работы, заявленные в актах выполненных работ контрагентом ООО «Титан» по договору подряда № ТТ-07/1-СМР от 01.07.2016, выполнены иными привлеченными контрагентами или собственными силами заявителя.

Таким образом, налоговым органом не доказан факт того, что спорные работы не могли быть выполнены и, соответственно, не могли быть приняты генеральным подрядчиком ООО «Премиум», а также собственником объекта АО «Транснефть-Приволга».

Несовпадение в датах и периодах выполнения работ, подписания соответствующих документов в адрес генерального подрядчика, а также в адрес собственника объекта с периодом принятия работ и подписания документов заявителя с ООО «Титан» не может свидетельствовать о фиктивности сделки, поскольку такая практика является обычной в сфере строительства.

Судом отклоняется довод налогового органа о невыполнении контрагентом спорных работ по основанию наличия опечаток и ошибок в представленных первичных документах. Согласно позиции Минфина России, изложенной в письме от 04.02.2015 № 03-0310/457 ФНС России и доведенной ФНС России до нижестоящих налоговых органов письмом от 12.02.2015 ГД-4-3/2104@, ошибки в первичных документах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость и другие обстоятельства документируемого факта хозяйственной жизни, обуславливающие применение соответствующего порядка налогообложения, не являются основанием для отказа в принятии соответствующих расходов. Также в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, а также неуказание (неверное указание) в счете-фактуре сведений, установленных подпунктами 16 - 18 пункта 5 статьи 169 НК РФ, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

По контрагенту ООО «Капиталстрой» ИНН <***> судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что контрагентом ООО «Капиталстрой» заявитель заключал следующие договоры:

- Договор субподряда № 180710-1 от 10.07.2017 – выполнение строительно-монтажных работ, поставка материально-технических ресурсов для производства работ.

- Контракт №ВР08/1 от 01.08.2018 – выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту: 03-ТПР-001-000103 «МНПП «Уфа-Западное направление Dn500. Участок «Журавлинская-Никулино», 745-769 км. Реконструкция».

- Договор подряда № 20181031-КС от 31.10.2018 – выполнение работ по подготовке строительной площадки под бетонные работы на объекте: Строительство корпуса окраски ближе- и среднемагистральных воздушных судов российского и зарубежного производства, Ульяновская область, Чердаклинский район, площадь Аэропортовская, д.2.

- Договор подряда № 20181001-КС от 01.10.2018 – выполнение работ по замене участка МН ФИО9 1, участок Альметьевск-Самара 1 (113,44-117,55 км, 18,44-119,18 км, 122,37-139,97 км), Ду-800мм. Реконструкция.

- Договор № КС2307/1 от 23.07.2018 – устройство скрытых переходов методом ГНБ.

- Договор подряда № 20180930-КС от 30.09.2018 – выполнение общестроительных работ на объекте: «Жилая застройка в с. Уваровка Сызранского района Самарской области.

- Договор подряда № 20181201-КС от 01.12.2018 – выполнение подрядных работ по обустройству сети уличного освещения при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство автомобильной дороги «Солнцево-Бутово-Видное»

- Договор подряда № 20190110-КС от 10.01.2019 – выполнение комплекса строительно-монтажных работ, пуско-наладочных и иных работ по прокладке и перекладке наружных сетей водоснабжения на объекте: <...>.

- Договор подряда № КС2510/1 от 25.10.2018 – выполнение комплекса работ ГНБ на объекте: квартал 6 пятой очереди застройки, Самарская область, п. Лопатино, п. Придорожный, микрорайон «Южный город».

- Договор подряда № 20180928-КС от 28.09.2018 – выполнение внутренней отделки технических помещений на объекте: жилая застройка в границах ул. Гаражной, ул. Авроры, ул. Съездовской, ул. Саранской в Октябрьском р-не г.о. Самара.

По вышеуказанным договорам НДС принят к вычету заявителем в 3, 4 кв. 2018 года, 1 квартале 2019 года.

Налоговый орган отказывает Заявителю в вычетах по НДС в размере 3 106 060,61 руб. в части выполнения работ на объекте Строительство корпуса окраски ближе- и среднемагистральных воздушных судов российского и зарубежного производства, Ульяновская область, Чердаклинский район, площадь Аэропортовская, д.2, по счету-фактуре № КС 2602/2 от 26.02.2019 на сумму 18 636 363,64 руб.

В обоснование отказа в вычетах по контрагенту ООО «Капиталстрой» налоговый орган ссылается на «разрыв», установленный по контрагентам ООО «Капиталстрой» 2-го звена. То есть, претензии налогового органа по установленным налоговым разрывам относятся к предыдущим звеньям контрагентов-поставщиков ООО «Капиталстрой». Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 1329-О от 16.10.2003, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действие всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, что подтверждается письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@. При этом ни Общество, ни его контрагенты, ни иные налогоплательщики не имеют доступа к ИР ФКУ «Налог-сервис» и иным специальным информационным ресурсам, к которым имеют доступ должностные лица налоговых органов. Налогоплательщики могут использовать только данные, имеющиеся в открытом доступе, а также документы, представленные самим контрагентом.

Неисполнение контрагентами второго и предыдущих звеньев, не являющимися непосредственными контрагентами налогоплательщика норм налогового законодательства само по себе не является доказательством того, что обязательства по сделке ими не выполнялись. Данные доводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399.

Также, в данном случае суд считает возможным учесть правовые позиции, выраженные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, согласно которым вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, обладающими такими ресурсами, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении – уплачены в бюджет. В данной ситуации признание налоговым органом реальными иных сделок с контрагентом, предполагает, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота.

Довод о предоставлении контрагентом в 2020 году уточненной налоговой декларации, в которой не отражена выручка, полученная от заявителя, не может быть вменено в вину Обществу без учета рассмотрения реальности сделки и обстоятельств предоставления корректировочной деклараций контрагентом. Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-166045, а также п.6 письма ФНС России от 28.07.2020 БВ-4-7/12120, неправомерно возлагать ответственность за неуплату налогов на налогоплательщика, если между ним и контрагентом не доказан сговор.

Иная трактовка означала бы возложение ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами на покупателя, у которого не было возможности предотвратить это нарушение (определение ВС РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, п. 5 письма ФНС России от 28.07.2020 № БВ-4-7/12120).

Довод налогового органа о том, что спорные работы выполнялись собственными силами заявителя без привлечения ООО «Капиталстрой» на основании документов, представленных АО «Промпотенциал» по взаимоотношениям с ООО «Спектр-Аэро» в ответ на требование инспекции, подлежит отклонению, поскольку из представленного заявителем ответа следует, что документы и пояснения представлены за период работы с 15.10.2018 по 28.12.2018, в то время как счет-фактура и акт о приемке выполненных работ № КС2601/1 составлены и подписаны 26.02.2019, что не исключает возможности привлечения к выполнению работ на объекте ООО «Капиталстрой» в качестве субподрядной организации.

Судом исследованы показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, работавших на спорном объекте. Из показаний ФИО14 и ФИО15 следует, что на объекте присутствовали другие организации (ООО ФСК-Монолит»). Согласно показаниям ФИО13 о наличии сотрудников других организаций он не знает.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что на объекте наряду с допрошенными свидетелями, выполняли работы другие сотрудники АО «Промпотенциал» и организации, что указывает на выполнение работ не только силами заявителя, но и иных организаций на объекте.

При этом, свидетельские показания физических лиц не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами.

Суд также отмечает, что в соответствии с действующим законодательством объективные свидетельские показания по конкретному вопросу могут быть даны только таким лицом, которое обладает сведениями применительно именно к данному вопросу, интересующему налоговый орган, а не любым лицом, располагающим общими сведениями о каких-либо фактах.

Свидетельские показания по каждому вопросу, связанному с деятельностью проверяемого налогоплательщика, могут быть получены только от того лица, которое должно обладать соответствующими сведениями в силу специфики своей деятельности.

Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств того, что то или иное допрашиваемое им лицо в силу своих должностных обязанностей либо по иным причинам обладает полной и достоверной информацией об обстоятельствах заключения сделок с контрагентами налогоплательщика.

Иных доказательств, выполнения работ собственными силами заявителя в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии безусловных доказательств выполнения работ на спорном объекте Строительство корпуса окраски ближе- и средне магистральных воздушных судов российского и зарубежного производства, Ульяновская область, Чердаклинский район, площадь Аэропортовская, д.2 силами заявителя и формальном документообороте с контрагентом ООО «Капиталстрой».

По контрагенту ООО «Союзнефтестрой» ИНН <***> судом установлено следующее.

Заявителем предъявлен к вычету НДС в 3-4 кварталах 2018 года.

Налоговый орган отказывает в вычетах только за период 3 кв. 2018.в сумме 7 430 319 руб.

В целях подтверждения реальности поставки товара спорным контрагентом, заявителем в материалы дела представлены УПД на реализацию товара, полученного от поставщика ООО «Союзнефтестрой» в адрес покупателя ООО «СК «Гранит».

Претензии налогового органа по установленным налоговым разрывам относятся к предыдущим звеньям поставщиков ООО «Союзнефтестрой».

При этом, Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действие всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, что подтверждается письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@. Неисполнение контрагентами второго и предыдущих звеньев, не являющимися непосредственными контрагентами налогоплательщика норм налогового законодательства само по себе не является доказательством того, что обязательства по сделке ими не выполнялись. Данные доводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399.

При этом ни Общество, ни его контрагенты, ни иные налогоплательщики не имеют доступа к ИР ФКУ «Налог-сервис» и иным специальным информационным ресурсам, к которым имеют доступ должностные лица налоговых органов. Налогоплательщики могут использовать только данные, имеющиеся в открытом доступе, а также документы, представленные самим контрагентом.

Довод о подписании ряда первичных документов ФИО8, являющейся руководителем организации до 27.04.2018 не может быть принят судом в качестве доказательства нереальности сделок, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Учитывая, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих фактическое выполнение спорными контрагентами работ и поставку товаров, суд считает отказ в принятии к вычету сумм НДС, по изложенным в оспариваемом решении обстоятельствам, необоснованным.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности доводов налогового органа о нереальности хозяйственных операций заявителя и спорных контрагентов ООО «Титан», ООО «Капиталстрой», ООО «Союзнефтестрой».

В письме ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ отмечается, что для доказывания необоснованной налоговой выгоды необходимо подтверждать факты согласованности действий налогоплательщика и подконтрольности ему контрагентов, а также нереальности операций по выполнению работ в адрес заявителя.

Доказательств, опровергающих данные доводы, налоговым органом в ходе судебного разбирательства, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему. При взаимодействии налогоплательщика со своими контрагентами, в ряде случаев об умышленности действий могут говорить обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели – возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Однако налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки АО «Промпотенциал» указанные обстоятельства установлены не были.

Иные доводы налогового органа, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Пунктом 6 ст. 108 НК РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, в т.ч. в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд приходит к выводу о том, что реальность хозяйственных операций, достоверность и полнота сведений, содержащихся в представленных заявителем документах фактически налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не опровергнуты.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органа, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области от 01.07.2022 года № 3751 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначислений по НДС в размере 22 679 130,61 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным, и, возложения на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на Инспекцию.

Руководствуясь ст.ст. 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области от 01.07.2022 года № 3751 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначислений по НДС в размере 22 679 130,61 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов Акционерного общества «ПромПотенциал».

Обязать Межрайонную ИФНС России №21 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества «ПромПотенциал».

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области в пользу АО ««ПромПотенциал»» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
В.А. Максимова