Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А56-35312/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-35312/2024
09 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховым И.Я. (до перерыва), секретарём Фолленвейдером Р.А. (после перерыва),

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО3 – ФИО1 (доверенность от 03.04.2024, онлайн), представителя ООО «Ямалнефтегазстрой» ФИО2 (доверенность от 03.02.2025, онлайн до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23927/2024) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по делу № А56-35312/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной «Ямалнефтегазстрой» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 690 000 руб. задолженности по договору транспортно-экспедиционных услуг от 02.02.2023 № 122-02/2023, 84 000 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 06.04.2023 по 09.04.2024 и 99 863,78 руб. процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными за период с 06.04.2023 по 09.04.2024, 20 477 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 11.06.2024 в виде резолютивной части с ответчика в пользу истца взыскано 173 087 руб. задолженности, 17 308,70 руб. пеней, 6 712 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 24.06.2024.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права и процессуального права, в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на доказанность факта оказания услуг Обществу в заявленном размере.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, документы, поступившие по запросу суда, а также письменные позиции сторон с приложениями.

Суд апелляционной инстанции отказал истцу в принятии уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционным судом в судебном заседании 19.06.2025 объявлялся перерыв на 03.07.2025.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционный жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов из налогового органа, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 02.02.2023 № 122-02/2023.

Согласно договору исполнитель обязался по заявкам Общества перевозить светлые нефтепродукты автомобильным транспортом, что оформляется товарно-транспортными накладными и путевыми листами.

Место погрузки: Новый Уренгой, нефтебаза МК-105 ООО «Ямалнефтегазстрой», место разгрузки: Ямбургское НГКМ (КММ).

Стоимость услуг составляет 70 000 руб. за один рейс (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.4 предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от задолженности.

Истец, ссылаясь на то, что им оказаны услуги по перевозкам на общую сумму 840 000 руб., из которых оплачено 150 000 руб., направил ответчику претензию.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг ответчику по договору на сумму 173 087 руб. по акту № 3 от 16.03.2023, признав, что остальные акты и УПД не подписаны ответчиком.

Изучив повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать

выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В обоснование иска предприниматель представил договор № 122-02/2023 оказания транспортно-экспедиционных услуг, акт № 1 от 16.02.2023 об оказанных услугах за отчетный период 02.02.2023-15.02.2023, акт № 2 от 01.03.2023 об оказанных услугах за отчетный период 16.02.2023-28.02.2023, акт № 3 от 16.03.2023 об оказанных услугах за отчетный период 01.03.2023-15.03.2023, УПД № 1 от 29.03.2023, № 2 от 29.03.2023, № 3 от 29.03.2023, счет на оплату № 1 от 29.03.2023, реестр документов.

Таким образом, истец отыскивает задолженность по трем актам об оказании услуг ( №№ 1, 2, 3).

Согласно п. 1.2.1. Договора место погрузки груза: г. Новый Уренгой, нефтебаза МК105 ООО «Ямалнефтегазстрой», а согласно п. 1.2.2. Договора место разгрузки груза: Ямбургское НГКМ (КММ).

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость оказываемых Исполнителем услуг составляет 70 000 руб., без учета НДС 20%, за один рейс одного автотранспортного средства Исполнителя из места отгрузки (п. 1.2.1.) до места разгрузки (п.1.2.2.), включая погрузку и загрузку груза.

Из вышеуказанного следует, что Стороны согласовали стоимость оказания услуги по одной перевозке одним транспортным средством по конкретному маршруту: г. Новый Уренгой – Ямбургское НГКМ.

Истец в подтверждение исковых требований ссылается, в том числе на акт № 3 об оказанных услугах от 16.03.2023 и реестр товарно-транспортных документов по Договору, содержащих, в том числе сведения о следующих перевозках:

1. по путевому листу № 9 от 03.03.2023, ТТН № 271 от 03.03.2023 с маршрутом движения: п. Пуровск – Новый Уренгой, стоимостью 70 000 руб;

2. по путевому листу № 10 от 04.03.2023, ТТН № 277 от 04.03.2023 с маршрутом движения: п. Пуровск – Новый Уренгой стоимостью 70 000 руб.

3. по путевому листу № 11 от 05.03.2023, ТТН № 283 от 05.03.2023 с маршрутом движения: п. Пуровск – Новый Уренгой стоимостью 70 000 руб.

Ответчик не отрицает, что данный акт и реестр товарно-транспортных документов, был передан 03.04.2023, о чем свидетельствует подпись заместителя генерального директора ООО «Ямалнефтегазстрой».

Между тем, как не отрицается сторонами, истцом после предъявления вышеуказанных акта № 3 и реестра, содержащих неверную стоимость перевозок от 03.03.2023, 04.03.2023, 05.03.2023, в адрес Ответчика электронным письмом от 04.05.2023 направлялся скорректированный реестр товарно-транспортных документов и акт № 3 от 16.03.2023, содержащий иные сведения о перевозках, ранее согласованные сторонами, в связи с иным маршрутом движения, который не предусмотрен п.п. 1.2.1. и 1.2.2.:

1. по путевому листу № 9 от 03.03.2023, ТТН № 271 от 03.03.2023 с маршрутом движения: п. Пуровск – Новый Уренгой, стоимостью 34 306 руб.;

2. по путевому листу № 10 от 04.03.2023, ТТН № 277 от 04.03.2023 с маршрутом движения: п. Пуровск – Новый Уренгой стоимостью 34 306 руб.;

3. по путевому листу № 11 от 05.03.2023, ТТН № 283 от 05.03.2023 с маршрутом движения: п. Пуровск – Новый Уренгой стоимостью 34 475 руб.

Согласно п. 3.3. Договора оплата за фактически оказанные услуги осуществляется после подписания сторонами акта об оказанных услугах в отчетном периоде на основании выставленного Исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в Договоре, в течение двух рабочих дней по окончании отчетного периода.

Из материалов дела усматривается, что акт № 2 от 01.03.2023 об оказанных услугах за отчетный период 16.02.2023-28.02.2023 на сумму 280 000 руб. подписан сторонами без замечаний.

Акт № 1 от 16.02.2023 об оказанных услугах за отчетный период 02.02.2023-15.02.2023 на сумму 280 000 руб. также подписан ответчиком с пометкой «Без проверки».

Акт № 3 от 16.03.2023 об оказанных услугах за отчетный период 01.03.2023-15.03.2023 с учетом корректировки на сумму 173 087 руб. получен ответчиком, факт оказания услуг по нему не оспорен.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования по Акту № 3 (в том числе откорректированному) от 16.03.2023 на сумму 173 087 руб., на что возражений в порядке апелляционного обжалования решения суда не поступило.

Таким образом, фактически в споре между сторонами остаются услуги по актам № 1 и № 2.

Апелляционный суд отмечает, что по существу возражений о том, что истец заявленные в данных актах услуги не оказал, и именно это обстоятельство послужило основанием для их не оплаты, ответчик не привел. Обстоятельства оплаты истцу 150 000 руб. в рамках рассматриваемого договора ответчиком не раскрыты.

Между тем, акт № 1 принят представителем ответчика 03.04.2023 с указанием «без проверки», акт № 2 подписан ответчиком без каких-либо оговорок.

Поскольку указанные акты подписаны представителем ответчика, в установленные договором сроки замечания по факту оказания услуг не поступило, доказательства направления в адрес заказчика УПД представлены в материалы дела, то услуги считаются оказанными истцом, принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Факт оказания услуг по спорным актам подтвержден сведениями, представленными по запросу апелляционного суда от АО «Ямалтрансстрой».

При таком положении, апелляционный суд полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в иске о взыскании задолженности по указанным актам.

Вместе с тем требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению, поскольку стоимость услуг по трём актам составит 280 000 руб. + 280 000 руб. + 173 087 руб. = 733 087 руб., а с учетом частичной оплаты, задолженность составит 733 087 руб. – 150 000 руб. = 583 087 руб., в то время как истцом заявлено 690 000 руб.

Истец также заявил о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Сроки оплаты стороны согласовали в п. 3.3. Договора.

Согласно расчету истца, расчет неустойки выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Проценты

с

по

дней Формула

840 000,00

06.04.2023

08.02.2024

309

840 000,00 × 309 × 0.1%

259 560,00 р.

-150 000,00

08.02.2024

Оплата задолженности

690 000,00

09.02.2024

09.04.2024

61

690 000,00 × 61 × 0.1%

42 090,00 р.

Итого:

301 650,00 р.

но не более 10%

84 000,00 р.

Сумма основного долга: 690 000,00 р.

Сумма процентов по всем задолженностям: 84 000,00 р.

Ответчик с расчетом истца не согласился и представил контррасчет, указав на то, что период начисления неустойки необходимо исчислять не ранее 10.05.2023 с учетом выходных и праздничных дней с 06.05.2023 по 09.05.2023, поскольку Истцом скорректированные товарно-транспортные документы и акты об оказанных услугах были направлены 04.05.2023.

Контррасчет ответчика выглядит следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.05.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

803 087,00

11.05.2023

08.02.2024

274

803 087,00 × 274 × 0.1%

220 045,84 р.

-150 000,00

08.02.2024

Оплата задолженности

653 087,00

09.02.2024

09.04.2024

61

653 087,00 × 61 × 0.1%

39 838,31 р.

Итого:

259 884,15 р.

но не более 10%

80 308,70 руб.

Сумма основного долга: 653 087,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 80 308,70 руб.

Апелляционный суд, проверив расчеты сторон, приходит к выводу, что доводы

ответчика о неправомерности начисления неустойки начиная с 06.04.2023, являются

обоснованными.

Вместе с тем, и истец, и ответчик в своих расчетах исходят из суммы

задолженности 803 087 руб., в то время как стоимость услуг составляла 733 087 руб. Апелляционный суд осуществил свой расчет неустойки, который выглядит

следующим образом:

Долг на дату начала периода начисления неустойки (11.05.2023): 733 087 руб.

Долг на дату окончания периода начисления неустойки (08.02.2024): 583 087 руб. Установленный период начисления неустойки: 11.05.2023 – 08.02.2024 (274 дня)

период дней неустойка сумма неуст. 11.05.2023 – 274 200 865,84 200 865,84 08.02.2024

08.02.2024

Частичная оплата долга −150 000 руб.

С учетом ограничения в размере 10% от суммы задолженности, размер неустойки не может превышать 73 308 руб.

При таком положении, коль скоро услуги ответчиком в установленный срок оплачены не были, с него подлежит взысканию неустойка в размере 73 308 руб.

Кроме того, истец заявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 99 863, 78 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в пункте 4 статьи 395 ГК РФ указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что сторонами в Договоре согласована неустойка, подлежащая уплате в случае ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуг, обоснованно отказал истцу во взыскании процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, за период с 06.04.2023 по 09.04.2024.

При таком положении, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по делу № А56-35312/2024 изменить. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 583 087 руб. задолженности, 73 308 руб. неустойки, 17 634,60 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья М.Г. Титова