Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А56-56400/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56400/2023
22 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. И. Риваненковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4006/2024, 13АП-4568/2024) ООО «Частная охранная организация «Армада» и СПб ГБУ «Городской центр социальных программ и профилактики асоциальных явлений среди молодежи «Контакт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу № А56-56400/2023 (судья О. Н. Сергеева), принятое

по иску ООО «Частная охранная организация «Армада»

к СПб ГБУ «Городской центр социальных программ и профилактики асоциальных явлений среди молодежи «Контакт»

о взыскании

при участии:

от истца: не подключился к онлайн-заседанию

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.11.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Армада» (ОГРН <***>, адрес: 614036, <...>; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Городской центр социальных программ и профилактики асоциальных явлений среди молодежи «Контакт» (ОГРН <***>, адрес: 196070, <...>; далее – учреждение, ответчик) о взыскании 80 350 руб. 86 коп. обеспечения по контракту от 23.12.2022 № 03722000416220000960001, обязании отменить начисление штрафа и вернуть ранее уплаченный штраф в сумме 58 644 руб.

Решением от 21.12.2023 суд взыскал с учреждения в пользу общества 80 350 руб. 86 коп. обеспечения по контракту и 3 214 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе учреждение просит изменить решение и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, истец подтвердил ненадлежащие исполнение контракта, уплатив штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту; факт хищения имущества ответчика установлен.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, факт ненадлежащего исполнение истцом контракта не установлен, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления заказчиком штрафа.

Представитель истца, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, 21.11.2022 на официальном общероссийском сайте для размещения информации о размещении заказов в электронном виде РТС-тендер (http://www.rts-tender.ru) размещена информация об открытом конкурсе в электронной форме, на право заключения с учреждением (заказчик) контракта наоказание услуг охраны по обеспечению сохранности имущества и поддержаниюобщественного порядка и безопасности в здании и на прилегающей территории учреждения в 2023 году.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Федерального закона от 01.01.2001 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) в извещении об осуществлении закупки установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта в размере 267 156 руб.

Согласно части 4 статьи 96 Закона №44-ФЗ контракт заключается только после предоставления участником конкурса обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ.

На основании проведенных конкурсных процедур общество признано победителем конкурса.

По платежному поручению от 13.12.202 № 913 истец перечислил ответчику 267 156 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта.

Между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен контракт от 23.12.2022 № 03722000416220000960001 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги охраны по обеспечению сохранности имущества и поддержанию общественного порядка и безопасности в 2023 году в здании, расположенном по адресу: <...>, лит. А, и на прилегающей территории.

Сроки оказания услуг: с 00 часов 00 минут 01 января 2023 года по 24 часа 59 минут 59 секунд 30 июня 2023 года (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 586 440 руб. (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта срок возврата заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения настоящего контракта, составляет не более 15 дней с даты исполнения исполнителем обязательств по контракту.

На основании соглашения от 26.04.2023 № 1 контракт расторгнут по соглашению сторон с 28.04.2023 в соответствии с положениями пункта 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

По платежному поручению от 19.05.2023 № 118077 исполнителем заказчику возвращено обеспечение исполнения контракта в размере 186 805 руб. 14 коп.

Оставшаяся часть обеспечения исполнения контракта в сумме 80 350 руб. 86 коп. не возвращена.

Претензия истца от 29.05.2023 с требованием возвратить оставшуюся часть обеспечения исполнения по контракту в сумме 80 350 руб. 86 коп. оставлена ответчиком без ответа.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением контракта, выразившимся в факте обнаружения недостачи имущества, которое, по мнению заказчика, находилось на охраняемом объекте, учреждение начислило обществу штраф по пункту 7.5 контракта в сумме 58 644 руб.

Согласно пункту 7.5 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляется штраф в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 10% цены контракта (этапа) (пункт 7.6 контракта).

Согласно пункту 7.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа (при наличии в контракта таких обязательств) составляет 1 000 руб.

На основании претензии учреждения от 31.03.2023 истец по платежному поручению от 31.03.2023 № 238 перечислило ответчику штраф в сумме 58 644 руб.

В дальнейшем после проведения проверочных мероприятий исполнитель установил факт отсутствия ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а также отсутствия факта хищения имущества, связанного с незаконным проникновением на объекте заказчика.

По итогам внутренней проверки исполнитель обратился в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях заказчика (КУСП № 6894 от 03.04.2023).

Истец полагает, что у ответчика отсутствовали основания для начисления штрафа по пункту 7.5 контракта.

Как указывает истец, имущество ответчика, находящееся на объекте, находилось в отдельном помещении склада, закрываемого на замок. Доступ к имуществу имели лишь сотрудники ответчика, которые периодически прибывали на объект и вывозили часть предметов. Имущество под охрану не передавалось, о его количестве, стоимости и наименованиях истец в известность поставлен не был. В период исполнения контракта на охраняемый объект посторонние лица допущены не были. Целостность дверей, замков, окон и т.д. помещения склада нарушена не была. Из претензии ответчика невозможно установить, какие именно сотрудниками истца допущены нарушения, позволяющие сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. Данная неопределенность не позволяет установить и размер штрафа, подлежащего начислению.

Полагая, что начисление штрафа является необоснованным, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 58 644 руб., истец направил в адрес ответчика претензии от 03.04.2023 № 31 и от 02.05.2023 № 53 с требованием отменить начисление штрафа и произвести возврат уплаченного штрафа, которые оставлены ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Частью 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в извещениях об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

На основании части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Главой 23 ГК РФ установлены порядок и способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является обеспечительный платеж.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

В пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения. Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона № 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона № 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю, поскольку внесенные последним денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 № 301-ЭС22-19253).

Возражая против удовлетворения иска в указанной части, ответчик указал, что учреждение вернуло обществу перечисленные в качестве обеспечительного платежа денежные средства за вычетом балансовой стоимости похищенного имущества.

Согласно представленной ответчиком информации, Следственным отделом по Московскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества ответчика (КУСП № 879 от 05.04.2023).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В акте принятия объекта(ов) под охрану от 23.12.2023 в графе «передаваемое имущество и документация» отсутствует информация о том, что какое-либо имущество передавалось учреждением под охрану. В акте отражено, что представитель заказчика для передачи объекта и имущества под охрану не явился.

В рамках уголовного дела не установлено, в какой период, при каких обстоятельствах, кем, откуда и в каком объеме было похищено имущество. Приговор суда, в котором были бы установлены обстоятельств преступления и виновные лица, в настоящее время не вынесен.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 31.03.2023 №18-лс обществом проведена служебная проверка.

На основании объяснений сотрудником и данных журнала установлено, что сотрудники заказчика периодически прибывали на объект и вывозили имущество, включая имущество, о пропаже которого заявлено.

Истцом в материалы дела представлены фотокопии страниц журнала с указанием даты, перечня выносимого имущества, фамилии сотрудников.

Так, например, 16.03.2023 сотрудником ФИО3 вынесено 16 противогазов, 21.03.2023 сотрудником ФИО4 вынесено 2 доски магнитных и т.д.

При этом, как пояснил истец, данный журнал учета выносимого имущества велся силами ответчика, доступ как к журналу, так и к имуществу, находящемуся в отдельном помещении, истец не имел.

Ответчик данное утверждение истца и представленные им доказательства не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчиком не подтверждено наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту и хищением имущества ответчика, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения обществом понесенных учреждением убытков.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку доказательств правомерности удержания обеспечения по контракту в сумме 80 350 руб. 86 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него 80 350 руб. 86 коп.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика отменить начисление штрафа и вернуть ранее выплаченный штраф в сумме 58 644 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Поскольку истец добровольно перечислил ответчику штраф, на основании данных разъяснений и пункта 4 статьи 1109 ГК РФ он не может требовать его возврата, в связи с чем, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении требования об обязании ответчика отменить начисление штрафа и вернуть ранее выплаченный штраф в сумме 58 644 руб.

Доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу № А56-56400/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


ФИО5

Судьи


М.Г. Титова

ФИО6