Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А57-21015/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21015/2024
г. Саратов
02 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Заграничного И.М., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

при участии в судебном заседании:

- от ФИО2 - представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 24.06.2024, выданной сроком на 5 лет;

- от ФИО2 - представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 16.01.2025, выданной сроком на 5 лет;

- от общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Автогидравлика» - представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.03.2024, выданной сроком на 2 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2025 года по делу №А57-21015/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Автогидравлика» в лице участника общества ФИО2, (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Компания Интерлогистика», общество с ограниченной ответственностью «Техцентр Автогидравлика»,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Техцентр Автогидравлика» в лице участника общества ФИО2 (далее – истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков за период с 01.11.2021 по 18.06.2025 в размере 4 908 760 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Компания Интерлогистика» (далее – ООО «Компания Интерлогистика»), общество с ограниченной ответственностью «Техцентр Автогидравлика» (далее – ООО «Техцентр Автогидравлика», Общество).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2025 года по делу №А57-21015/2024 с учетом определения об исправлении опечатки от 17.07.2025 исковые требования удовлетворены.

С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Автогидравлика» взысканы убытки в размере 4 908 760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы размере 58 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; ФИО2 указывает, что заключенные им сделки с ООО «ИСВАВТО», ИП ФИО5 не повлекли прекращения деятельности Общества или утраты Обществом имущества, напротив Общество стало способно оплачивать задолженности, созданные ФИО2 и продолжить свою хозяйственную деятельность.

Подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учётом отзыва на неё, исследовав материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Техцентр Автогидравлика» являются:

ФИО2 с размером доли в уставном капитале 50%,

ФИО2 с размером доли 50 %.

ФИО2 также является директором ООО «Техцентр Автогидравлика».

Истец указывает, что в связи с корпоративным конфликтом в Обществе ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу об истребовании документов (арбитражное дело № А57-1490/2023).

В ходе рассмотрения дела № А57-1490/2023 ответчик предоставил ФИО2, в том числе, следующие документы:

- заверенную копию договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.11.2021 (в соответствии с п. 1.1. указанного договора арендодатель (ООО «Техцентр Автогидравлика») обязуется передать, а арендатор (ООО «ИСВ-Авто») принять во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 926 кв.м., двухэтажного здания, находящегося по адресу: <...>. В соответствии с п. 3.1. договора размер арендной платы составил 140 000 рублей).

- заверенную копию письма ООО «ИСВ-Авто», содержащего просьбу расторгнуть договор аренды нежилого помещения № 1 от 01.11.2021 и заключить новый договор аренды с ИП ФИО5 с 01.03.2023 в связи с оптимизацией налогообложения;

- заверенную копию договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.02.2023, заключенного между ООО «Техцентр Автогидравлика» и ИП ФИО5 (в соответствии с п. 1.1. указанного договора, арендодатель (ООО «Техцентр Автогидравлика») обязуется передать, а арендатор (ООО «ИСВ-Авто») принять во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 926 кв.м., двухэтажного здания, находящегося по адресу: <...>. В соответствии с п. 3.1. договора размер арендной платы составляет 140 000 рублей).

При посещении ФИО2 нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, истцом было установлено, что помещение используется не ООО «ИСВ-Авто», а - ООО «Компания Интерлогистика».

В апреле 2023 года по запросу ФИО2 ООО «Компания Интерлогистика» предоставило ему копии документов, на основании которых Общество занимает помещение, принадлежащее на праве собственности ООО «Техцентр Автогидравлика», а именно:

- копию договора субаренды нежилого помещения от 01.11.2021, сторонами которого являются ООО «ИСВ-Авто» (субарендодатель) и ООО «Компания Интерлогистика» (субарендатор), предметом договора является нежилое помещение общей площадью 926 кв.м., кадастровый номер нежилого здания 64:48:010301:225.

- копию договора субаренды нежилого помещения № 01/03-2023 от 01.03.2023, сторонами которого являются ИП ФИО5 (субарендодатель) и ООО «Компания Интерлогистика», предметом договора является нежилое помещение общей площадью 926 кв.м., кадастровый номер нежилого здания 64:48:010301:225.

Согласно условиям договора субаренды нежилого помещения от 01.11.2021 и договора субаренды № 01/03-2023 от 01.03.2023, размер арендной платы за помещение составляет 280 000 рублей ежемесячно.

Таким образом, по мнению истца, нежилое помещение дважды передано в аренду по цене в два раза ниже рыночной, в результате незаконных действий директора, выразившихся в передаче в аренду имущества ООО «Техцентр Автогидравлика» по заниженной цене, Обществу причинены убытки.

В мае 2024 года истцу стало известно, что ИП ФИО5 в одностороннем порядке расторг договор субаренды нежилого помещения № 01/03-2023 от 01.03.2023. Согласно уведомлению, направленному ИП ФИО5 в адрес ООО «Компания Интерлогистика», договор субаренды расторгнут в одностороннем порядке 22 мая 2023 года.

1 мая 2024 года между ООО «Техцентр Автогидравлика» и ИП ФИО5 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого здания от 01.11.2023, согласно которому стороны пришли к соглашению об установлении размера арендной платы в сумме 220 000 руб.

Полагая, что передача в аренду недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Техцентр Автогидравлика» по заведомо заниженной цене и последующее причинение убытков Обществу в виде недополученной арендной платы произошло по вине ответчика как руководителя ООО «Техцентр Автогидравлика», а также считая, что причиненные ответчиком убытки обществу должны быть возмещены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что 02 марта 2018 года между ФИО2 и ООО «Автопроект64» (учредитель ФИО2), перед заключением договора купли-продажи с ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» 06.03.2018, заключен договор аренды по заниженной стоимости в размере 10 000 рублей.

Недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, приобретено ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» с привлечением кредитных денежных средств банка Росбанк. В качестве оплаты по договору купли-продажи погашен ипотечный кредит ФИО2 в Сбербанке на покупку указанной недвижимости, произведена регистрация последующей ипотеки за ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2019 по делу А57-19658/2018 истребовано из чужого незаконного владения ООО «Автопроект 64» в пользу ООО «Техцентр Автогидравлика» следующее имущество: нежилое одноэтажное здание, с кадастровым номером 64:48:010301:225, площадью 636,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Ответчик утверждает, что на основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство, которое должником намеренно не исполнялось.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) по делу №А57-19658/2018 с ООО «Автопроект64» взыскана в пользу ООО «Техцентр Автогидравлика» судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2019 в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вынесения настоящего определения и до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2019.

25.05.2021 недвижимое имущество в присутствии приставов передано ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» по акту приема-передачи.

ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» обратилось к ООО «Автопроект64» (арбитражное дело №А57-20398/2020) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках указанного дела проведена судебная экспертиза, в рамках которой установлена рыночная стоимость права аренды, в том числе, на здание площадью 636,5 кв.м. - в размере 146 400 рублей.

При заключении договора аренды от 01.11.2021 между ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» и ООО «Исв-авто» директор руководствовался выводами судебной экспертизы, срок со дня проведения которой (24.05.2021) менее 6 месяцев на момент заключения договора, что позволяло пользоваться ее результатами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2021 по делу №А57-20398/2020 изменено. С ООО «Автопроект64» в пользу ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» взыскана арендная плата по договору аренды от 02.03.2018 в размере 378 000 рублей, из расчета 10 000 рублей в месяц.

Денежные средства ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» до сих пор не получены.

20.10.2023 ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» обратилось к независимому оценщику за определением рыночной стоимости права аренды на здание площадью 636,5 кв.м.

Согласно проведенной оценке стоимость определена в размере 191 000 рублей.

При заключении договора аренды от 01.11.2023 директор ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» руководствовался проведенной оценкой.

Ответчик указывает, что до заключения директором ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» договоров аренды деятельность у Общества полностью отсутствовала, недвижимое имущество удерживалось ФИО2 через подконтрольные ему организации (ООО «Автопроект64», ООО «Правовые технологии»).

Таким образом, ответчик утверждает, что факт причинения убытков со стороны директора ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» отсутствует, Общество начало вести предпринимательскую деятельность и осуществлять предпринимательскую деятельность и проводить расчеты с взыскателем, которым также является ФИО2.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно руководствовался следующим.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу норм, содержащихся в ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Материалами дела подтверждается, что нежилое помещение общей площадью 926 кв.м. двухэтажного здания, находящегося по адресу: <...> принадлежит Обществу на праве собственности (номер государственной регистрации права 64:48:040325:37-64/137/2021-29 от 26.08.2021).

Общество в лице директора ФИО2 (арендодатель) и ООО «ИСВ-Авто» (арендатор) 01.11.2021 заключили договор аренды нежилого помещения № 1.

По условиям договора ООО «ИСВ-Авто» передано во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 926 кв.м. двухэтажного здания, находящегося по адресу: <...>.

Согласно п. 1.3 договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.11.2021 арендованное помещение будет использоваться арендатором под складскую деятельность.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора стоимость арендной платы составляет 140 000 рублей. Арендатору устанавливаются арендные каникулы в размере календарного месяца с даты подписания договора.

ООО «ИСВ-Авто» в лице директора ФИО5 (субарендодатель) и ООО «Компания Интерлогистика» (субарендатор) 01.11.2021 заключили договор субаренды нежилого помещения общей площадью 926 кв.м двухэтажного здания под складскую деятельность.

Согласно п. 2.1 договора субаренды нежилого помещения от 01.11.2021 размер арендной платы составляет 280 000 рублей.

В дальнейшем, между Обществом в лице директора ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) 01.03.2023 заключен договор аренды нежилого помещения № 1.

По условиям договора ИП ФИО5 передано во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 926 кв.м. двухэтажного здания, находящегося по адресу: <...>.

Согласно п. 1.3 договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.03.2023 арендованное помещение будет использоваться арендатором для сдачи в субаренду.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость арендной платы составляет 140 000 рублей.

ИП ФИО5 (субарендодатель) и ООО «Компания Интерлогистика» (субарендатор) 01.03.2023 заключили договор субаренды №01/03-2023 нежилого помещения общей площадью 926 кв.м двухэтажного здания под складскую деятельность.

Согласно п. 2.1 договора субаренды нежилого помещения от 01.03.2023 размер арендной платы составляет 280 000 рублей.

В дальнейшем, между Обществом в лице директора ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) 01.03.2023 заключен договор аренды нежилого здания.

По условиям договора ИП ФИО5 передано во временное владение и пользование нежилое одноэтажное здание общей площадью 636,5 кв.м, находящееся по адресу: <...>.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора аренды нежилого здания от 01.11.2023 размер арендной платы составляет 180 000 рублей. Арендодатель предоставляет арендатору арендные каникулы в размере двух календарных месяцев с даты подписания настоящего договора с целью привлечения арендатором клиентов.

Дополнительным соглашением от 01.05.2024 к договору аренды нежилого здания от 01.11.2023 стороны (Общество и ИП ФИО5) изменили и изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции: «Размер арендной платы составляет 220 000 рублей».

Участник Общества ФИО2 полагает, что вследствие неправомерных действий директора ФИО2 при заключении договоров аренды от 01.11.2021 с ООО «ИСВ-Авто», от 01.03.2023 и от 01.11.2023 и ИП ФИО5 Обществу причинены убытки, поскольку установленный размер арендной платы являлся заниженным и не соответствующим рыночной цене.

С целью определения рыночного размера арендной платы сдачи нежилого здания, принадлежащего Обществу, определением суда первой инстанции от 22.01.2025 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость права аренды на нежилое здание с кадастровым номером 64:48:010301:225, расположенное по адресу: <...> по состоянию на дату заключения договора аренды, а именно на 01.11.2021;

2. Определить рыночную стоимость права аренды на нежилое здание с кадастровым номером 64:48:010301:225, расположенное по адресу: <...> по состоянию на дату заключения договора аренды, а именно на 01.03.2023.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2025 на разрешение эксперта поставлен дополнительный вопрос:

Определить рыночную стоимость права аренды производственно-административного здания - механической мастерской, назначение: нежилое двухэтажное здание, площадью 636,5 кв.м., с кадастровым номером 64:48:010301:225, находящегося по адресу: <...> и земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных помещений, площадью 6650 кв.м., кадастровый номер: 64:48:040325:37, находящегося по адресу: <...> на дату заключения договора аренды нежилого здания, а именно 01.11.2023.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №8296-2025 от 25.04.2025, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу:

Рыночная стоимость права аренды на нежилое здание с кадастровым номером 64:48:010301:225, расположенное по адресу: <...> по состоянию на дату заключения договора аренды, а именно на 01.11.2021, составляет: 241 870 рублей

По второму вопросу:

Рыночная стоимость права аренды на нежилое здание с кадастровым номером 64:48:010301:225, расположенное по адресу: <...> по состоянию на дату заключения договора аренды, а именно на 01.03.2023, составляет: 241 870 рублей

При ответе на дополнительный (третий) вопрос эксперт указал, что рыночная стоимость права аренды производственно-административного здания - механической мастерской, назначение: нежилое двухэтажное здание, площадью 636,5 кв.м., с кадастровым номером: 64:48:010301:225, находящегося по адресу: <...> составляет: 241 870 рублей. Рыночная стоимость права аренды (арендная плата) земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных помещений, площадью 6650 кв.м., кадастровый номер: 64:48:040325:37, находящегося по адресу: <...> на дату заключения договора аренды нежилого здания, а именно 01.11.2023 составляет 152 950 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Поскольку экспертное заключение №8296-2025 от 25.04.2025 является ясным, полным, обоснованным, данное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Доказательств, что указанное заключение не соответствует действительности, ответчик не представил.

Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными. Сомнений в недостаточной ясности выводов экспертизы не усматривается. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что экспертом сделаны необоснованные выводы, отклонен, как не основанный на материалах дела, о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы он не заявлял.

Полученное экспертное заключение №8296-2025 от 25.04.2025 свидетельствует о том, что договоры аренды были заключены на условиях, заведомо невыгодных для Общества, не отвечали его интересам и причинили ему убытки в виде разницы между суммой арендной платы, установленной заключением судебной экспертизы, и той, которая предусматривалась сторонами договоров аренды.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что переданное по договору имущество было пригодно для использования и фактически предоставлялось в спорный период субарендаторам по стоимости в 2 раза выше.

Ссылка апеллянта на рыночную стоимость права аренды на нежилое помещение, определенную по результатам судебной экспертизы в рамках дела №А57-20398/2020, в размере 146 400 рублей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Факт заключения договоров аренды от 01.11.2021, от 01.03.2023 на крайне невыгодных условиях подтверждается дальнейшим заключением договоров субаренды с субарендаторами по цене существенно выше, чем установлено в договорах с Обществом (договоры субаренды заключены в одни и те же даты – 01.11.2021, 01.03.2023).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2, действуя от имени Общества как генеральный директор, заключил договоры аренды на невыгодных для Общества условиях по заниженной цене аренды, что не соответствовало интересам Общества и причинило ему убытки.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО2 не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих как целесообразность и экономическую выгоду заключения спорных договоров аренды, так и наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, в частности, что он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

С учетом проведенной судебной экспертизы истец заявил ходатайство об уточнении исковых требовании и просил взыскать с ответчика убытки в размере 4 908 760 рублей.

Расчет убытков проверен судами и признан обоснованным. При этом расчет ответчиками не опровергнут путем представления иных доказательств, контррасчет убытков не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика со ссылкой на письмо Общества в адрес ИП ФИО5 от 25.06.2023 о том, что истцом неправомерно включены в расчет периоды, когда спорное здание не сдавалось в аренду, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления указанного письма, а также доказательств возврата переданного в аренду имущества по акту приема-передачи.

Кроме того, ответчик не обосновал экономическую целесообразность предоставления арендатору арендных каникул с учетом заключения договора субаренды без предоставления льгот субарендатору в одну и ту же дату 01.11.2021.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой однодневкой» и т.п.) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Судом первой инстанции учтено, что недобросовестность действий ФИО2, направленных на причинение существенных убытков ООО «Техцентр Автогидравлика», подтверждается также заключением спорных договоров аренды с аффилированным лицом - ФИО5.

Истцу известно, что Ивер СВ. являлся и в настоящее время фактически является сотрудником и близким товарищем ФИО2, объединен вместе с ним общностью экономических интересов. Указанный довод подтверждается совокупностью доказательств:

1. ООО «Техцентр Автогидравлика» более 5 лет имеет официальный сайт в сети «Интернет» https://remont-reek.ru.

На указанном сайте имеется информация о сотрудниках ООО «Техцентр Автогидравлика», на фотографии сотрудников расположены: 3-й слева направо - ФИО5, 4-й слева направо - ФИО2, директор Общества.

Дополнительно на сайте указан адрес электронной почты ООО «Техцентр Автогидравлика»: isv-avto@yandex.ru (ООО «ИСВ-Авто» - организация, принадлежащая ФИО5, с которой заключен спорный договор аренды от 01.11.2021).

Кроме того, адрес электронной почты арендатора - ИП ФИО5, указанный в договоре аренды нежилого здания от 01.11.2023 и в акте приема-передачи помещения в аренду от 01.11.2023. Адрес электронной почты арендатора ИП Ивер СВ.: isv-avto@vandex.ru.

ООО «Техцентр Автогидравлика» и ИП ФИО5 в период осуществления профессиональной деятельности одновременно использовали один адрес электронной почты, что указывает на общность экономических интересов при заключении спорных договоров аренды, а также на их тесную взаимосвязь друг с другом.

Кроме того, из сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, следует, что право собственности на товарный знак «Автогидравлика» (номер государственной регистрации: 648297), принадлежащий ООО «Техцентр Автогидравлика», в процессе заключения ряда сделок его директором - ФИО2 перешло к ООО «ПРОМ-АВТОМОБИЛИ», генеральным директором, учредителем и единственным владельцем которой является ФИО2.

Из сведений, имеющихся в свободном доступе в сети «Интернет», истец узнал о том, что 20.12.2023 ФИО2 разместил рекламный видеоролик ремонтной автомастерской под принадлежащим его организации ООО «ПРОМ-АВТОМОБИЛИ» товарным знаком «Автогидравлика» расположенной по адресу: <...> (нежилое здание с кадастровым номером 64:48:010301:225), которое было передано последним ИП ФИО5 по договору аренды по заниженной цене, что привело к причинению значительных убытков для ООО «Техцентр Автогидравлика».

При этом, товарный знак «Автогидравлика» используется организацией ФИО2 ООО «ПРОМ-АВТОМОБИЛИ» по адресу <...>.

Таким образом, истец приводит довод о том, что ФИО2 под своим товарным знаком прорекламировал здание, используемое ИП ФИО5 в предпринимательской деятельности, что указывает на их личную взаимосвязь и заинтересованность в извлечении прибыли.

Данные обстоятельства, оцененные судом в совокупности, приводят к выводу о том, недобросовестность ответчика ФИО2 при сдаче принадлежащего обществу имущества, а также размер причиненных обществу убытков являются доказанными.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети 5 «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2025 года по делу  №А57-21015/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина


Судьи                                                                                                           И. М. Заграничный


                                                                                                                      Е. В. Романова