Постановление от 14 мая 2018 г. по делу № А04-6707/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1597/2018



№ 06АП-1870/2018
14 мая 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Главное управление обустройства войск», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность «Росстрой» ФИО2

на определение от 22 февраля 2018 года по делу № А04-6707/2016

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Мосиной Е.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ»

ФИО2

к ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росстрой» (далее – должник, ООО «Росстрой») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 29 августа 2016 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 17 мая 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника – ФИО3 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности в размере 153 115 540, 33 рублей. Заявление обосновано тем, что бывшим руководителем не в полном объеме передана бухгалтерская документация и ценности должника, кроме того, ответчиком совершены следующие сделки: обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» перечислены авансовые платежи на сумму 66 000 000 рублей, обществу с ограниченной ответственностью «Группа энерго-ремонтных компаний» перечислены авансовые платежи на общую сумму 63 079 920 рублей, которые привели к ухудшению финансового состояния должника. Действия ответчика по несвоевременному истребованию долга у ООО «Группа энерго-ремонтных компаний» привели к невозможности включения требований в размере 100 040 523,95 рублей в реестр требований кредиторов должника и, соответственно, поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением от 22 февраля 2018 года в удовлетворении требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, акционерное общество «Главное управление обустройства войск», конкурсный управляющий должника ФИО2 обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование указали неполное выяснение судом обстоятельств дела, полагают, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие состава, необходимого для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, включая недобросовестность и неразумность действий ответчика.

Заявители жалоб извещены, представители в судебное заседание не явились.

Другие лица, участвующие в деле, также извещены, представители в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктами 1, 3, 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пункте 1 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса)

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Убытки должны быть прямыми и реальными.

Иного, применительно к рассматриваемому обособленному спору в рамках дела о банкротстве, Законом о банкротстве не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 62, при рассмотрении вопроса о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности необходимо устанавливать, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей руководителя, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п., совершил ли он сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2016 года № 309-ЭС15-18344).

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав его органов входил единоличный исполнительный орган, сами по себе, не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) последнего, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль не допускает проведения проверки экономической целесообразности решений, которые принимаются единоличным исполнительным органом, последний не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, предъявившее требование о взыскании убытков, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

Исходя из общих положений о гражданской правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом действиями (бездействием) и наступлением банкротства должника.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Из материалов дела следует, что ответчик в период с 21 января 2014 года по 1 июня 2017 года являлся генеральным директором должника.

Почтовыми отправлениями от 30 июня 2017 года, от 17 июля 2017 года и от 16 сентября 2017 года имеющиеся документы об экономической деятельности должника и печать общества направлены ФИО3 в адрес конкурсного управляющего ФИО2 В частности, согласно представленным описям вложения, направлены: бухгалтерские балансы за 2013 – 2016 годы, оборотно-сальдовые ведомости за период с 1 квартала 2013 года по 1 полугодие 2016 года, налоговые декларации и квитанции о их приеме налоговым органом; приказ о назначении генерального директора, свидетельства о регистрации юридического лица и постановке на налоговый учет, Устав с изменениями и дополнениями; договоры ООО «Росстрой» с контрагентами, заключенные в период с октября 2013 года по июнь 2016 года, акты сверки взаимных расчетов; командировочные удостоверения, проездные документы, счета, чеки, авансовые отчеты за период с января 2014 года по январь 2016 года; договор банковского счета, заявления о дистанционном банковском обслуживании, счета на оплату, платежные поручения, банковские ордера и выписки по лицевому счету за 2013 - 2014 годы; журнал учета выданных счетов-фактур, книги покупок и продаж, счета-фактуры, счета, товарные накладные, акты за 2013 - 2015 годы; приказы по личному составу, расчетные ведомости, заявления работников, табели учета рабочего времени с октября 2013 года по март 2016 года; акты, справки, требования, решения, постановления налогового органа, пенсионного органа и фонда социального страхования за 2013 - 2016 годы; расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам, реестры платежей за 2013 - 2014 годы; перечень дебиторов по состоянию на дату открытия конкурсного производства; судебные акты, затрагивающие права и обязанности ООО «Росстрой»; печать круглая ООО «Росстрой». В числе указанных документов конкурсному управляющему направлен и истребуемый договор от 17 марта 2014 года № 32 на выполнение работ по корректировке проектной документации и завершению строительно-монтажных работ по объекту: «десятиэтажный 156 квартирный жилой дом в г. Уссурийске», заключенный с ООО «Альянс Групп», на 40 л., а также дополнительное соглашение от 18 марта 2014 года к данному договору.

При этом ответчик представил конкурсному управляющему пояснения о том, что счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ к договору от 17 марта 2014 года № 32 не имеется, поскольку ООО «Альянс Групп» работы по данному договору в счет полученного аванса не производило. Кроме того, ФИО3 было направлено конкурсному управляющему электронное письмо, в котором он пояснил, что с октября 2015 года ООО «Росстрой» деятельность фактически не вело, в связи с чем книги продаж, счета-фактуры и т.д. за 2016 и 2017 годы не велись; основные средства в сумме 15 450 тыс. руб. составляют оборудование и материалы, которые использованы при выполнении работ по договору № 2012/2640, заключенному с АО «Главное управление обустройства войск».

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответчиком исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, иной документации о деятельности общества (помимо представленной конкурсному управляющему) у ответчика не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника ФИО2 об истребовании у ФИО3 бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов общества было судом отказано.

При изложенных обстоятельствах, суд не усмотрел правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документов о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Рассмотрев настоящий обособленный спор повторно, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает данные выводы суда обоснованными, полностью соответствующими фактическим обстоятельствам.

В отношении совершенных ответчиком действий, в том числе бездействия по перечисленным авансовым платежам, обстоятельствам, указанным в качестве основания, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что ответчиком велась активная переписка (переговоры, встречи) с контрагентом - ООО «Группа энерго-ремонтных компаний», заказчиком – ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ», генеральным подрядчиком - АО «Главное управление обустройства войск». Судом обоснованно принята во внимание при оценке названных действий сложность производственного процесса, связанного с выполнением строительно-монтажных работ, а также то обстоятельство, что указанные сделки, наряду с сотрудниками должника, также контролировались специалистами АО «Главное управление обустройства войск», о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка по вопросам исполнения обязательств по договорам № 1/14 и № 2/14 от 13 марта 2014 года, заключенным с ООО «Группа энерго-ремонтных компаний» на выполнение строительно-монтажных работ по вышеуказанным объектам.

Перечисление денежных средств по договору от 13 марта 2014 года № 2/14 обосновано как ошибочное перечисление, после обнаруженной ошибки последовало обращение к контрагенту с требованием вернуть излишне полученное по сделке, в ответ на которое получен отказ с указанием на то обстоятельство, что денежные средства уже потрачены на приобретение материалов для исполнения обязательств по договорам с ООО «Росстрой». В результате принято решение о возможности последующего зачета в счет причитающих платежей ООО «Росстрой» перед контрагентом по договору.

Из материалов дела также следует, что ООО «Росстрой» неоднократно обращалось к ООО «Группа энерго-ремонтных компаний» с требованиями об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

Кроме того, ответчик обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в Следственное управление УМВД РФ по Приморскому краю по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица по факту неисполнения им обязательств по договору № 1/14 от 13 марта 2014 года.

Изложенная совокупность обстоятельств напротив свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей руководителя должника.

Недобросовестность, неразумность его поведения надлежащими доказательствами не подтверждается.

Доводу конкурсного управляющего должника о том, что имело место несвоевременное истребование долга у ООО «Группа энерго-ремонтных компаний», что привело к невозможности включения требований в размере 100 040 523,95 рублей в реестр требований кредиторов должника и, соответственно, поступления денежных средств в конкурсную массу должника, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной их оценки судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22 февраля 2018 года по делу № А04-6707/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова


И.Е. Пичинина