Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А76-26974/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3029/25

Екатеринбург

18 августа 2025 г.


Дело № А76-26974/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дякиной О. Г.,

судей Васильченко Н.С., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2025 по делу № А76-26974/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (далее – общество УК «Созвездие», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях  (далее – Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях, заявитель жалобы, кассатор, ответчик) о взыскании задолженности в размере 898 829 руб. 96 коп. (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Иммобили», ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что в отношении спорных объектов недвижимости в исковые периоды заключены договоры аренды, в рамках которых именно на арендаторов возложена обязанность по заключению договоров на коммунальные услуги и техническое обслуживание. Кроме того, ответчик заявляет о необходимости снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество УК «Созвездие» длительное время не предъявляло требований о взыскании задолженности, что содействовало увеличению размера неустойки.

Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях полагает, что иск подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Российской Федерации на праве собственности принадлежат  нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по следующим адресам: <...> (площадь 167.1 кв. м), ул. Овчинникова, <...> (площадь 103.8 кв. м), ул. Свободы, д. 100 (площадь 251.8 кв. м), ул. Свободы, <...> (площадь 176.1 кв. м), ул. Свободы, <...> (площадь 112.2 кв. м), ул. Свободы, <...> (площадь 80.8 кв. м), ул. Свободы, <...> (площадь 66.2 кв. м), ул. Свободы, <...> (площадь 351.2 кв. м), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решениями общих собраний собственников помещений в указанных многоквартирных домах собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией обществом УК «Созвездие».

Договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домом  между ответчиком и  обществом УК «Созвездие» не заключались.

В период с 01.04.2022 по 31.10.2024 истец осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов.

Обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию спорной задолженности, составившей по расчету истца 898 829 руб. 96 коп. (в том числе, в отношении помещения по ул. Цвиллинга, <...>  за период с 01.08.2022 по 31.05.2024 в размере 80 407 руб. 94 коп.;  по помещению по ул. Овчинникова, <...> за период с 01.08.2022 по 31.03.2024 в размере 59 885 руб. 83 коп.; в отношении помещения по ул. Свободы, д. 100 за период 21.10.2022 по 31.10.2024 в размере 178 105 руб. 76 коп.; по помещению по ул. Свободы, <...> за период с 01.08.2022 по 31.10.2024 в размере 66 893 руб. 10 коп.; в отношении помещения по ул. Свободы, <...>  за период с 01.08.2022 по 31.10.2024 в размере 104 990 руб. 26 коп.; по помещению по ул. Свободы, <...> за период с 01.06.2023 по 31.10.2024 в размере 52 237 руб. 28 коп.; по помещению по ул. Свободы, <...> за период с 01.06.2022 по 31.10.2024 в размере 42 791 руб. 70 коп.; в отношении помещения по ул. Свободы, <...> за период с 01.04.2023 по 31.10.2024 в размере 313 517 руб. 96 коп.).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в спорный период послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из принадлежности спорных нежилых помещений на праве собственности Российской Федерации, наличия у Российской Федерации в лице Управления Росимущества в  Челябинской и Курганской областях предусмотренной законом обязанности нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, доказанности факта оказания истцом жилищно-коммунальных услуг, их объема и стоимости, отсутствия оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Согласно Положению о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 № 452, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что Российская Федерация является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по следующим адресам: <...> (площадь 167.1 кв. м), ул. Овчинникова, <...> (площадь 103.8 кв. м), ул. Свободы, д. 100 (площадь 251.8 кв. м), ул. Свободы, <...> (площадь 176.1 кв. м), ул. Свободы, <...> (площадь 112.2 кв. м), ул. Свободы, <...> (площадь 80.8 кв. м), ул. Свободы, <...> (площадь 66.2 кв. м), ул. Свободы, <...> (площадь 351.2 кв. м), учитывая наличие у ответчика как собственника данных нежилых помещений предусмотренной законом обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, отсутствия доказательств уплаты долга в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Довод ответчика о том, что нежилые помещения переданы по договорам аренды, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не управляющей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором, условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор договор на предоставление коммунальной услуги не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условий договора аренды.

Довод Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях о том, что денежные средства должны взыскиваться за счет средств казны Российской Федерации, правильно отклонен судами с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы – Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Министерство финансов Российской Федерации также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), – за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Согласно пункту 19 постановления Пленума № 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 названного Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника имущества, составляющего государственную казну.

Как верно установлено судами, в данном случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Поскольку взыскиваемая задолженность возникла вследствие неисполнения обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета.

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный документ подлежит предъявлению в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что иск подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации, основан на неверном толковании вышеуказанного порядка исполнения судебных актов.

Ссылка ответчика на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом округа, поскольку в рамках рассматриваемого иска требование о взыскание неустойки обществом УК «Созвездие» не заявлялось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2025 по делу № А76-26974/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             О.Г. Дякина

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко

                                                                                     И.В. Перемышлев