Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А40-91481/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.11.2022 Дело № А40-91481/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022 Полный текст постановления изготовлен 14.11.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Петропавловской Ю.С., судей Е.А. Ананьиной, Р.Р. Латыповой, при участии в заседании:

от ООО «Новейшие Технологии и Связи»: ФИО1 по доверенности от 22.04.2022, паспорту;

от Госинспекции по недвижимости: ФИО2 по доверенности от 19.05.2022, паспорту;

рассмотрев 09.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение от 14 июня 2022 года Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 31 августа 2022 года Девятого апелляционного арбитражного суда

по делу № А40-91481/2022 по заявлению ООО «Новейшие Технологии и Связи» к Госинспекции по недвижимости


об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новейшие Технологии и Связи» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Госинспекции по недвижимости (далее - инспекция) от 18.04.2022 по делу № 1145-ЗУ/9030911-22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением от 18.04.2022 по делу N 1145-ЗУ/9030911-22 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. Обществу назначен штраф в размере 3 772 252 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось


в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суды удовлетворили заявленные требования, поскольку пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы.

При этом суды исходили из того, что с учетом содержания представленного в материалы дела технического заключения о признании некапитальным строения от 23 мая 2022 года № 4003/22, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, пристройка площадью 12,3 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:03:0003010:5366 не подлежит кадастровому учету, не имеет прочной связи с земельным участком и соответствует критериям подпункта 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, поэтому не является объектом капитального строительства, а следовательно, у административного органа не имелось оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы.

Однако при принятии оспариваемых судебных актов судами не учтено следующее.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в том числе в части установления особенностей владения, пользования и распоряжения этими объектами как


особым видом недвижимого имущества регулируются положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (преамбула, пункты 2 и 4 статьи 1 данного Закона).

Объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, предотвращения других действий, могущих причинить вред этим объектам. В указанных целях организуется государственный учет объектов культурного наследия, а также, в числе прочего, устанавливаются ограничения (обременения) права собственности или иных вещных прав на объекты культурного наследия (пункт 1, подпункты 1 и 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 73-ФЗ); предъявляются требования к их сохранению, содержанию и пользованию, для чего утверждается охранное обязательство (статьи 47.2, 47.3, 47.6 Закона № 73-ФЗ).

Исходя из приведенных целей и задач законодательного регулирования, особого правового статуса объектов культурного наследия подлежат толкованию и положения статьи 48 названного Закона, определяющей особенности владения, пользования и распоряжения такими объектами.

Как следует из материалов дела и судебных актов, здание с кадастровым номером 77:03:0003010:5366 является объектом культурного наследия «Ансамбль Сокольнического отделения Городского Работного дома и Дома трудолюбия, XIX – нач. ХХ вв. – главный корпус, 1900 г., арх. А. Рооп». Именно к данному зданию возведен спорный объект - пристройка, который квалифицирован судами как некапитальный.

В заключении, на которое ссылаются суды, также содержится ссылка на то, что спорный объект является пристройкой к зданию с кадастровым номером 77:03:0003010:5366.

Таким образом, судами не дана правовая оценка доводу административного органа о наличии признаков капитальности у объекта площадью 12,3 кв. метра как пристройки к зданию с кадастровым номером 77:03:0003010:5366, которое является объектом культурного наследия.


Также с учетом того, что здание с кадастровым номером 77:03:0003010:5366 является объектом культурного наследия, судами не дана правовая оценка доводам административного органа о том, что в результате работ по возведению пристройки, произведенных обществом в нарушение законодательства об охране объектов культурного наследия, образовался объект, созданный без соответствующих согласований и разрешений Мосгорнаследия, изменивший исторический облик объекта культурного наследия, его объемно-пространственное восприятие.

Судами не дана правовая оценка доводу административного органа о нарушении обществом порядка согласования проектной документации при возведении указанной пристройки площадью 12,3 кв. метра, установленного Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы «Согласование разделов проектной документации об обеспечении сохранности объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ либо проекта обеспечения сохранности объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия или плана проведения спасательных археологических полевых работ при проведении изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ в границах территории объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия либо на земляном участке, непосредственно связанном с земляным участком в границах территории объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия», утвержденным постановлением Правительства Москвы от 27.09.2017 № 723-ПП.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.


Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, в целях чего, в том числе, предложить лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года по делу № А40-91481/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская

Судьи Е.А. Ананьина

Р.Р. Латыпова