Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А40-91481/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Москва

4 мая 2023 года Дело А40-91481/22-33-690 Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 4 мая 2023 года Арбитражный суд г.Москвы в составе: Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СВЯЗИ»

к ответчику/заинтересованному лицу: Госинспекция по недвижимости г. Москвы третье лицо: Мосгорнаследие, МосгорБТИ

о признании незаконным постановления от 18.04.2022 года по делу № 1145- ЗУ/9030911-22

при участии в судебном заседании: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СВЯЗИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 18.04.2022 года по делу № 1145-ЗУ/9030911-22.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022г. постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 18.04.2022 года по делу № 1145-ЗУ/9030911-22 о привлечении ООО «НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СВЯЗИ» к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2022 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 года отмены и дело № А40-91481/2233-690 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам

сторон, а так же указал на необходимость установить все имеющие значение для дела обстоятельства.

В судебном заседании 24.04.2023 года бы объявлен перерыв на 26.04.2023 года в порядке ст. 163 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования. Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица оставили свои позиции по спору, согласно представленным письменным пояснениям, на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением от 18.04.2022 года по делу № 1145-ЗУ/9030911-22 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1.2 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. Заявителю назначен штраф в размере 3 772 252 руб.

Заявитель полагает, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную

ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе проведения обследования (акт выездного обследования от 05.03.2022 № 9030911) установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003010:5789 по адресному ориентиру: <...> расположен объект, принадлежащий ООО «НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СВЯЗИ» на праве собственности:

- нежилое 3-этажное здание с подвалом, являющиеся объектом культурного наследия «Ансамбль Сокольнического отделения Городского Работного дома и Дома трудолюбия, XIX -нач. XX вв. - главный корпус, 1900 г., арх. А. Рооп» (ОКС 77:03:0003010:5366) площадью 9950,9 кв.м по адресу: <...> года постройки (запись ЕГРН № 77-01/00-009/2000-63054 от 08.08.2000);

К вышеуказанному зданию на первом этаже возведена пристройка, площадью 12,3 кв.м.

По сведениям ГБУ города Москвы МосгорБТИ технический учет указанного объекта не осуществлялся.

По сведениям ЕГРН на кадастровый учет данная пристройка не поставлена, право собственности не зарегистрировано.

Данный объект создан на земельном участке, не отведенном для целей строительства или реконструкции в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Данные о строительстве/реконструкции вышеуказанной пристройки по информации Департамента культурного наследия города Москвы (вх. 12.01.2022 № ГИН-ОИВ-705/22) по адресу: <...> отсутствуют, проектная документация по приспособлению Объекта по адресу: <...> для современного использования на согласование в Департамент не поступала.

На основании обследования, проведенного на указанном земельном участке, было установлено: подтверждение факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Пристройка создана на земельном участке, не отведенном для целей строительства или реконструкции в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Действия Заявителя квалифицированы по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГК РФ надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций является реконструкцией объекта капитально строительства.

Данный факт зафиксирован в акте выездного обследования от 05.03.2022 № 9030911, в протоколе осмотра территории от 05.03.2022 № 9030911, в протоколе инструментального обследования от 05.03.2022 № 9030911, в протоколе об административном правонарушении в сфере землепользования от 05.04.2022 № 9030911 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

Из объяснений, данных представителем ООО "НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СВЯЗИ" при рассмотрении материалов дела, следует, что факт нарушения не признан. Данный объект необходим был для сохранения объекта культурного наследия (для сохранения фундамента).

Однако, в соответствии с п.6 ст.7 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, в действиях ООО "НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СВЯЗИ" содержится состав административного правонарушения, выразившийся в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Частью 1.2 ст.6.7 КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными

правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Учитывая изложенное, в действиях Заявителя усматривается состав административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2. ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены.

Событие правонарушения и вина заявителя нашли свое подтверждение и полностью доказаны собранными по делу доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно на основании норм действующего законодательства.

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего спора учтено следующее.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-О, от 11.03.1998 N 8-П, и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, без-опасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

Таким образом в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что совершенное обществом административное правонарушение не посягает на безопасность жизни и здоровья граждан, а само общество, совершившее правонарушение впервые, доказательств обратного в материалы дела не представлено, приравнивается к субъектам малого предпринимательства. Неоспоримых доказательств обратного суду не представлено.

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения, все фактические обстоятельства данного конкретного дела, суд считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 25.1, 24.1, 26.1, 26.2. 28.2. 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 66, 71, 75, 137, 167 - 170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 18.04.2022 по делу № 1145-ЗУ/9030911-22 о привлечении ООО «НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СВЯЗИ» к административной ответственности изменить в части назначенного административного наказания, установив административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.О. Ласкина