Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А03-8513/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-8513/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» на решение от 17.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 08.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.) по делу № А03-8513/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» (656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, д. 70, ОГРН 1112223002836, ИНН 5406571950) к обществу с ограниченной ответственностью «Горняцкий механический завод» (658421, Алтайский край, Локтевский р-н, г. Горняк, ул. Советская, д. 1, кв. 4, ОГРН 1142209001164, ИНН 2209044148) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Кравченко Александр Александрович, Попов Данил Дмитриевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Кравченко Александра Александровича Якушев А.Н. по доверенности от 15.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнерство» (далее – ООО «Партнерство», истец) в лице конкурсного управляющего Ушакова Михаила Владимировича обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Горняцкий механический завод» (далее – ООО «Горняцкий механический завод», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, д. 70: строительные материалы от разбора здания кладовой 3 стены площадью 12 кв. м, гаражного бокса 3 стены площадью 96 кв. м, надстройки офисного помещения, гаражного бокса площадью 216 кв. м, водонапорной башни без бака, незавершенного строительством объекта площадью 240 кв. м, здания проходной с подвалом площадью 32 кв. м, кран мостовой двухбалочный КМ 5-5К в количестве 4 шт., пресс гидравлический для пакетирования металлолома Б122 «Азовмаш» ЗКО, кран мостовой однобалочный опорный грузоподъемностью 5 т, станок деревообрабатывающий чашкозарезной, емкость тарная 0,5 куб. м, маслостанция для металлического обрабатывающего оборудования, кассеты для кислородных баллонов на 6 баллонов, кассеты для кислородных баллонов на 10 баллонов, шасси КАМАЗ 4310 с кунгом, металлоконструкция навес у весов ВЭМА 20т, рамы деревянные оконные с остеклением в количестве 56 шт., гидромотор героторный типа МТ, вертикально-сверлильный станок, электрогенератор, электродвигатель 4 кВт, коленчатый вал ДВС, техническая оснастка для производства черепицы, масляный бак овальный с зал. горловиной, маслостанция к прессу ДЕ 24 34, вибросито напольное, лестничный марш мет. 4 м, стеллаж для металлического проката мет. 4 м, стеллаж для металлического проката мет. 2 м, кран стреловой «Пионер», редуктор крановый (далее – спорное имущество), об обязании ответчика предоставить истцу 60 дней для демонтажа и вывоза имущества, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, д. 70.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Кравченко Александр Александрович (далее – ИП Кравченко А.А.), Попов Данил Дмитриевич.

Решением от 17.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Партнерство» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: в рамках рассмотрения спора ООО «Партнерство» в материалы дела представило нотариально заверенную копию договора ответственного хранения от 23.07.2014, заключенного между ООО «Партнерство» и ИП Кравченко А.А.; договор ответственного хранения ответчиком оспорен не был, почерковедческая экспертиза подписи Кравченко А.А. в договоре хранения не проводилась.

Отзывы на кассационную жалобу ООО «Горняцкий механический завод», ИП Кравченко А.А., представленные без надлежащих доказательств направления их другим участвующим в деле лицам, судом кассационной инстанции не учитываются.

В судебном заседании представитель ИП Кравченко А.А. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 30.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2015) по делу № А03-5940/2015 ООО «Партнерство» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Войнов Геннадий Владимирович.

Определением от 18.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края Войнов Геннадий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Партнерство». Конкурсным управляющим ООО «Партнерство» утвержден Чернов Александр Валерьевич.

Определением от 05.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края конкурсным управляющим ООО «Партнерство» утвержден Ушаков Михаил Владимирович.

Конкурсный управляющий, установив в ходе конкурсного производства наличие спорного имущества, полагая, что ООО «Горняцкий механический завод» незаконно владеет спорным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Судами также установлено, что между ООО «Партнерство» (продавец) и ИП Кравченко А.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2013, между ООО «Партнерство» (продавец) и ИП Кравченко А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.12.2013 № 18, между ИП Кравченко А.А. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Промышленной Комплектации» (покупатель) (далее – ООО «Центр Промышленной Комплектации») заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2014 № 2014/002.

Единственным участником ООО «Центр Промышленной Комплектации» Чуриловым Александром Юрьевичем 08.05.2015 принято решение № 15/091 о введении ООО «Центр Промышленной Комплектации» в состав участников ООО «Горняцкий механический завод» и внесении в качестве вклада в счет увеличения уставного капитала ООО «Горняцкий механический завод» следующего имущества:

– здание склада с пристроем Литер: ББ1, общей площадью 7 723,8 кв. м, инвентарный номер: 01:401:002:000413210, кадастровый (или условный) номер: 22:63:030328:89, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, 70;

– здание Литер Е, общей площадью 129,6 кв. м, инвентарный номер: 01:401:002:000413230, кадастровый номер: 22:63:030328:88, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, 70;

– земельный участок, общей площадью 14 320 кв. м, кадастровый номер 22:63:030328:46, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, 70.

Общая стоимость передаваемого ООО «Центр Промышленной Комплектации» в уставный капитал ООО «Горняцкий механический завод» составила 23 500 000 руб.

ООО «Центр Промышленной Комплектации» 18.07.2016 приняло решение о добровольной ликвидации общества. ООО «Центр Промышленной Комплектации» 10.11.2016 было ликвидировано.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 29.03.2018 следует, что нежилое здание – склад, площадью 7 723,8 кв. м, кадастровый номер: 22:63:030328:89, и нежилое административное здание, площадью 129,6 кв. м, с кадастровым номером 22:63:030328, расположенные по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, 70, принадлежат на праве собственности ООО «Горняцкий механический завод».

Определением от 08.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5940/2015 признана недействительной сделка по отчуждению имущества должника в соответствии с договором купли-продажи от 23.12.2013 № 18, заключенным между ООО «Партнерство» и ИП Кравченко А.А.. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания договора купли-продажи от 23.12.2013 № 18 заключенным на сумму 37 000 000 руб.

Постановлением от 20.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 08.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5940/2015 оставлено без изменения.

Постановлением от 25.08.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 08.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5940/2015 оставлены без изменения.

ООО «Партнерство» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ИП Кравченко А.А. о взыскании 33 500 000 руб. долга по договору купли-продажи от 23.12.2013 № 18.

Решением от 06.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16267/2017 исковые требования удовлетворены, с ИП Кравченко А.А. в пользу ООО «Партнерство» взыскано 33 500 000 руб. основного долга.

Постановлением от 10.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16267/2017 решение от 06.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16267/2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 22.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 06.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16267/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. До настоящего времени данный спор по существу не рассмотрен.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 65 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), учитывая, что истцом не доказано право собственности на истребуемое имущество, исходя из невозможности установления идентифицирующих признаков испрашиваемого имущества, что сделает невозможным исполнение решения суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Партнерство».

При этом отметил, что первичные бухгалтерские документы, подтверждающие совершение хозяйственной операции по приобретению именно спорного имущества, в дело не представлены. Кроме того, предметом истребования имущества в натуре может быть только индивидуально-определенное имущество, то есть вещь, которая может быть идентифицирована и выделена среди иных вещей. Между тем в материалы дела не представлено сведений о том, что спорное имущество обладает индивидуально-определенными признаками. В материалах дела имеется два договора хранения, согласно которым одно и тоже имущество принадлежит и ООО «Партнерство» и Никитину В.Г., в связи с чем возникают сомнения о принадлежности имущества, указанного в договоре ответственного хранения, именно ООО «Партнерство». Наличие или отсутствие факта передачи спорного имущества ИП Кравченко А.А. на хранение не может подтвердить факт наличия имущества, принадлежащего истцу, у ответчика. Часть объектов движимого имущества, указанного в договоре ответственного хранения, принадлежит третьим лицам. Представленные истцом инвентаризационные описи не могут являться доказательством права собственности ООО «Партнерство» на истребуемое имущество.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно указав, что нотариально удостоверенная копия договора ответственного хранения от 23.07.2014 не может быть признана достаточным доказательством для вывода о наличии права собственности истца на спорное имущество, при наличии противоположных по содержанию показаний свидетелей и отсутствии подлинника документа, что исключает возможность его проверки на предмет фальсификации, путем проведения судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 301 ГК РФсобственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления №10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикация как способ защиты прав собственности представляет собой иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

По виндикационному иску подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, нахождение его в незаконном владении ответчика в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этой вещи.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 304-ЭС16-7923).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что истцом не доказано право собственности на истребуемое имущество, поскольку в материалы дела не представлено сведений о том, что спорное имущество обладает индивидуально-определенными признаками, исходя из невозможности установления идентифицирующих признаков испрашиваемого имущества, что приведет к невозможности исполнения решения суда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Партнерство».

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО «Партнерство» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8513/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Т.А. Зиновьева


М.А. Севастьянова