Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А60-30045/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30045/2018
03 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕАЛ КОНСАЛТИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 736 200руб.00коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица - ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.02.2016;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018 №119-Д;

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО "ДЕАЛ КОНСАЛТИНГ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ответчик) о взыскании 736 200 руб., в т.ч. 364 949 руб. 60 коп. убытков в связи с наступлением страхового случая (ДТП от 24.05.2017), 400 000 руб. неустойки за просрочку выплаты возмещения. Кроме того, просит взыскать 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 465 руб. расходов на оплату копировальных услуг, 202 руб. 88 коп. почтовых расходов.

Определением от 30.05.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, указав на отсутствие доказательств незаконного отказа ответчика в выплате страхового возмещения, чрезмерность расходов по оплате экспертизы, недоказанность перехода права требования о взыскании неустойки по договору цессии, злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем в иске просит отказать. В случае удовлетворения иска просит уменьшить неустойку по ст. 333 ГК РФ, заявил о чрезмерности суммы судебных расходов. Представитель ответчика пояснил также, что имеются признаки инсценировки ДТП.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1.

Определением от 22.06.2018 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 17.07.2018 судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО4. Срок проведения экспертизы – до 25 августа 2018 года.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно: в суд поступило заключение экспертизы №20180803 со счетом на оплату от 16.08.2018 №147.

В связи с этим определением от 24.08.2018 суд назначил судебное заседание.

В настоящем судебном заседании суд возобновил производство по делу, о чем вынесено протокольное определение.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против иска возразил по тем же основаниям с учетом представленного дополнения к отзыву, в котором сослался на выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках дела, рассмотренного Чкаловским районным судом г. Екатеринбург (решение от 15.05.2018 по делу № 2-92/2018). Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании из материалов названного дела решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. В удовлетворении названного ходатайства судом отказано, поскольку ответчиком представлены копии названных судебных актов из общедоступных источников. Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании в ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" копии экспертных заключений, положенных в основу решения суда общей юрисдикции. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку в рамках рассматриваемого дела проведена судебная экспертизы судебным экспертом ФИО4, квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела документами.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

24 мая 2017 года в 00 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием транспортных средств: ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, и МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6.

Как указыавет истец в обоснование иска, в результате столкновения при ДТП автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 24.05.2017.

Факт ДТП и наличие повреждений в результате него, причиненных указанному автомобилю, подтверждается справкой о ДТП от 24.05.2017, из которой следует, что виновным в столкновении автомобилей является водитель ФИО5

Гражданская ответственность лица, виновного в происшествии на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по страховому полису серии ЕЕЕ №0391752358.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

30 мая 2017 года потерпевший ФИО1 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате, что подтверждается в том числе актом приема-передачи документов от 30.05.2017, актом осмотра транспортного средства № 15333229 от 30.05.2017. В указанном акте осмотра указано, что все повреждения вызывают сомнения, необходимо провести дополнительное расследование.

Страховое возмещение ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» не выплачено.

ФИО1 обратился в ООО «Росоценка» с целью оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***> получившего повреждения в результате ДТП от 27.05.2017.

Согласно экспертному заключению №39-5739 от 31.05.2017 стоимость ремонта транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа запасных частей составляет 332 200 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 4 000 рублей (оплачена ФИО1 по квитанции серии АС №158985).

ФИО1 обратился к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с претензий с требованием возмещения причиненного ущерба и компенсации убытков (вручена нарочно 20.06.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка). Претензия потерпевшего оставлена без удовлетворения.

Между ФИО1 (цедент) и ООО «Деал Консалтинг» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 95/Ц от 05.04.2018, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту, как потерпевшему, право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.05.2017 в <...>, принадлежащего цеденту транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***> включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование законной неустойки, финансовой санкции, компенсации убытков в виде оплаты услуг оценщика (эксперта) по определению размера ущерба, почтовых и иных расходов (п. 1 договора).

Согласно пункту 7 договора за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 200 000 руб.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик извещен надлежащим образом (уведомление об уступке от 05.04.2018, почтовая квитанция от 12.042018 с описью вложения, отчет об отслеживании корреспонденции с сайта Почты России).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Таких противоречий в данном случае не установлено, поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении ущерба в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу не связано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г. разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанной нормы закона, уступка права (требования) задолженности означает, что, если иное не определено цедентом и цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства (в том числе неустойка как важнейший способ обеспечения исполнения обязательства), право (требование) на уплату суммы неуплаченных процентов - без дополнительного оформления их договором уступки.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

Между сторонами возник спор относительно характера и механизма образования повреждений, возможности причинения соответствующих повреждений в ходе спорного ДТП, а также о стоимости восстановительного ремонта, в связи с этим по ходатайству сторон судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). Каков характер и механизм образования повреждений на автомобиле БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего 27.05.2017 в <...>?

2). Могли ли указанные в актах осмотра от 30.05.2017 (2 акта) повреждения автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***> образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <***> и Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак <***> в результате указанного ДТП, произошедшего 27.05.2017 в <...>, или образованы при иных обстоятельствах?

3). С учетом ответа на 1-й и 2-й вопросы определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП 27.05.2017, с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П?

По результатам проведённой экспертизы в материалы дела представлено заключение, содержащее следующие выводы.

По первому и второму поставленному вопросу эксперт пришел к общему выводу, что контактное взаимодействие между правой боковой частью автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный номер <***> и правой передней угловой частью автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер <***> а также левой боковой частью автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный номер <***> и левой боковой частью автомобиля MERCEDES-BENZ S500, государственный номерной знак <***> отсутствовало.

Повреждения в полном объеме автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный номер <***> не могли быть образованы в ходе столкновения с автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер <***> и автомобилем MERCEDES-BENZ S500, государственный номерной знак <***> и не соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного ДТП.

Промежуточный вывод эксперта по исследованию в целом сводится к тому, что характерными признаками не соответствия полученных повреждений в полном объеме автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный номер <***> механизму их образования в заявленном ДТП, являются следующие признаки:

- Произведя анализ вещной обстановки в месте заявленного ДТП, было установлено, что фактическая вещная обстановка, установленная посредством сервиса Google.Maps, соответствует схеме ДТП.

- Произведя анализ вещной обстановки, в месте заявленного ДТП, было установлено, что фактическая вещная обстановка, установленная посредством сервиса Google.Maps, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, так как на данном участке дороги, в месте заявленного ДТП, имеется ограничение скоростного режима в размере 20 км/ч, а также имеется нерегулируемый пешеходный переход, оборудованный «лежачими полицейскими», что исключает собой беспрепятственное движение исследуемых транспортных средств по улице Анны Бычковой, в месте заявленного ДТП, со скоростью 60 км/ч.

- Согласно произведенного моделирования сопоставления высот повреждений исследуемых транспортных средств, было установлено, что повреждения в правой боковой части автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный номер <***> локализованы, главным образом, на отметках 0,4-0,621 м от опорной поверхности, а возможная смоделированная высота контактного взаимодействия находится на отметках 0,223-0,763 м от опорной поверхности. Повреждения выше отметки 0,621 м и ниже отметки 0,4 м от опорной поверхности отсутствуют.

- Согласно произведенного моделирования сопоставления высот повреждений исследуемых транспортных средств, было установлено, что повреждения в левой боковой части автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный номер <***> локализованы, главным образом, на отметках 0,45-0,80 м от опорной поверхности, а возможная смоделированная высота контактного взаимодействия находится на отметках 0,262-0,855 м от опорной поверхности и 0,978-1,107 м от опорной поверхности от контактного взаимодействия с зеркалом наружным заднего вида левым автомобиля MERCEDES-BENZ S500, государственный номерной знак <***>. Повреждения выше отметки 0,8 м и ниже отметки 0,45 м от опорной поверхности отсутствуют.

- Исходя из фотоматериалов настоящего гражданского дела и моделирования совмещения высоты расположения повреждений, взаимные контактные пары в правой боковой части автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный номер <***> и автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер <***> по высоте и характеру нанесения не совпадают. При этом форма контактирующих объектов также не совпадает.

- Исходя из фотоматериалов настоящего гражданского дела и моделирования совмещения высоты расположения повреждений, взаимные контактные пары в левой боковой части автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный номер <***> и автомобиля MERCEDES-BENZ S500, государственный номерной знак <***> по высоте и характеру нанесения не совпадают. При этом форма контактирующих объектов также не совпадает.

- Согласно произведенного исследования фотоматериалов повреждений участников исследуемого ДТП, установлено, что рассмотренные заявленные повреждения, в полном объеме, автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак <***> по локализации, форме, размерам, морфологическим признакам, а также механизму образования, не соответствуют повреждениям автомобиля ВАЗ 217030. государственный регистрационный номер <***> в правой передней угловой части и повреждениям автомобиля MERCEDES-BENZ S500, государственный номерной знак <***> в левой боковой части, а также заявленным обстоятельствам ДТП.

Сопоставив итоги моделирования исследуемого механизма дорожно-транспортного происшествия в программе PC-Crash с материалами настоящего гражданского дела, административным материалам по настоящему гражданскому делу, экспертом было установлено, что заявленный механизм ДТП соответствует заявленным обстоятельствам и схеме ДТП.

Учитывая результаты исследования по первому и второму поставленному вопросу, третий вопрос оставлен экспертом без исполнения.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, который всесторонне изучил обстоятельства ДТП, место ДТП, произвел моделирование ДТП, у суда не имеется.

Квалификация эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами: диплом об окончании Уральского лесотехнического института, дипломами о профессиональной переподготовке, сертификатами соответствия эксперта, свидетельствами о повышении квалификации.

Ходатайство о дополнительной или повторной экспертизе лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2018 по делу №2-92/2018 по иску ФИО6 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не имеет преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу, поскольку состав лиц, участвующих в деле не совпадает, механизм причинения вреда автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***> не входил в предмет доказывания по указанному делу, возражения относительно механизма причинения вреда названному автомобилю в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции не представлялись.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в результате ДТП, а также производного от основного требования о взыскании неустойки, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также иные судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя, на оплату копировальных услуг, почтовые расходы), относятся на истца. Понесенные ответчиком расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению истцом в размере 33 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕАЛ КОНСАЛТИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 33 000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Ю.М. Сидорская