Постановление от 12 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6255/2020
13 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30970/2020) АО «Атомэнергосбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2020 о прекращении производства по делу № А42-6255/2020, принятое в рамках дела

по иску АО «Атомэнергосбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт»

к ООО «Жилищно-коммунальный сервис – Ревда»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖСК-Ревда» (далее – ответчик, ООО «ЖСК-Ревда», управляющая организация) 176 877 рублей 64 копейки основного долга за поставленную в апреле 2020 электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении у ответчика как управляющей организации и приходящиеся на содержание общего имущества на основании договора от 02.05.2017 № 5120426304.

Определением суда от 30.09.2020 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. АО «АтомЭнергоСбыт» возвращены из средств федерального бюджета 5 307 рублей 80 копеек уплаченной по платежному поручению от 13.02.2020 № 1742 государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное распределение судом судебных расходов, просит определение в части распределения расходов отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 1 891 рубль 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

12.11.2020 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения, апелляционный суд считает правильными изложенные в обжалуемом определении суда выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 Постановления № 46).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истец ссылается на то, что оплата задолженности ответчиком была произведена после обращения в суд с иском.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в подтверждение оплаты ответчиком задолженности после обращения истца в суд АО «АтомЭнергоСбыт» платежное поручение не представил.

Акт сверки не является документом, подтверждающим оплату долга, может рассматриваться судом в качестве такового только в совокупности с платежными документами, которые в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2020 по делу № А42-6255/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова