Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А55-33756/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


04 июня 2020 года

Дело №

А55-33756/2019

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачневой А.А.

рассмотрев в судебном заседании 28 мая 2020 года дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СоВет", (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия 445044, г. Тольятти, Самарская область, ул. Офицерская д. 6, кв. 113

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинефтепродукт Сервис", (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия 445045, г. Тольятти, Самарская область, ул. Ярославская д. 8, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Пром Сервис Авто» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Тольятти Самарской области

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

при участии в заседании

от истца - ФИО1, доверенность от 22.11.2019, диплом;

от ответчика - ФИО2, доверенность № 22/2019 от 03.06.2019;от третьего лица - ФИО1, доверенность от 15.01.2020, диплом;

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "СоВет" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинефтепродукт Сервис" суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Определением суда от 31 октября 2019 года указанное исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в упрощенном порядке в соответствии со ст. 227 АПК РФ. К участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Пром Сервис Авто» (ОГРН <***> ИНН <***>).

21.11.2019 от третьего лица поступил отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

22.11.2019 от ответчика поступил отзыв на заявление с приложением документов (вх.№ 228810), которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

17.12.2019 от истца поступил акт сверки взаимных расчетов (вх.№ 248981), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 24.12.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, а также представил возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска и представил дополнения к отзыву на заявление, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление вх.№227475 (л.д.41).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016г. ООО «СоВет» перечислило ответчику денежные средства в размере 200 000руб., что подтверждается платежным поручением № 601 и выпиской по счету.

Платеж по данному платежному поручению осуществлен по договору поставки ТНПС-003.15 ПКТ от 10.06.2015г., накладной № 3451 от 30.09.2016г. Данный договор заключен между ответчиком и третьим лицом на поставку нефтепродуктов. В соответствии с накладной № 3451 от 30.09.2016г и счету-фактуре № А3347 от 30.09.2016г. ответчик поставил третьему лицу моторное топливо на общую сумму 351 562,88 руб. в т.ч. НДС.

В обоснование своих требований истец ссылается на тот факт, что между ООО «СоВет» и ответчиком отсутствуют гражданско-правовые договора, в рамках |которых были перечислены денежные средства, услуги не оказывались, не было каких-либо обязательств. Топливо ответчик поставил третьему лицу, данное топливо третьим лицом истцу не передавалось. Между истцом и третьим лицом также отсутствовали договорные отношения и иные обязательства.

Таким образом, по мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил денежные средства. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

В порядке досудебного урегулирования спора, 06.09.2019г. ООО «СоВет» направило ответчику претензию с требованием возврата полученных денежных средств. Однако претензия ответчиком осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на отсутствие с его стороны неосновательного обогащения по следующим основаниям.

01 ноября 2016 ООО «Совет» перечислило в адрес ООО «ТНПС» денежную сумму в размере 200 000руб. в качестве оплаты долга за ООО «ПСА» по договору поставки № ТНПС-003.15 ПКТ от 10.07.2015, заключенным между ООО «ТНПС» (Поставщик) и ООО «ПСА» (Покупатель), по товарной накладной № 3451 от 30.09.2015 г.

Данные денежные средства были приняты ООО «ТНПС» и учтены в соответствии с назначением платежного поручения № 601 от 01.11.2016 г.

Впоследствии Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области было вынесено Решение от 09 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-1576/2017 о взыскании денежных средств с ООО «ПСА» на общую сумму 1 148 439,57 рублей, на основании которого Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области 30 июня 2017 г. был выдан Исполнительный лист серия ФС № 019319587 по делу № 2-1576/2017 от 09 февраля 2017 года.

Ответчик считает, что согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суде по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению ответчика, в указанном выше судебном акте, суд подтвердил факт включения 200 000руб., перечисленных истцом в качестве оплаты долга за ООО «ПСА» по договору поставки № ТНПС-003.15 ПКТ от 10.07.2015, заключенным между ООО «ТНПС» (Поставщик) и ООО «ПСА» (Покупатель), по товарной накладной № 3451 от 30.09.2015, как учтенной при расчете суммы задолженности.

Суд считает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Из Решения от 09 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-1576/2017 данное подтверждение не усматривается, поскольку суд лишь отразил о признании ответчиком суммы задолженности по представленному расчету и отклонил довод о наличии новых обстоятельств по представлению платежного поручения №601 от 01.11.2016г.

Кроме того, ответчик не представил суду в рамках рассмотрения настоящего дела расчет суммы исковых требований или акт сверки расчетов, которые были представлены в материалы гражданского дела № 2-1576/2017.

Однако, истец представил суду акты сверки, подписанные между ООО «ТНПС» и ООО «ПСА» без разногласий, за период с 01.08.2015 по 27.10.2016 и за период с 01.01.2016 по 27.10.2016, из которых следует, что сумма 200 000руб. перечисленная 01 ноября 2016 в зачет долга ООО «ПСА» перед ООО «ТНПС» не вошла.

В своем отзыве ООО «ПСА» пояснило, что между ООО «Тольяттинефтепродукт Сервис» и ООО «Пром Сервис Авто» действительно был заключен договор поставки № ТНПС-003.15 ПКТ от 10.07.2015г., в соответствии с которым ООО «Пром Сервис Авто» приобретало у ответчика моторное топливо для своего автотранспорта. Отпуск топлива осуществлялся на АЗС ответчика, по топливным смарт-картам. Общее количество поставленного ответчиком топлива и его стоимость фиксировались в накладных и счетах-фактурах. От имени ООО «Пром Сервис Авто» накладные подписывались руководителем.

В соответствии с накладной № 3451 от 30.09.2016г. ответчик передал ООО «Пром Сервис Авто» моторное топливо на общую сумму 351 562,88 руб. в т.ч. НДС 18%. Оговоренная накладная была также подписана руководителем. Полученное по накладной топливо также было использовано для нужд ООО «Пром Сервис Авто».

Также указал, что между ООО «Пром Сервис Авто» и ООО «СоВет» отсутствуют взаимные обязательства, в соответствии с которыми перечислены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинефтепродукт Сервис", (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СоВет", (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Мехедова