Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А51-1551/2021

2158/2021-81893(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1551/2021
г. Владивосток
04 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём Ковалёвой С.А., после перерыва секретарем Какаулиной В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску военной прокуратуры Тихоокеанского флота (ИНН 2540185085, ОГРН 1122540008381, дата государственной регистрации: 25.09.2012)

к федеральному государственному казенному учреждению «Седьмой отдельный авиационный отряд» (ИНН 2543078187, ОГРН 1152543016625, дата государственной регистрации: 14.09.2015), обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания ТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН 2536282255, ОГРН 1152536003597, дата государственной регистрации: 31.03.2015)

о признании недействительным дополнительного соглашения к государственному контракту

при участии:

от истца (до перерыва) – Ефимова О.В., удостоверение № 008913, доверенность № Исорг-21/4-607-21/-20002100 от 21.04.2021, (после перерыва) - Лисюк Р.С., служебное удостоверение № 007414, доверенность от 26.04.2021 сроком на один год;

от ответчика ФГКУ «Седьмой отдельный авиационный отряд» (до и после перерыва) – Грызунов А.В., удостоверение № 024604, доверенность от 03.02.2021;

от ответчика ООО «Инженерно-техническая Компания Технология» (до и после перерыва) – Егоров Е.А., паспорт, доверенность № 1 от 01.04.2021, диплом;

установил:

Военная прокуратура Тихоокеанского флота (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Седьмой отдельный авиационный отряд», обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания ТЕХНОЛОГИЯ» (далее – ответчики) о признании недействительным дополнительного соглашения от 21.11.2019 № 4 к государственному контракту от 10.12.2018 № 1819189100192042543078187/19 на выполнение работ по капитальному ремонту здания «Летно-технический корпус», заключенного ФГКУ «Седьмой отдельный авиационный отряд» с ООО «Инженернотехническая компания ТЕХНОЛОГИЯ».

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, в котором 21.04.2021 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.04.2021 до 14 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку

в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики по требованиям возразили по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Ответчик ФГКУ «Седьмой отдельный авиационный отряд» ходатайствовал об изменении его статуса с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

Истец и второй ответчик оставили ходатайство на усмотрение суда.

Рассмотрев в порядке статей 46, 51, 159 АПК РФ заявленное ходатайство, суд, учитывая предмет иска, а именно оспаривание дополнительного соглашения от 21.11.2019 № 4 к государственному контракту от 10.12.2018 № 1819189100192042543078187/19, сторонами по которому являются оба ответчика по настоящему делу, не нашел оснований для изменения процессуального статуса ответчика ФГКУ «Седьмой отдельный авиационный отряд».

После перерыва 26.04.2021 ответчиком – ООО «ИНЖЕНЕРНОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ТЕХНОЛОГИЯ» заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, на предмет установления соответствия выполненных подрядчиком ООО «ИНЖЕНЕРНОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ТЕХНОЛОГИЯ» по контракту № 1819189100192042543078187/19 видов и объемов работ условиям контракта, определения объемов и стоимости фактически выполненных работ, определения стоимости и объемов дополнительных

работ, определения того, являлось ли выполнение таких работ необходимым.

Рассмотрев в порядке статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд считает целесообразным отказать в его удовлетворении,

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом собранных по делу доказательств, учитывая предмет и основания заявленных требований, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ФГКУ «Седьмой отдельный авиационный отряд» (Заказчик) и ООО «Инженерно-техническая компания ТЕХНОЛОГИЯ» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 10.12.2018 № 1819189100192042543078187/19 на выполнение работ по капитальному ремонту здания «Летно-технический корпус» (далее – Контракт), с учетом дополнительных соглашений.

В соответствии с положениями пунктов 1.1, 1.2 Контракта Подрядчик осуществляет капитальный ремонт здания «Летно-технический корпус» в рамках государственного оборонного заказа согласно техническому заданию (Приложение № 1), локально-сметного расчета

(Приложение № 2), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях настоящего Контракта. Наименование, объем, срок выполнения работ, качество, адрес выполнения работ и иные характеристики указаны в техническом задании (Приложение № 1 с Контракту) и локально-сметном расчете (Приложение № 2 к Контракту), являющиеся неотъемлемой частью Контракта.

Цена контракта определена пунктом 2.1 Контракта. В редакции Дополнительного соглашения № 6 от 06.05.2020) составила 20 344 355 рублей 11 копеек. НДС не облагается.

Порядок оплаты установлен в пунктах 2.5, 2.6 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 12.04.2019)

Согласно пункта 1 технического задания начало выполнения работ - не позднее одного дня с даты заключения контракта, окончание работ – 31.10.2019 (включительно).

Срок действия контракта до 31.01.2019 (пункт 11.1).

21.11.2019 сторонами Контракта подписано дополнительное соглашение № 4 от 21.11.2019 к государственному контракту от 10.12.2018 № 1819189100192042543078187/19, которым срок выполнения работ изменен на 01 апреля 2020 года, срок действия контракта соответственно продлен до 01 мая 2020 года.

Военной прокуратурой Тихоокеанского флота проведена проверка на предмет исполнения условий государственного контракта от 10.12.2018 № 1819189100192042543078187/19 на выполнение работ по капитальному ремонту здания «Летно-технический корпус».

В результате проведенной проверки прокуратурой Тихоокеанского флота установлено, что дополнительным соглашением № 4 от 21.11.2019 к государственному контракту от 10.12.2018 № 1819189100192042543078187/19 изменены существенные условия контракт, а именно срок выполнения работ, что противоречит Закону № 4-

ФЗ, и послужило основанием для обращения прокурора в арбитражный суд.

Изучив доводы и возражения участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований исковых требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из статей 421, 422 ГК РФ следует, что юридические лица свободны в заключении договора, условия которого, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Статьей 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно

предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из буквального толкования положений статьи 451 ГК РФ, основанием для изменения договора по соглашению сторон является существенное изменение обстоятельств, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, существенными условиями договоров данного вида по общему правилу являются условия о его предмете, сроке выполнения работ, а также стоимости.

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации срок окончания работ является существенным условием государственного (муниципального) контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.

Согласно подпункту 1 пункта 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в государственный контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках работы.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным

Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Вместе с тем данное правило является общим и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов. В части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе), и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и

последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Федеральным законом от 01.05.2019 № 71-ФЗ часть 1 статьи 95 Закона о контрактной системе дополнена пунктом 9, в соответствии с которым, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 2 Федерального закона от 01.05.2019 № 71-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2019. При этом положений о распространении его действия к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в указанной норме не содержится.

Установив, что контракт заключен между ФГКУ «Седьмой отдельный авиационный отряд» и ООО ««Инженерно-техническая компания ТЕХНОЛОГИЯ» 10.12.2018, то есть в период действия прежней редакции статьи 95 Закона о контрактной системе, не предусматривающей случаев изменения сроков исполнения контракта, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям, возникшим из договора, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона от 01.05.2019 № 71-ФЗ, измененные положения части 1 статьи 95 неприменимы.

В нарушение указанных требований ФГКУ «Седьмой отдельный авиационный отряд» (Заказчик) и ООО «Инженерно-техническая компания ТЕХНОЛОГИЯ» заключено дополнительное соглашение № 4 от 21.11.2019 к государственному контракту от 10.12.2018 № 1819189100192042543078187/19 на выполнение работ по капитальному ремонту здания «Летно-технический корпус», который предусматривает продление сроков выполнения работ до 01.05.2020, а также продлен срок действия контракта.

При этом на момент подписания дополнительного соглашения № 4 работы по контракту были выполнены только частично.

Из представленной в дело переписки, в частности письмо подрядчика от 12.11.2019 исх. № 510/19, следует, что в обоснование продления срока выполнения работ указаны погодные условиям, что также не соответствует условиям пункта 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Кроме того, в дополнительном соглашении № 4 также указано, что его заключение связано с невыполнением работ в установленный Контрактом срок по вине подрядчика, что не допустимо в силу закона.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Изменение спорного контракта в части изменения сроков после заключения контракта, не отвечает установленным статьей 451 ГК РФ, статьями 34, 95 Закона о контрактной системе, признакам существенного изменения обстоятельств в целях изменения условий спорного контракта.

Поскольку изменение ответчиками после заключения муниципального контракта условия о сроке нарушило предусмотренный Законом о контрактной системе запрет на изменение условий контракта, дополнительное соглашение 21.11.2019 № 4 к государственному контракту от 10.12.2018 № 1819189100192042543078187/19 в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным.

В этой связи, суд признает подлежащим удовлетворению требования истца о признании недействительным оспариваемого дополнительного соглашения на основании статей 168 и 181 ГК РФ.

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и заявленные без предоставления доказательств.

В силу требований статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, и

поскольку освобождено от уплаты госпошлины ФГКУ «Седьмой отдельный авиационный отряд» взыскивается с ответчика ООО ««Инженерно-техническая компания ТЕХНОЛОГИЯ» в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным дополнительное соглашение от 21.11.2019 № 4 к государственному контракту от 10.12.2018 № 1819189100192042543078187/19 на выполнение работ по капитальному ремонту здания «Летно-технический корпус», заключенное ФГКУ «Седьмой отдельный авиационный отряд» с обществом с ограниченной ответственностью ««Инженерно-техническая компания ТЕХНОЛОГИЯ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Инженерно-техническая компания ТЕХНОЛОГИЯ» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание в федеральный бюджет государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В. Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 31.08.2020 5:02:50 Кому выдана Зайцева Людмила Васильевна