Постановление от 5 мая 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-12266/2026
06 мая 2026 года
г. Москва
Дело № А40-242752/25


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей Маслова А.С. и Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2026 по делу № А40-242752/25,

об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 19.11.2025;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2025 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2025 принято заявление ФИО1 о включении её требований в реестр требований кредиторов должника. Определением от 27.02.2026 требования ФИО1 в размере 307 010 302,58 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2026 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об установлении временного ограничения на выезд ФИО2 из Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об установлении временного ограничения на выезд ФИО2 из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении


2 А40-242752/25


или прекращении производства по делу о банкротстве, в том числе в результате утверждения мирового соглашения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что размер задолженности перед кредиторами превышает 300 млн рублей; вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 17.07.2025 по делу № 2-2323/2025 (оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16.12.2025 по делу № 33-56776/2025) установлены факты противоправного поведения должника, направленного на сокрытие имущества: отказ от получения действительной стоимости долей в обществах «задним числом» после расторжения брака, сохранение фактического контроля над обществами через аффилированных лиц. Кроме того, должник скрыл от финансового управляющего автомобиль Zeekr X 2023 года, который был отражён в описи имущества от 11.09.2025, однако не передан управляющему; регулярно выезжает за пределы Российской Федерации (последняя зафиксированная поездка — 06.01.2026, г. Дубай, ОАЭ), проживает в дорогостоящих отелях и использует автомобили премиального сегмента, что подтверждено протоколом нотариального осмотра доказательств от 20.01.2026. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не применил критерий «разумных подозрений», вытекающий из правовой природы обеспечительных мер, и фактически возложил на неё обязанность доказывания уже совершённого уклонения.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения мирового соглашения.

В силу пп. 5, 8 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, либо признан несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, при применении данной меры необходимо учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и конституционные права должника как гражданина Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Ограничение этого права в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации допустимо только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Установление запрета на выезд имеет правовую природу обеспечительной меры. В соответствии со ст. 65 АПК РФ заявитель обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с


3 А40-242752/25


подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств того, что должник намерен покинуть пределы Российской Федерации с целью уклонения от процедуры банкротства, а также того, что данная мера направлена на достижение целей процедуры реализации имущества.

Само по себе наличие значительного размера задолженности, а также факты, установленные решением суда общей юрисдикции в рамках иного спора, не являются достаточным основанием для введения ограничительной меры при отсутствии доказательств невозможности проведения мероприятий процедуры банкротства без личного присутствия должника на территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены исключительно на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов. Несогласие с выводами суда и с исходом судебного разбирательства о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствует.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266–269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2026 по делу № А40-242752/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Ж.В. Поташова

Судьи: А.С. Маслов

Ю.Н. Федорова