Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А27-18012/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело №А27-18012/2019

«22» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «18» ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено «22» ноября 2019 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехноСервис», г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Центр метрологии» (644073, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).о

признании недействительным решения № 042/05/7-337/2019 от 17.04.2019

при участии:

от заявителя: ФИО2 - представитель, доверенность от 24.12.2018, диплом от 20.06.2000 № 636, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель, доверенность от 18.04.2019 № 654, сл. удостоверение; ФИО4 – представитель, доверенность от 02.04.2019 № 667, сл. удостоверение;

от третьего лица: не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехноСервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «Элтес») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – Заинтересованное лицо, УФАС КО, административный орган) о признании незаконным решения № 042/05/7-337/2019 от 17.04.2019.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заявленные требования мотивированы тем, что рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

Считает, что размещенная заявителем реклама достоверна, не противоречитфактическим условиям договора с потребителем и доведена в объеме необходимом всоответствии с требованиями закона: потребитель осведомлен об исполнителях,осведомлен об условиях акции, об условиях оказания услуги, а также об аттестатеаккредитации поверителя.

Более подробно доводы изложены в заявлении и возражениях на отзыв.

Представители УФАС КО с заявленными требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыв на заявление.

В отзыве УФАС КО указывает, что отсутствие в рекламе существенной информации, об услугах, оказываемых именно ООО «Элтес», приводит к искажению смысла рекламы и нарушает права и законные интересы потребителей на получение полной информации о рекламируемом объекте, о лице, оказывающем услуги по поверке водосчетчиков, поскольку такая информация является для потребителя существенной.

Считает, что использование рекламодателем такого визуального приема в рекламе, как неодинаковый размер шрифта размещенной информации, когда размер букв и цифр крупного шрифта во много раз превышает размер букв и цифр мелкого шрифта - вводит в заблуждение потребителя относительно рекламируемого товара/услуги. Поскольку информация подается не одинаково, искажается действительный смысл информации, размещенной крупным шрифтом, так как в этой информации отсутствуют условия, указанные мелким шрифтом.

Считает, что в данном случае, в тексте рекламы необходимо было указатьдостоверную и существенную информацию о том, какие услуги оказываются именно ООО «Элтес», либо определить содержание рекламы таким образом, чтобы отсутствовала

вероятность введения в заблуждение потребителей рекламы об оказываемых услугах.

Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление, приобщенном к материалам дела.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр метрологии», г.Омск.

Надлежаще извещенное в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечило, в письменном ходатайстве просит суд рассмотреть заявление без участия своего представителя.

В представленном письменном мотивированном отзыве третье лицо поддержало позицию по спору заявителя по основаниям, идентичным основаниям, заявленным заявителем.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

11.03.2019 определением о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, Кемеровским УФАС России было возбуждено дело №042/05/7-337/2019 в отношении ООО «Элтес».

29 апреля 2019 г. УФАС КО было вынесено решение по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электротехносервис».

По результатам рассмотрения, комиссией было вынесено решение - признать рекламу заявителя не надлежащей, т.к. в ней нарушены требования пункта 20 части 3, части 7 статьи 5 Закона о рекламе и передать материалы дела для возбуждения дела обадминистративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3. Кодекса обадминистративных правонарушениях.

ООО «ЭлектроТехноСервис» не согласившись с решением от 29.04.2019 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела в адрес Управления поступило заявление физического лица о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Элтес», выразившихся в распространении в подъездах многоквартирных домов на территории города Кемерово, рекламы об оказании Обществом услуг по поверке водосчетчиков без наличия аттестата аккредитации, позволяющего ему осуществлять выполнение работ, оказание услуг по поверке средств измерений.

11.03.2019 определением о возбуждении дела по признакам нарушениязаконодательства Российской Федерации о рекламе УФАС КО быловозбуждено дело № 042/05/7-337/2019 в отношении ООО «Элтес».

Комиссией антимонопольной органа по результатам рассмотрения дела042/05/7-337/2019 о нарушении законодательства о рекламе, вынесено решениео признании ненадлежащей рекламы заявителя следующего содержания: «ООО «Элтес»поверка водосчетчиков без снятия пенсионерам - 250р 555-200 оплата на месте ...»,распространенную в январе 2019 года в лифтах многоквартирных домов города Кемеровов районах: Правый берег. Южный, пр. Ленинградский, 1, Шалготарьян. поскольку в нейнарушены требования пункта 20 части 3, части 7 статьи 5 Федерального закона от13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закона о рекламе).

При обращении заказчика Заявитель осуществлял консультацию, принимал заявки,фиксировал обращения в информационной базе, согласовывал дату проведенияработ, заключал договоры на оказание услуг, принимал оплату, предоставлялсформированный план работ на каждый день поверителю – ООО «ЦМ», урегулировалразногласия и рекламации.

ООО «ЦМ» - соисполнитель, в свою очередь, непосредственно выезжал к заказчику, осуществлял поверку, оформлял необходимую документацию.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела и не оспаривается представителями сторон, взаимоотношения ООО «Элтес» и ООО «ЦМ» урегулированы договором оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 3 ФЗ «О рекламе»: реклама-информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О рекламе» объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама, пункт 3 этой же статьи определил, что товар – продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Пунктом 1 статьи 5 ФЗ «О рекламе» установлено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения:

о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами;

1) о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара;

2) об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока;

3) о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара;

4) об условиях доставки, обмена, ремонта и обслуживания товара;

5) о гарантийных обязательствах изготовителя или продавца товара;

6) об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товара;

7) о правах на использование официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов) и символов международных организаций;

8) об официальном или общественном признании, о получении медалей, призов, дипломов или иных наград;

9) о рекомендациях физических или юридических лиц относительно объекта рекламирования либо о его одобрении физическими или юридическими лицами;

10) о результатах исследований и испытаний;

11) о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара;

12) о фактическом размере спроса на рекламируемый или иной товар;

13) об объеме производства или продажи рекламируемого или иного товара;

14) о правилах и сроках проведения конкурса, игры или иного подобного мероприятия, в том числе о сроках окончания приема заявок на участие в нем, количестве призов или выигрышей по его результатам, сроках, месте и порядке их получения, а также об источнике информации о таком мероприятии; (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 416-ФЗ)

15) о правилах и сроках проведения основанных на риске игр, пари, в том числе о количестве призов или выигрышей по результатам проведения основанных на риске игр, пари, сроках, месте и порядке получения призов или выигрышей по результатам проведения основанных на риске игр, пари, об их организаторе, а также об источнике информации об основанных на риске играх, пари;

16) об источнике информации, подлежащей раскрытию в соответствии с федеральными законами;

17) о месте, в котором до заключения договора об оказании услуг заинтересованные лица могут ознакомиться с информацией, которая должна быть предоставлена таким лицам в соответствии с федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

18) о лице, обязавшемся по ценной бумаге;

19) об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

В силу пункта 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающихнадписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

Таким образом, существенной информацией об оказании услуг заявителя является информация об услуге, об ее исполнителе и о документе, подтверждающий специальную правоспособность.

Заключаемый с потребителями договор заявитель квалифицирует как договороказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации и общими положениями об обязательствах.

По правилу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку, непосредственную поверку средств измерений осуществляет иное лицо, заявитель отразил эту существенную информацию в тексте рекламного объявления.

Так как, не указание соисполнителя, обладающего специальной правоспособностью противоречило бы иным требованиям закона.

То есть, размещенная заявителем реклама достоверна, не противоречит фактическим условиям договора с потребителем и доведена в объеме необходимом в соответствии с требованиями закона: потребитель осведомлен об исполнителях, осведомлен об условиях акции, об условиях оказания услуги, а также об аттестате аккредитации поверителя.

Отсутствующая существенная часть информации об услуге, которая якобы вводит в заблуждении потребителя или искажает смысл рекламы административным органам в вынесенном решении не раскрыта.

Суд отмечает, что жалобы от конкретных потребителей в антимонопольный орган по этим основаниям не поступали иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, критерии достаточности информации и возможности введения в заблуждение ввиду ее неполноты или особенностей размещения носят оценочный характер.

Вместе с тем, административным органом не представлены сведения о существенной части информации об услуге, которая якобы вводит в заблуждении потребителя (искажает смысл рекламы), а также - доказательства искажения восприятия рекламы обычным потребителем.

Довод УФАС КО о том, что в рекламе отсутствует информация о лице, оказывающем услуги по проверке водосчетчиков судом отклонен по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела антимонопольным органом не принято во внимание, что договор с потребителем услуги заключает ООО «Электротехносервис» стороны договора: потребитель и ООО «Элтес» и именно ООО «Элтес» отвечает по всем обязательствам договора оказания услуг.

Предметом договора оказания услуг с потребителем является оказание метрологических услуг по поверке средств измерений - водосчетчиков.

Соисполнитель в тексте рекламного объявления указан с целью соблюдения положений статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации и с целью раскрытия информации о документе, подтверждающем специальную правоспособность соисполнителя.

Таким образом, информация, изложенная в рекламе, соответствует действительности и не противоречит реальным правоотношениям.

ООО «Элтес» по договору оказания услуг с потребителем оказывает весь комплекс мероприятий для оказания услуги поверки средств измерений, в том числе если для выполнения работ требуется наличие лицензий, свидетельств, сертификатов, аттестатов - привлекает третьих лиц.

Заявление физического лица, поступившего в надзорный орган сводилось к претензии потребителя относительно распространения рекламы якобы без наличия аттестата аккредитации, но никак не на недостоверную рекламу или введение в заблуждение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что аргументация административного органа относительно искажения восприятия информации потребителями услуг бездоказательна.

Суд отмечает, что УФАС КО в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказано наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку в решении не указано на несоответствие рекламы действующим нормам законодательства, в чем данные несоответствия заключаются, при том, что действующее гражданское законодательство Российской Федерации не содержит запрета на оказание услуг путем привлечения третьего лица, обладающего соответствующей специальной правоспособностью.

Довод антимонопольного органа о неодинаковом размере шрифта размещенной информации судом отклоняется, поскольку в оспариваемом решении административным органом практически не сделано выводов о несоответствии размера шрифта размещенной информации в рекламе ООО «Элтес», не указано каким образом, несоразмерность шрифта объявления (рекламы) делает эту рекламу недостоверной, искаженной или вводящей в заблуждение неопределенный круг лиц.

При этом, суд указывает на то, что действующим законодательством не установлен запрет указывать в рекламе текст различными шрифтами.

Суд приходит к выводу, что обжалуемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку действующее законодательство не запрещает хозяйствующим субъектам кооперировать свои услуги, в том числе в рекламных целях.

Иные доводы, изложенные в отзыве на заявление, судом рассмотрены, оценены и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые повлияли бы на выводы суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что УФАС КО не дана оценка всем имеющимся доказательствам, решение УФАС КО не мотивированно.

Дополнительно суд указывает, что отсутствие мотивов и оснований принятия оспариваемого решения, лишает антимонопольный орган права приводить, заявлять дополнительные или не раскрытые в решении выводы, в ходе судебного разбирательства в рамках судебного процесса после вынесения 9принятия) решения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с указанным, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением, в том числе прокурора, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку требования заявителя удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей суд относит на Кемеровское УФАС России в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180, 181, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение № 042/05/7-337/2019 от 17.04.2019 г принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехноСервис», г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 (три тысячи) рублей уплаченной государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Власов