Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А59-8153/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-8153/2023
г. Владивосток
11 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью геофизическая компания «Зонд»,

апелляционное производство №05АП-655/2025

на решение от 19.12.2024 судьи Р.В. Есина,

по делу № А59-8153/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Геофизическая компания «Зонд»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский»

(ОГРН <***>, ИНН <***>);

Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, ФИО1

о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Геофизическая компания «Зонд» (далее – ООО ГК «Зонд», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» (далее – Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» (далее – Комитет) с иском о признании права на объект недвижимости – жилой дом с пристройкой с кадастровым номером 65:22:0000007:558, расположенный по адресу: <...>, площадью 38,6 кв.м, 1952 года постройки в силу приобретательной давности.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

Определением от 08.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ГК «Зонд» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что исключение собственника (ОАО «Востокгеология») из ЕГРЮЛ не имеет правового значения для приобретательной давности. Поясняет, что в материалах дела отсутствуют договоры, иные документы, свидетельствующие о том, что имущество передавалось на основании какого-либо договора. Дом был предоставлен в пользование, что не являлось сделкой. Возможно, имел место какой-либо административный приказ, устное распоряжение и т.п., когда руководитель Сахалинской геодезической экспедиции разрешил пользоваться домом. Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства Администрация и Комитет не возражали против удовлетворения иска, ФИО1 по тексту отзыва на иск указал, что у него нет фактических и правовых оснований претендовать на спорный объект, соответственно, оснований для отказ в иске у суда не имелось.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 12.03.2025, а впоследствии отложено до 09.04.2025.

Через канцелярию суда от ООО ГК «Зонд» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела. По тексту пояснений истец ссылается на то, что спорный объект существует как фактически, так и юридически, давностное владение является открытым, общество предпринимало и продолжает предпринимать меры по сохранности объекта и земельного участка.

По мнению заявителя, выводы суда, на которых основано решение об отказе в иске, противоречат пункту 16 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), согласно которому по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Коллегия установила, что по тексту письменных пояснений ООО ГК «Зонд» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приказа №34-П от 21.12.2002.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассматривая вопрос о возможности приобщения указанных доказательств к материалам дела, коллегия руководствуется разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела приказа №34-П от 21.12.2002, приложенного апеллянтом к пояснениям, поскольку не признал причины невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции уважительными.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

ЗАО ГК «Зонд» (ИНН <***>), было зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.1997.

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ, 16.02.2018 ЗАО ГК «Зонд» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме преобразования. В качестве правопреемника прекратившего деятельность юридического лица указано ООО ГК «Зонд» (ИНН <***>).

Основным видом деятельности ООО ГК «Зонд» указаны работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минеральносырьевой базы (ОКВЭД 71.12.3).

Согласно пояснениям истца, осуществление данной деятельности сопряжено с необходимостью передвижения по маршруту следования: г.Южно-Сахалинск – месторождение ОДОПТУ Охинского района, автомобильным транспортом ООО ГК «Зонд», перевозящим опасные грузы.

Исходя из специфики перевозок, экипажи автомобилей обязаны отдыхать с определенной периодичностью. Ночной отдых экипажей приходится в районе с.Ныш, Ногликского района Сахалинской области. В с.Ныш экипажи ООО ГК «Зонд» останавливались в жилом доме №4 по ул.Луговая. Указанный жилой дом и земельный участок под ним, были предоставлены обществу в пользование не позднее 1999-2000 годов Сахалинской геофизической экспедицией, являвшейся филиалом ОАО «Востокгеология». Документы тех лет у истца не сохранились. Между тем, объект (жилой дом) поставлен на кадастровый учет 10.07.2012, ему присвоен кадастровый номер 65:22:0000007:558. В отношении данного жилого дома по состоянию на 13.08.1992 составлен технический паспорт и генеральный план земельного участка, площадь которого указана 913 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН, указанный жилой дом 1952 года постройки, общей площадью 38,6 кв.м, расположен по адресу: <...>. Непосредственно сам земельный участок под указанным жилым домом, как самостоятельный объект права в установленном законом порядке не сформирован, его границы на местности не определены, межевание не произведено (иного из материалов дела не усматривается).

В 2007 году Сахалинская геофизическая экспедиция по приказу ОАО «Востокгеология» была упразднена.

Как следует из материалов дела, само ОАО «Востокгеология» (ИНН <***>) исключено из ЕГРЮЛ 20.05.2013 в связи с завершением конкурсного производства по делу №А67-736/2010.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании права собственности на здание в порядке приобретательной давности, представив договоры, обосновывающие несение истцом затрат на охрану объекта и его содержание.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Иск о признании права собственности является одним из способов восстановления и защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из пункта 4 статьи 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ», действие норм статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения части первой ГК РФ.

Согласно пунктам 21 и 52 Постановления №10/22 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Таким образом, в силу положений пункта 4 статьи 234 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления №10/22, для удовлетворения заявленных требований, истец должен доказать факт открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 15 лет.

В обоснование доводов искового заявления и апелляционной жалобы ООО ГК «Зонд» указывает, что общество добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом на протяжении срока приобретательной давности, спорный объект существует как фактически, так и юридически, давностное владение является открытым, общество предпринимало и продолжает предпринимать меры по сохранности объекта и земельного участка.

Между тем, апеллянтом не учтено, что спорное имущество на момент передачи истцу находилось в собственности у ОАО «Востокгеология», в связи с чем до момента исключения ОАО «Востокгеология» из ЕРЮЛ, владение данным имуществом осуществлялось истцом не как своим собственным, а исключительно в силу его предоставления собственником данного имущества.

Тот факт, что у истца отсутствуют договоры как основание передачи имущества в пользование, не влияют на обстоятельства принадлежности объекта в спорный период иному лицу – ОАО «Востокгеология».

В этой связи коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что давностное владение, которое может являться основанием для признания за истцом права собственности, в данном случае началось не ранее 21.05.2013, и к моменту рассмотрения настоящего спора установленный для признания права собственности на недвижимое имущество срок в соответствии со статьей 234 ГК РФ, не истек.

Поскольку истец в период до 21.05.2013 владел данным имуществом не как собственным, а на основании фактического предоставления в пользование его собственником, а после этого предусмотренный статьей 234 ГК РФ срок для признания права собственности в порядке приобретательной давности не истек, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции ответчик и третье лицо против удовлетворения исковых требований не возражали, что свидетельствует о признании ими иска и отсутствии правопритязаний, апелляционный суд отмечает, что при предъявлении исков о признании права отсутствие возражений участвующих в деле лиц на заявленные требования не свидетельствует о наличии оснований для освобождения истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, в порядке статьи 70 АПК РФ. Иски о признании права подлежат удовлетворению, только если установлены правовые основания для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отказ в удовлетворении иска в данном случае не препятствует истцу вновь обратиться с аналогичным требованием после того, как истечет срок приобретательской давности, и у истца возникнет право на приобретение данного имущества в свою собственность.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2024 по делу №А59-8153/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина


Е.Н. Шалаганова