Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А84-1496/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А84-1496/2017
г. Калуга
19 апреля 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании:

от ООО «ПСК «Триумф-С» (ОГРН <***>, <...>, кв. "А1")

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

от ООО «Севпроектмонтаж» (ОГРН <***>, <...>)

ФИО4 – представителя (доверен. от 06.04.2018г.)

от ООО «Оникс-Строй» (ОГРН <***>, <...>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2017г. (судья Смоляков А.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017г. (судьи Рыбина С.А., Зарубин А.В., Черткова И.В.) по делу №А84-1496/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Триумф-С" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севпроектмонтаж" о взыскании 1655675руб. задолженности по договору поставки от 20.02.2016г. №1516187386902090942000000/ТС20/02/16, 82783руб.75коп. пени, 67800руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2017г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Севпроектмонтаж" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Производственно-строительная компания "Триумф-С" (поставщик) и ООО "Севпроектмонтаж" (покупатель) заключен договор поставки от 20.02.2016г. №1516187386902090942000000/ТС20/02/16, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю материалы - бетонную смесь (товарный бетон, бетон тощий, сухая смесь, бетонный раствор), а покупатель обязуется принять и оплатить указанные материалы. Ассортимент и количество материалов должны соответствовать требованиям, установленным в протоколах согласования цен к договору.

Датой поставки является дата подписания товарно-транспортной накладной в момент приемки материалов покупателем от поставщика. Сдача и приемка материалов оформляется ТТН, которая подписывается уполномоченными представителями и заверяется штампами сторон. Полномочия представителей должны быть подтверждены доверенностями, предоставляемыми поставщику до начала приемки материалов (п.1.2, п.5.1 договора).

Данный договор заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа на объекте "Здания и сооружения военного городка №60, г. Севастополь" (п.14 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель оплачивает материалы по ценам, установленным в соответствующем протоколе согласования договорных цен по 100% предоплате. Оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком в адрес покупателя, в течение пяти банковских дней с момента получения соответствующего счета на оплату.

В спецификации от 23.05.2016г. №1 к договору стороны согласовали поставку 216,5 куб. м бетона М250 В20 П. 4 и 59 куб. м бетона М350 В25 П4, а также доставку и подачу бетона бетононасосом, всего на общую сумму 1655675руб., включая НДС.

Ссылаясь на поставку товара ответчику и невыполнение им обязательств по оплате товара в рамках указанного договора, оставление претензии без удовлетворения, ООО "Производственно-строительная компания "Триумф-С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Рассматривая спор, суды пришли к выводу о подтверждении истцом факта поставки товара по товарно-транспортным накладным от 27.05.2016г. №200 - 213, 215, 218, 220, 221, 223, 225, 226 - 229, от 31.05.2016г. №257, 258, 261, 262, 263, 264, 268, 269, 270, 273 и нарушении ответчиком своих обязательств по оплате товара.

Между тем, эти выводы сделаны без анализа, исследования и оценки следующих фактов и обстоятельств.

Суды посчитали, что истец в претензии от 12.10.2016г. предлагал ответчику погасить задолженность по оплате поставленного товара по договору от 20.02.2016г. №1516187386902090942000000/ТС20/02/16, а ответчик в ответе на эту претензию признал задолженность.

Однако, из претензии истца от 12.10.2016г. следует, что задолженность образовалась по двум договорам поставки и составляет 2282516руб. При этом в претензии от 12.10.2016г. не указаны периоды поставки, не упомянуты товарно-транспортные накладные от 27.05.2016г. №200 - 213, 215, 218, 220, 221, 223, 225, 226 - 229, от 31.05.2016г. №257, 258, 261, 262, 263, 264, 268, 269, 270, 273, универсальные передаточные документы, и из письма ответчика не следует, что им была признана поставка или задолженность по этим документам.

Не поименованы данные документы и в претензии от 16.01.2017г.

Ссылка судов на указанные товарно-транспортные накладные, как подтверждение факта поставки, сделана без исследования содержания этих документов на предмет отметок ответчика о принятии товара, который оспаривает получение товара по этим ТТН.

В материалах дела имеется письмо ООО "Оникс-Строй" о том, что подписавшие эти документы лица являются работниками ООО "Оникс-Строй".

Обстоятельства, касающиеся получения товара ООО "Оникс-Строй" на основании документов, положенных в обоснование иска к ООО "Севпроектмонтаж", не выяснялись, наличие взаимоотношений ООО "Севпроектмонтаж" и ООО "Оникс-Строй" судами не установлено.

Обращаясь с иском в суд, ООО "Производственно-строительная компания "Триумф-С" ссылалось на универсальные передаточные документы №65, 66, 67, 80, 81, 82, 83, договор поставки от 20.02.2016г. №1516187386902090942000000/ТС20/02/16, но материалы дела не позволяют соотнести универсальные передаточные документы со спорным договором и спецификацией от 23.05.2016г. №1.

В спецификации от 23.05.2016г. №1 стороны согласовали условия поставки: поставка осуществляется со склада поставщика на объект покупателя, расположенный по адресу: военный городок №60, <...>, путем доставки автомобильным транспортом силами поставщика за счет покупателя. Порядок оплаты: покупатель осуществляет предварительную предоплату в размере 100% стоимости товара в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления счета поставщиком.

Содержание универсальных передаточных документов и согласованные истцом и ответчиком в спецификации условия поставки и оплаты судами не проанализированы.

В том числе, не выяснялась у истца причина образования задолженности при 100% предоплате товара и обстоятельства доставки товара не по согласованному в договоре и спецификации адресу, учитывая, что в универсальных передаточных актах указаны иные адреса ответчика, как покупателя и грузополучателя. Доверенности, предусмотренные в пункте 5.1 договора, отсутствуют.

В материалах дела имеется представленное истцом платежное поручение от 22.11.2016г. №930 об оплате ответчиком бетона, в котором в назначении платежа указан иной договор. Этот документ и его отношение к настоящему спору судами не установлены.

Кроме того, при рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком были заявлены ходатайства о проведении экспертизы, перечислены денежные средства на депозит суда, предложено экспертное учреждение. Данные ходатайства общества были отклонены судом первой инстанции без указания мотивов.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит оценить все доказательства и доводы сторон, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и принять судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 15 АПК РФ.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2017г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017г. по делу №А84-1496/2017 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3