Постановление от 22 января 2026 г. АС Ярославской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8387/2025
г. Киров
23 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мавэкс Групп»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2025 по делу № А82-8387/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айронком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мавэкс Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица акционерного общества «Твэлстрой» (ИНН <***>),

о взыскании 5 321 913 рублей 09 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айронком» (далее – истец, подрядчик, ООО «Айронком») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мавэкс Групп» (далее – ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, ООО «Мавэкс Групп») о взыскании 4 789 123 рублей 93 копеек 00 копеек долга по договору (с использованием материалов ООО «Айронком») от 03.11.2023 № 01-11/2023 (далее – договор), 532 124 рублей 88 копеек неустойки за период с 30.11.2024 по 29.05.2025, а также 184 657 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 664 рублей 28 копеек почтовых расходов.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 307, 309, 330, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 106, 110, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком взятых на себя обязательств в рамках договора.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует акционерное общество «Твэлстрой» (далее – третье лицо, АО «Твэлстрой»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2025 исковые требования удовлетворены в связи с их обоснованностью и документальным подтверждением фактических обстоятельств в пользу истца.

ООО «Мавэкс Групп» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для оплаты работ в связи с отсутствием исполнительной документации, не выполнением подрядчиком уборки строительной площадки. Работы выполнены подрядчиком с нарушением сроков выполнения работ, в связи с чем ему направлена встречная претензия. Также ответчик указывает, что судом не рассмотрено его ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на факты принятия результатов работ комиссией, в актах о приемке выполненных работ имеются ссылки на проверку технической документации. Подрядчик возражает по доводу ответчика о выполнении работ с нарушением сроков, так как сроки выполнения работ изменялись дополнительными соглашениями, задержка сдачи работ была вызвана дополнительным требованием ответчика о необходимости произвести сдачу работ в эксплуатацию. Оснований для снижения неустойки не имеется, суд первой инстанции дал оценку заявлению ответчика.

Подробно доводы сторон изложены письменно.

АО «Твэлстрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.11.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.11.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.11.2023 между ООО «Айронком» (подрядчик) и ООО «Мавэкс Групп» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по монтажу и пуско-наладочным работам 2БКТПУ-630/6/0,4-УХЛ1 для ТП-26 (с силовым трансформатором ТМГ-630 6/0,4 кВ D/Yn-11-2цп), 2БКТПУ-630/6/0,4-УХЛ1 для ТП-27 (с силовым трансформатором ТМГ-630 6/0,4 кВ D/Yn-2 шт.), БКРУУ-6-УХЛ1 для КРУ-бкВ на объекте заказчика по адресу <...> ОАО «Водозабор».

Стоимость работ – 5 321 248,81 рублей (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата выполняемых подрядчиком работ осуществляется в два этапа:

- авансовый платеж (10 %) в размере 532 124 рублей 88 копеек в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора на основании выставленного счета (пункт 3.2.1 договора),

- окончательный расчет в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по факту выполнения всего объема работ по договору (пункт 3.2.2 договора).

За нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ (пункт 5.5 договора).

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 подписан сторонами 22.11.2024 на полную цену договора.

Кроме аванса в сумме 532 124 рублей 88 копеек оплата по договору подрядчику со стороны заказчика не произведена.

Оставление заказчиком претензий подрядчика без удовлетворения, несмотря на гарантийное письмо ООО «Мавэкс Групп» от 13.01.2024 № 2, послужило основанием для обращения ООО «Айронком» с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Акт о приемке выполненных работ от 22.11.2023 № 1 подписан сторонами договора без замечаний.

Письмо ответчика от 25.11.2024 № 25/11-А в адрес истца о недостатках и невозможности принять выполненных ООО «Айронком» работы противоречит фактически подписанному акту о приемке выполненных работ КС-2 от 22.11.2024 № 1. Кроме того, являющиеся результатом работ по договору объекты приняты комиссионно и введены в эксплуатацию.

При этом, ссылаясь на наличие встречного обязательства о выплате неустойки и подготовку встречного иска, заказчик, тем не менее, в рамках настоящего дела таких требований к истцу не заявил.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

Нарушение сроков выполнения работ, о котором заявлено ответчиком, опровергается актами технической готовности работ от 05.12.2023 № 1, 1; в письме от 05.11.2024 № 05-00-03-01/347 АО «Твэлстрой» указало ООО «Мавэкс Групп», что ТП и КРУ смонтированы в ноябре 2023 года. Доказательств тому, что после подписания данных актов подрядчик продолжал выполнение работ на объекте, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию

Заключая договор с истцом, ответчик должен был предвидеть и осознавать последствия своего поведения во взаимоотношениях с подрядчиком, согласованных договором, при исполнении последнего и оформлении соответствующей первичной документации..

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как основное требования является обоснованным, акцессорное требование также подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки соответствует условиям договора.

Заявление ответчика о снижении пени получило оценку суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (разъяснения пунктов 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае оснований для снижения пеней, начисленных по ставке 0,1 процента, являющейся обычной ставкой в хозяйственной деятельности субъектов, ограниченной 10 % от общей стоимости работ, суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

С учетом изложенного в данном случае не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по приведенным в ней доводам

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2025 по делу № А82-8387/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мавэкс Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО2

ФИО1