Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А65-14686/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42672/2018

Дело № А65-14686/2018
г. Казань
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца – Улаховича С.Н. по доверенности от 21.12.2018,

ответчика – Бикчурина Р.З. по доверенности от 15.06.2018, Бойко Т.Н. по доверенности от 28.08.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЬФЕР» и дополнение к ней

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2018 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-14686/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «УДМУРТВТОРЦВЕТМЕТ» (ОГРН 1151832025619, ИНН 1840050418), Республика Удмуртская, г. Ижевск к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЬФЕР» (ОГРН 1121650018874, ИНН 1650251420), Республика Татарстан, г. Набережные Челны с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд», закрытого акционерного общества «Удмуртвторцветмет+» о взыскании 5 730 118,34 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Удмуртвторцветмет» (далее – ООО «Удмуртвторцветмет», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Балта Пресс» (далее – ООО «Торговый Дом Балта Пресс», ответчик) о взыскании 5 730 118,34 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ООО «Лизинг-Трейд» и ЗАО «Удмуртвторцветмет».

Определением суда от 28.08.2018 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, заявленные требования удовлетворены.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции 20.112018 заявили о смене наименования с общества ООО «Торговый Дом Балта Пресс» на общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛЬФЕР» (далее – ООО «ТЕЛЬФЕР»), в подтверждение чего представили выписку из ЕГРЮЛ от 14.06.2018, решение № 1 от 04.06.2018 и устав.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд произвел замену наименования ответчика с ООО «Торговый Дом Балта Пресс» на ООО «ТЕЛЬФЕР».

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, ссылаясь, в том числе на положения статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу истец с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в оспоренных по делу судебных актах.

В судебном заседании кассационной инстанции 12.02.2019 представители ответчика поддержали позицию своего доверителя, обозначенную в тексте кассационной жалобы, а представитель истца также поддержал свою позицию, отраженную в отзыве на кассационную жалобу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв с 12.02.2019 до 14 часов 00 минут 19.02.2019, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Представители ответчика поддержали свои доводы, озвученные ранее, и просили принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца также поддержал свои возражения на кассационную жалобу, высказанные ранее.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу решения от 04.09.2018 и постановления от 27.11.2018 и – отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Удмуртвторцветмет» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Торговый Дом Балта Пресс» о взыскании убытков в сумме 5 730 118,34 рублей, заявляя в качестве оснований своих требований обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц: № А65-28530/2015, № А65-29206/2016, № А65-11505/2017, № А65-30997/2017

По данным делам вынесены судебные акты, которые вступили в законную силу и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, как следует из вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2018 по делу № А65-28530/2015 по иску ООО «Удмуртвторцветмет» к ООО «Торговый Дом Балта Пресс» установлены следующие обстоятельства:

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось АО «Удмуртвторцветмет» с иском к ООО «Торговый Дом Балта Пресс» об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 серийный № -077-013 и станцию гидравлическую СГ130/300-200/100-700ПС серийный номер 020714, на аналогичные стационарные пресс-ножницы для переработки лома цветных и черных металлов производительностью 5 тонн в час со станцией гидравлической в тридцатидневный срок с момента вынесения решения. Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лизинг-Трейд».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2016 по делу № А65-28530/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2017 названые судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

АО «Удмуртвторцветмет» 10.12.2015 изменило свою организационно-правовую форму и в порядке пункта 5 статьи 58 ГК РФ преобразовалось в ООО «Удмуртвторцветмет».

Решением от 31.08.2017 по делу № А65-28530/2015 Арбитражный суд Республики Татарстан иск снова удовлетворил, обязал ООО «ТД Балта Пресс» в тридцатидневный срок с момента вступления в силу решения поставить ООО «Удмуртвторцветмет» товар - кузнечно-прессовое оборудование: гидравлические стационарные пресс-ножницы (оборудованный станцией гидропривода стационарный пресс гидравлический пакетировочный для металлических отходов с ножницами гидравлическими для резки металлического лома), предназначенные для переработки и изготовления из отходов лома черных и цветных металлов пакетов, удобных для хранения, транспортировки и переплавки, производительностью 5 тонн в час, с возложением на ООО «ТД Балта Пресс» обязанностей по доставке истцу, монтажу и осуществлению пусконаладочных работ в месте нахождения истца, с возложением на ООО «ТД Балта Пресс» обязанностей по демонтажу и вывозу негодного оборудования «стационарные пресс-ножницы ПП-900», находящегося в месте нахождения истца. Также суд: - взыскал с ООО «ТД Балта Пресс» в пользу ООО «Удмуртвторцветмет» расходы по государственной пошлине в сумме 6000 рублей; - присудил в пользу ООО «Удмуртвторцветмет» судебную неустойку на случай неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик вновь обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2018 решение суда первой инстанции от 31.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд кассационной инстанции сослался, в том числе, на то, что в рамках данного спора, учитывая экспертное заключение, показания ответчика, поставка оборудования в натуре - стационарных пресс-ножниц для переработки лома модели ПП-900 серийный номер 077-013 с техническими характеристиками, указанными в Руководстве по эксплуатации, не представляется возможной, поскольку спорное оборудование ПП-900 с заявленным объемом камеры прессования объективно не может достичь производительности 5 тонн в час (имеется конструктивный дефект).

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами с ООО «ТД Балта Пресс» в пользу ООО «Удмуртвторцветмет» взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по поставке оборудования, предусмотренного договором купли-продажи имущества от 27.08.2013 № 106/13-К/16-НАБ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2017 по делу № А65-29206/2016 (оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2018) и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2017 по делу № А65-11505/2017 (оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017) в общей сумме более 11 млн. рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца по настоящему делу о взыскании с ответчика 5 730 118,54 рублей убытков, сослались, в том числе на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц: № А65-29206/2016 и № А65-11505/2017, а в постановлении от 27.11.2018 апелляционный суд также проконстатировал о не принятии во внимание доводов апелляционной жалобы относительно того, что взыскание неустойки полностью погашает все убытки истца.

Однако судами нижестоящих инстанций при этом не было учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, истцом в настоящем споре предъявлены ко взысканию убытки в виде стоимости произведенных лизинговых платежей, в состав которых входит стоимость оплаченной и полученной им продукции (пресс-ножниц). Причем, несмотря на несоответствие данной продукции, поставленной ответчиком, техническим характеристикам, указанным как в руководстве по эксплуатации, так и в договоре купли-продажи от 27.08.2013 № 106-13-К/16-КАБ, тем не менее, как видно из экспертного заключения, возможность эксплуатации данных пресс-ножниц подтверждена (пусть и с меньшей, чем предусмотрено договором и Руководством по эксплуатации, производительностью – в 2 с лишним раза). Между тем, как видно из имеющихся в деле документов и не отрицалось самим представителем истца, полученные последним пресс-ножницы ответчику не возвращены, а удерживаются истцом, находясь в его владении.

Далее. Сам договор купли-продажи от 27.08.2013 № 106-13-К/16-КАБ, в рамках которого у ответчика перед истцом имеются товарные (а не денежные) обязательства, последним не расторгнут, письменный отказ от его исполнения со стороны истца в деле отсутствует.

И наконец, как усматривается из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам № А65-29206/2016 и № А65-11505/2017 с ответчика в пользу истца взысканы пени за нарушение сроков передачи имущества по договору от 27.08.2013 № 106-13-К/16-КАБ за периоды с 23.03.2014 по 02.05.2017 в общей сумме более 11 млн. рублей.

Таким образом, сумма взысканной неустойки (пеней) с ответчика в пользу истца по вышеупомянутым спорам превышает сумму убытков, предъявленных ко взысканию в рамках настоящего дела, почти в два раза.

А согласно части 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Вместе с тем, как видно из содержания договора купли-продажи от 27.08.2013 № 106-13-К/16-КАБ (л.д. 112,113, том 1), в нем вышеупомянутый случай не предусмотрен также, как и действующими законами.

В связи с этим предъявленные ко взысканию в рамках настоящего дела убытки в сумме 5 730 118,54 рублей полностью перекрыты за счет ранее взысканной с ответчика в пользу истца (по делам № А65-29206/2016 и № А65-11505/2017) неустойкой (пенями), а потому – в удовлетворении исковых требований в рассматриваемом споре следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А65-14686/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УДМУРТВТОРЦВЕТМЕТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЬФЕР» 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова


Судьи С.А. Филимонов


Г.Н. Махмутова