Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А33-1385/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


06 июля 2022 года


Дело № А33-1385/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июня 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 июля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: до перерыва - ФИО1, представителя по доверенности от 04.06.2021;

от ответчика: до перерыва - ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2021; ФИО3, директора согласно выписке из ЕГРЮЛ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилком» (далее – ответчик) о взыскании 8 418,48 руб., в том числе: 7 296,03 руб. – задолженность за тепловую энергию за период январь, март, май 2021 года; 1122,45 руб. – пени за период с 16.02.2021 по 25.11.2021, а также с 26.11.2021 – по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга.

Определением от 26.01.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.03.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 18.04.2022 судебное разбирательство отложено на 22.06.2022.

Представитель истца поддержал ходатайство об уточнении иска, ранее направленное в материалы дела (с приложением подтверждающих документов); просит взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию за период январь 2021 г., март 2021 г., март 2021 г. в размере 5 632,66 руб., пени в размере 1 588,39 руб. за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 начисленные на неоплаченную сумму задолженности; заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято данное уточнение. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее; оставили вопрос об объявлении перерыва на усмотрение суда.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

Судом объявлено о возобновлении стадии исследования доказательств.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов и пояснений по делу судом объявлен перерыв в судебном заседании до 09 час. 10 мин. 29.06.2022, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва заседание будет продолжено в зале судебного заседании № 441 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу: <...>.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

От истца какие-либо дополнительные документы и пояснения в материалы дела не поступили.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на дополнительные документы, ранее направленные в материалы дела, представил суду контррасчет суммы пени 209,87 руб., доказательства оплаты суммы пени – платежное поручение № 161 от 24.06.2022 на сумму 209,87 руб.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец, в январе, марте и мае 2021 года между АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее - истец) и ООО «Жилком» (далее - ответчик) фактически сложились договорные отношения по подаче тепловой энергии на объект ответчика, указанный в подробном расчете начислений, а именно, нежилое помещение № 51, расположенное по адресу в стр. 21 <...>.

В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ, норма которой применяется согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным технически требованиям устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Для определения стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды истцом применен приказ Министерства тарифной политики Красноярского края от 18.12.2018 № 416-П.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате потребленной энергии за январь, март и май 2021 года в полном объеме не исполнил; задолженность за спорный период составляет 5 632,66 руб. (с учетом уточнения), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не соблюден надлежащий досудебный претензионный порядок: претензия истца содержит сведения о задолженности за январь 2021 года, март 2021 года, май 2021 года, в исковом заявлении указаны те же периоды, но в расчете задолженности истец указывает задолженность за период апрель 2021 года в размере 1663,37 руб. В расчете потребления тепловой энергии приведены данные только за январь 2021г., март 2021г., май 2021г. В расчете процентов за просрочку оплаты также неправомерно начислены пени за апрель 2021г.

При этом, ответчик указывает, что истцом не приведено нормативного обоснования объемов потребленных ресурсов и способов их определения, расчета по ГВС, при этом расчет по отоплению ответчиком не оспаривается.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд приходит к выводу о необходимости их отклонения на основании следующего.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия Исх-2-8/01-64784/21-0-0/30 от 21.06.2021 с требованием об оплате задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду за январь 2021, март 2021, май 2021 в сумме 50 563,30 руб. (ЛС 2700213748).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446).

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Вместе с тем, несмотря на указанные ответчиком несоответствия в тексте искового заявления и приложенных к нему документов, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя истцом определено расчетным путем на основании прибора учета, установленного на объекте абонента.

Из материалов дела № А33-29045/2020 по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК13)» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилком» (далее – ответчик) о взыскании 22 149,19 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за апрель 2020 года, следует:

- в апреле 2019 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - Служба) в отношении ООО «Жилком», как управляющей организации указанных МКД, была проведена внеплановая проверка, по результатам которой Службой был составлен акт №602-ж и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства. Выявленное нарушение: в ходе проверки установлено, что начисление ООО «Жилком» собственникам помещений МКД, в том числе собственнику жилого помещения 13, платы за отопление в течение 2018 года и корректировка в январе 2019 года данной платы исходя из показаний установленного в таком МКД прибора учета тепловой энергии ВКТ-7, который в соответствии с пунктом 2 Правил №354 не является общедомовым прибором учета тепловой энергии и теплоносителя, поскольку также учитывает потребление тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме по адресу: <...>, не соответствует требованиям жилищного законодательства, а именно: пункту 42(1) Правил №354, как следствие, подпункту «б» пункта 3 Положения №1110 и подпункту «ж» пункта 4 Правил №416;

- из пояснений ответчика следует, что в мае 2019 года ООО «Жилком» направило в адрес истца заявление о необходимости начисления платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение исходя из действующих нормативов. В ходе переписки сторон возникли вопросы относительно принадлежности нежилых помещений №№10, 35, 11-18, 27-29, 34, расположенных на 1 этаже многоквартирного дома, поскольку согласно записям в техническом паспорте на здание (выписка из ЕГРОКС от 05.10.2007 №04:401/2007-91287), указанные нежилые помещения находятся в составе мест общего пользования;

- 25.06.2019 ООО «Жилком» вручило истцу заявление об отсрочке корректировки начислений до урегулирования (уточнения) данных по фактическим площадям МКД. 23.07.2019 по электронной почте ООО «Жилком» предложило отсрочить перерасчет по объемам тепловой энергии, потребленной МКД, в связи с неопределенностью принадлежности нежилых помещений к местам общего пользования, с которым специалист группы договоров выразил согласие;

- 08.08.2019 между сторонами (представителем истца – инженером КТС ФИО5) в присутствии потребителя – ФИО3.) был составлен акт №42/432, в котором стороны указали, что нежилые помещения №№10, 35, 11, 12, 13, 14-18, 27, 28, 29, 34 общей площадью 145,9 кв.м., расположенные на 1 этаже многоквартирного дома - здания жилого назначения по адресу г. Красноярск, ул. Затонская, 29 А, строение 21 согласно экспликации к плану здания в выписке из ЕГРОКС от 05.10.2007 №04:401/2007-91287, находятся в составе мест общего пользования с назначениями «складское, подсобное, гостиная», и что принадлежность указанных нежилых помещений к собственности ООО «Жилком» (как собственника всего здания согласно записи в ЕГРН), является спорной, так как после приватизации нескольких квартир гражданами, места общего пользования стали общедомовым имуществом. Кроме того, в акте указано, что отдельные технические планы и кадастровые паспорта в отношении указанных нежилых помещений не составлялись, отдельное право собственности какого-либо лица, в том числе ООО «Жилком» не регистрировалось. Вышеуказанный акт подписан истцом без замечаний и возражений;

- 15.10.2019 ООО «Жилком» получило письмо «о заключении договора» (от 30.09.2019 №10-1/19-1-94250/19-0-0), которым Красноярский филиал ООО «Сибирская теплосбытовая компания»» для заключения договорных отношений по отоплению и горячему водоснабжению спорных нежилых помещений предложило предоставить ряд документов, в том числе расчет тепловых нагрузок на отопление и горячее водоснабжение в отношении нежилых помещений;

- 06.11.2019 от истца поступило уведомление исх.№2-8/01-103391/19-343 от 23.10.2019 о наличии задолженности ООО «Жилком» перед истцом в размере 448 077,07 руб. по состоянию на 23.10.2019 по договору теплоснабжения №11082-неж/пом. от 01.08.2019. На это письмо ООО «Жилком» 14.11.2019 направило заявление, в котором указало, что никакого договора не заключало, а также напомнило истцу о принадлежности части нежилых помещений к местам общего пользования.

17.02.2020 между представителями истца и ответчика также подписаны следующие акты:

- №42/111, которым установлено, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в системе отопления и ГВС нежилого помещения №51 осуществлялось потребление тепловой энергии, и приведено описание нежилого помещения - площадь 221,5 кв.м., отопительные приборы чугунные радиаторы, в системе ГВС 1 кран в мойке, режим работы 5 дней в неделю с 9.00 до 18.00;

- №42/110, которым установлено, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в системе отопления и ГВС нежилых помещений на 1 этаже МКД по ул. Затонская, 29а, стр.21 осуществлялось потребление тепловой энергии, а также, что согласно экспликации к плану здания в выписке из реестра объектов капитального строительства от 05.10.2007 №04:401/2007-91287 указанные нежилые помещения находятся в составе мест общего пользования с назначением «складское, подсобное, гостиная»; нежилые помещения имеют центральное отопление, отопительные приборы чугунные радиаторы; площадь помещений составляет: №10,35 (совмещенные) - 18,3 кв.м., 1 кран;, №11 - 12 кв.м., 1 кран, №12 - 12,3 кв.м. 1 кран; №13 - 12,1 кв.м. 1 кран;, 14-18 (совмещенные) - 36,5 кв.м. 1 кран, №27 - 11,8 кв.м. ГВС нет, №28 - 12,1 кв.м. ГВС нет, №29 - 12,1 кв.м. ГВС нет, №34 -18,7 кв.м. ГВС нет.

27.02.2020 ООО «Жилком» направило в Красноярский филиал ООО «Сибирская теплосбытовая компания»» заявление о заключении договора на теплоснабжение в отношении встроенно-пристроенного нежилого помещения №51 в МКД по ул. Затонская, 29 А стр.21 в г. Красноярске (письму присвоен номер ОБ-10-1/1-60211/20-0-0 от 27.02.2020 г.), а 02.03.2020 г. были направлены заявления об оформлении расчета тепловых нагрузок на отопление и ГВС и акта раздела эксплуатационной ответственности тепловых сетей, необходимых для заключения договора. До настоящего времени проект договора на теплоснабжение в отношении нежилого помещения №51 в адрес ООО «Жилком» не поступил.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2021 по делу № А33-29045/2020 вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истец не приводит нормативного обоснования объемов потребленных ресурсов и способов их определения, в частности, расчета потребления по ГВС (расчет по отоплению ответчиком не оспаривается).

Так, в расчете потребления тепловой энергии по ГВС указаны следующие данные:

За январь 2021г. количество часов 198, нагрузка 0,00590 Гкал/час, нагрузка 0,09858 м3час, при этом месячное потребление по нагрузке составило 1,169 Гкал, что является математически неверно: 0,00590*198 = 1,168 (при округлении до трёх знаков после запятой).

За март 2021г. количество часов 198, нагрузка 0,00590 Гкал/час, нагрузка 0,09858 м3час, при этом месячное потребление по нагрузке составило 1,169 Гкал, что является математически неверно: 0,00590*198 = 1,168 (при округлении до трёх знаков после запятой).

За май 2021г. количество часов 261, нагрузка 0,00590 Гкал/час, нагрузка 0,09858 м3час, при этом месячное потребление по нагрузке составило 1,541 Гкал, что является математически неверно: 0,00590*261 = 1,540 (при округлении до трёх знаков после запятой).

Причин применения в январе и марте 2021г. количества часов, равного 198, а в мае 2021г. - 261 час (при том, что в этих месяцах одинаковое количество дней), истец не поясняет.

Обоснование нагрузок 0,00590 Гкал/час и 0,09858 м3/час истцом также не приведено.

04.06.2021 ООО «Жилком» произвело оплату за тепловую энергию и теплоноситель на отопление и ГВС по нежилому помещению №51 в МКД по ул. Затонская, 29А стр.21 за январь 2021г. в сумме 10078,79 руб. (платежное поручение №120), за март 2021г. в сумме 10078,79 руб. (платежное поручение №122), 20.07.2021 г. за май 2021г. в сумме 10077,02 руб. (платежное поручение №164), исходя из норматива на отопление 0,0244 Гкал/кв.м. (5,405 Гкал за январь и март 2021 г., 5,404 Гкал за май 2021 г.) и нагрузок на горячее водоснабжение 0,000383 Гкал/час и 0,0064 м3/час.

Истцом указанная ответчиком оплата подтверждена в представленном расчете задолженности.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответчиком расчет стоимости потребленного ресурса (тепловой энергии и теплоносителя) определен в соответствии с нагрузкой 0,0064 м3/час, поскольку указанные нагрузки применялись при расчетах сторон за предыдущие периоды.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности примененных истцом при расчете задолженности нагрузок 0,09858 м3/час, в отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения и согласования договорных нагрузок.

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика о необходимости расчета коммунального ресурса исходя из нагрузки 0,0064 м3/час, поскольку данные показатели применялись истцом в более ранних периодах (в делах №№ А33-23413/2020 (январь 2018 года - октябрь 2019 года), А33-24896/2020 (ноябрь 2019 года - март 2020 года, май 2020 года), А33-29045/2020 (апрель 2020 года), А33-34477/2020 (июль 2020 года), при этом нагрузка, применяемая истцом 0,00590 Гкал/час и нагрузка 0,09858 м3/час, с ответчиком не согласована, обоснованность ее применения не доказана.

Стоимость тепловой энергии и теплоносителя, определенная в соответствии с нагрузкой 0,0064 м3/час составила: 10 078,79 руб. за январь 2021 года, 10 078,78 руб. за март 2021 года, 10 077,02 руб. за май 2021 года.

Указанная задолженность оплачена ответчиком платежными поручениями от 04.06.2021 №№ 120, 122, от 20.07.2021 № 164.

Данные факты оплаты истцом не оспорены.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за спорный период на момент вынесения настоящего решения, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании основного долга в сумме 5 632,66 руб., в связи с чем указанное требование истца удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 1 588,39 руб. за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 , начисленных на неоплаченную сумму задолженности.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей природе являются законной неустойкой.

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 N 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно уточненному расчету, пени рассчитаны истцом исходя из размера задолженности, определенного по нагрузке 0,09858 м3/час, что признано судом необоснованным.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет пени, произведенный с учетом несвоевременной оплаты стоимости тепловой энергии и теплоносителя, согласно которому размер пени составляет 209,87 руб.

Истцом возражений относительно представленного ответчиком контррасчета не заявлено.

Ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 24.06.2022 № 161 об оплате 209,87 руб. пени.

При таких обстоятельствах, учитывая оплату ответчиком суммы задолженности и пени, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, исковые требования являются необоснованными в полном объеме.

В иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 2 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением от 28.07.2021 №23884.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Б. Мельникова