Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А56-33292/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33292/2024
28 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мильгевская Н.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21964/2024) общества с ограниченной ответственностью «Квин» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2024 по делу № А56-33292/2024 (судья Сюрина Ю.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект Северо-Запад»

к обществу с ограниченной ответственностью «Квин»

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газкомплект Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квин» (далее – ответчик) о взыскании 23 705 руб. 42 коп. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 04.06.2024 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 23 705 руб. 42 коп. неустойки по состоянию на 19.10.2023, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции отменить.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, в силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен Договор поставки № 17-КВИН-Р от 19.01.2017 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять Товар, указанный в Спецификациях, оформленных в соответствии с пунктом 1.2. настоящего Договора (далее - Спецификация), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый Товар в порядке и на условиях определенных настоящим Договором и Спецификациями к нему.

Количество, ассортимент, цена, стоимость и порядок оплаты Товара, сроки, место (адрес) и условия поставки каждой партии Товара согласовываются Сторонами при заказе Покупателем очередной партии и отражаются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. Договора).

В рамках Договора сторонами согласована Спецификация № 15 от 19.09.2023 (далее - Спецификация) на поставку товара на общую сумму 1 715 840,14 руб.

Согласно п. 2.3. Спецификации, поставка товара, указанного в настоящей Спецификации, осуществляется: Самовывоз со склада поставщика расположенного по адресу: <...>, корпус А.

Сторонами согласован срок поставки до 25.09.2023. Между тем, Поставщик 19.10.2023 сообщил Покупателю о готовности товара.

В силу п. 6.1 Договора при просрочке поставки товара Поставщик уплачивает по письменному требованию Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Покупателем начислена неустойка в размере 23 705,42 руб. за просрочку поставки товара.

10.01.2024 Покупателем обратился к Поставщику с претензией № 1576 с требованием о выплате неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения стало основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, о готовности товара ответчиком сообщено покупателю 19.10.2024.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что истец был уведомлен о готовности части товара - являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был правомерно им отклонен, поскольку, из условий Договора и Спецификации не следует, что сторонами согласовано условие о возможности поставки товара по частям. Направление Поставщиком уведомления от 28.09.2023 не является надлежащим исполнением принятых обязательств

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 Договора при просрочке поставки товара Поставщик уплачивает по письменному требованию Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и верным.

Расчет ответчика не основан на нормах права, условиях договора и материалах дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 23.06.2024 судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271. 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2024 года по делу № А56-33292/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Н.А. Мильгевская