Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А66-10455/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10455/2018
г. Вологда
03 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилфонд» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2018 года по делу № А66-10455/20188,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилфонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>; далее – УК, управляющая компания) о взыскании 5 451 руб. 06 коп. долга за электроэнергию, потребленную в период в ноябре 2017 года, 391 руб. 98 коп. неустойки за период с 26.12.2017 по 13.06.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра»).

Решением суда от 27 ноября 2018 года иск удовлетворен.

УК с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

АО «АтомЭнергоСбыт» в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ПАО «МРСК Центра» отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, АО «АтомЭнергоСбыт» является гарантирующим поставщиком в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ПАО «МРСК Центра».

Письмом от 25.07.2016 истец направил ответчику для подписания договор энергоснабжения от 01.07.2016 № 69131166 на две точки поставки, расположенные по адресу: <...>; <...>.

Согласно сведениям сайта «Реформа ЖКХ» данные многоквартирные жилые дома находятся в управлении управляющей компании с 01.03.2015.

Доказательств того, что договор на поставку энергии по спорным объектам сторонами заключен, в материалах дела не имеется.

Истец в период с 01 ноября по 30 ноября 2017 года осуществлял поставку электроэнергии в указанную выше точку (<...>) в отсутствие заключенного в их отношении договора на общую сумму 5 451 руб. 06 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку поставка ресурса и оказание услуг в данном случае осуществлялись в отношении жилых домов, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Частью 2 статьи 162 данного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

По общему правилу собственники помещений перечисляют УК плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) должна оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в жилые дома.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленной им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в рассматриваемый период, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела.

Факт управления ответчиком рассматриваемым многоквартирным жилым домом документально не опровергнут и подтверждается сведениями Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства и сайта «Реформа ЖКХ», предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами.

Расход электроэнергии по общедомовым приборам учета, собственниками нежилых помещений за спорный период подтверждается ведомостями электропотребления, ежемесячно предоставляемыми третьим лицом (ПАО «МРСК Центра»).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при вводе в эксплуатацию прибора учета его представитель не присутствовал, акт ввода подписан не его представителем, а предшествующей управляющей компанией, приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности сторон.

Данные доводы не являются обоснованными.

Согласно пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, а также в иных местах, определяемых с соблюдением установленных законодательством требований к местам установки приборов учета.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества дома является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Соответственно, по общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на указанной выше границе.

Однако пункт 144 Основных положений допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Следовательно, законодательство не запрещает установку прибора учета не на границе балансовой принадлежности.

В рассматриваемом случае прибор учета в трансформаторной подстанции установлен в соответствии с актами, составленными с участием представителя третьего лица – сетевой организации.

Так, 19.11.2012 в присутствии представителя потребителя – предыдущей управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (далее - ООО «Жилфонд»), гарантирующего поставщика – открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт», сетевой организации общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» (далее – ООО «Тверьоблэлектро») оформлен акт № 320 допуска прибора учета в эксплуатацию.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № 517, составленному предшествующей сетевой компанией – ООО «Тверьоблэлектро» и предшествующей управляющей компанией - ООО «Жилфонд», прибор учета по указанному дому установлен не во ВРУ дома, а в трансформаторной подстанции, а граница балансовой принадлежности проходит на контактах присоединения питающей КЛ-0,4 кВ в ВРУ-0,4 кВ этого жилого дома.

Следовательно, сетевой компанией и предшествующей управляющей компанией – ООО «Жилфонд» согласованы иные места установки прибора учета (не на внешней границе жилого дома).

Таким образом, указанный прибор учета введен в эксплуатацию надлежащим образом и принят в качестве надлежащего для коммерческого учета электроэнергии.

При смене гарантирующего поставщика и сетевой компании законодательством не предусмотрен повторный ввод в эксплуатацию ранее введенных приборов учета.

В спорный период указанный общедомовой прибор учета соответствовал требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, был допущен в эксплуатацию.

Доказательств истечения срока поверки прибора учета в спорном периоде материалы дела не содержат. Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Надлежащих доказательств выхода из строя приборов учета, либо доказательств того, что приборы неверно определяли в спорный период количество электроэнергии, суду не предъявлено.

Из ведомостей энергопотребления за спорный период следует, что объем потребленной на общедомовые нужды электроэнергии рассчитан исходя из показаний общедомового прибора учета, за вычетом индивидуального потребления, а также потерь, которые имеются на участке сетей от трансформаторных подстанций до внешней границы стены дома.

Потери, применяемые истцом в расчете, рассчитаны им в соответствии с расчетом, согласованным с ПАО «МРСК Центра», с учетом протяженности кабельных линий, количества проводов в фазе, номинального напряжения, удельного сопротивления провода и других параметров.

Истец определил объем поставленной электроэнергии на основании показаний прибора учета, установленного в трансформаторной подстанции, за минусом потерь, имеющихся на участке сетей от трансформаторной подстанции до внешней стены дома.

Расчеты общества ответчик не опроверг.

При этом возражая против правомерности представленного истцом расчета объема поставленной электроэнергии по показаниям прибора учета, установленного в трансформаторной подстанции многоквартирного дома, ответчик не доказал факт наличия (отсутствия) технической возможности установить общедомовые приборы учета во вводно-распределительных устройствах дома в 2012 году или в спорный период.

Между тем в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) в целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости, потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 и от 17.12.2014 № 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета (пункт 3(1) приложения).

До 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергий, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

С 2015 года при расчете платы за коммунальные услуги в определенных ситуациях применяются повышающие коэффициенты к нормативам потребления.

Подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124 предусмотрено, что при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается, что при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 (далее – Приказ № 627) утверждены критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Акты, составленные в соответствии с требованиями названного Приказом № 627, суду не представлены.

Документально обоснованные расчеты стоимости потребленной энергии, составленные в соответствии Правилами № 354, а также с учетом указанных выше норм Закона № 261-ФЗ, Правил № 124 и свидетельствующие о том, что объем потребления будет меньшим по сравнению с тем, который рассчитал истец, УК в материалы рассматриваемого дела не представила.

С учетом изложенного и того, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 391 руб. 98 коп. за период с 26.12.2017 по 13.06.2018.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

Соответствующих доводов ни истцом, ни ответчиком не заявлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2018 года по делу № А66-10455/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилфонд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева