Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А81-871/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-871/2024
г. Салехард
03 апреля 2024 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению муниципального учреждения «Департамент градостроительства, землепользования и имущественных отношений Администрации города Лабытнанги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 151 920 рублей 59 копеек,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Департамент градостроительства, землепользования и имущественных отношений Администрации города Лабытнанги» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» о взыскании задолженности по договору №ЯНО-Л-02-8690 от 19.05.2016 по арендной плате в размере 136 808 рублей 49 копеек за период с 01.01.2022 по 31.12.2023, пени в размере 15 112 рублей 10 копеек за период с 12.04.2022 по 31.12.2023.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2024 года данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

В определении суда лицам, участвующим в деле в установленные сроки было предложено представить соответствующие документы и пояснения.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (почтовый идентификатор истца: 80409993929316, ответчика: 80409993928418, конкурсного управляющего ответчика: 80409993928395).

К установленному в определении сроку ответчиком представлен отзыв на иск, в котором изложена позиция по делу, с исковыми требованиями не согласен, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика об изменении размера арендной платы, а также доказательства направления ответчику претензии, также заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

От истца поступили письменные пояснения, в которых указывает, что претензия ответчику направлена по адресу, указанному в договоре и получена последним 31.03.2022.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Поскольку сроки, установленные арбитражным судом для представления лицами, участвующими в деле, в суд доказательств и иных документов истекли, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 25 марта 2024 года.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26 марта 2024 года.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19.05.2016 между муниципальным учреждением «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Лабытнанги» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №ЯНО-Л-02-8690 (далее - Договор) в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает из земель населенных пунктов на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером: 89:09:030101:29, общей площадью 9 458 кв.м., находящийся по адресу: ЯНАО, <...> с видом разрешенного использования: размещение базы ГСМ.

Срок Договора установлен с 19.05.2016 по 18.05.2065 (п. 2.1 Договора).

Настоящий Договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка (п. 3.1. Договора).

В соответствии с п.п. 4.3., 4.3.1 Договора арендная плата за пользование земельным участком вносится Арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за 4 квартал до 10 числа последнего месяца этого квартала.

Договор подписан сторонами без замечаний и возражений, указания на разногласия отсутствуют; скреплен подписями и печатями сторон.

Между тем, обязательства по уплате арендных платежей за пользование земельным участком по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, арендную плату по договору вносил несвоевременно.

Истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по уплате арендной платы и исходя из представленного расчета, у ответчика за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 образовалась задолженность перед Департаментом в размере 136 808 рублей 49 копеек.

В связи с тем, что задолженность продолжительное время в добровольном порядке не погашалась, ответчику была направлена досудебная претензия №17 от 23.03.2022 о погашении задолженности по арендной плате за землю, а также пени, в течении 30-ти календарных дней с момента получения претензии.

Однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По смыслу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается надлежащая передача земельного участка в аренду, указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, сторонами подписан и скреплен печатями договор аренды земельного участка №ЯНО-Л-02-8690, который одновременно является актом приема-передачи земельного участка (п. 3.1. Договора).

Таким образом, установлено и подтверждается материалами дела фактическое использование ответчиком спорного земельного участка.

Согласно расчету истца задолженность за пользование участком за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 составляет 136 808 рублей 49 копеек.

Расчет судом проверен и признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора, действующему законодательству.

Арбитражный суд отмечает, что ответчик требования по основному долгу не оспорил, вследствие чего, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против обоснованности заявленных истцом требований, учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Как усматривается из материалов дела, Департаментом до обращения с настоящим иском в суд направлена претензия по адресу ответчика, который был указан в Договоре аренды, что подтверждается Приложением №14 к исковому заявлению (Доказательства направления претензии ответчику) и Приложением №15 к исковому заявлению (Отчет об отслеживании почтового отправления). Вручение корреспонденции состоялось. Доказательств, что ответчик извещал истца о смене адреса, в материалы дела не представлено.

Из претензии усматривается намерение истца привлечь должника к ответственности за неисполнение обязательств по оплате.

В настоящем случае в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Так, в ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены возражения по существу заявленных требований, которые не свидетельствуют о реальной возможности погашения конфликта между сторонами в досудебном порядке.

Таким образом, суд считает, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Судом также отклоняется довод о ненадлежащем уведомлении истцом ответчика об изменении размера арендной платы.

В ответе на вопрос шестой Обзора судебной практики №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление №582) установлено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Коэффициент инфляции отражает изменение во времени стоимости товаров, работ и услуг и призван приводить размер арендной платы в соответствие с текущим уровнем инфляции и системой цен (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 №81-АПГ18-4).

Согласно уведомлению Департамента №16538-03 от 09.01.2020 с 01.01.2020 утверждена кадастровая стоимость земельного участка в размере 4 510 803 рублей 94 копеек, в соответствии с приказом Департамента имущественных отношений ЯНАО от 01.11.2019 №3-О (почтовый идентификатор 62940042029464, ответчиком получено 06.02.2020, согласно информации с сайта акционерного общества «Почта России»). Исходя из данной кадастровой стоимости ответчиком производилась оплата арендной платы за период с 01.07.2021 по 31.12.2021.

Согласно уведомлению Департамента №09-01-13/405 от 11.01.2024 кадастровая стоимость за 2022 год утверждена в размере 4 510 803 рубля 94 копеек (направлено посредством электронной почты 15.01.2024). Т.е. кадастровая стоимость земельного участка не изменилась, изменился размер арендной платы с учетом уровня инфляции (коэффициент составил 1,61772% вместо 1,5555%).

Согласно уведомлению Департамента №3543-03 от 08.12.2022 утверждена кадастровая стоимость земельного участка в размере 3 946 066 рублей 76 копеек на 2023 год (т.е. размер кадастровой стоимости земельного участка уменьшен по сравнению с 2022 годом, что права ответчика не нарушает применительно к возможности внесения арендной платы в том размере, о котором ответчик был осведомлен), в соответствии с приказом Департамента имущественных отношений ЯНАО от 02.11.2022 №12-О (почтовый идентификатор: 80092079233164, ответчиком получено 11.01.2023 согласно информации с сайта акционерного общества «Почта России»). Также в данном уведомлении ставка аренды составила 1,61772%, как и на 2022 год. Ответчик об изменении размера арендной платы на 2023 год был извещен своевременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, учитывая наличие доказательства получение Ответчиком уведомлений об изменении размера арендной платы, последний был обязан вносить арендную плату в соответствии с представленными расчетами в уведомлениях.

Кроме того, как указано выше, судом установлено, что с 2022 года размер арендной платы был проиндексирован на коэффициент уровня инфляции, утвержденный частью 1 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2021 № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов». Нормативный документ опубликован в установленном порядке в открытых информационных источниках и является обязательным к применению.

Указанная величина не является ни изменением порядка определения арендной платы, ни внесением изменений в значения показателей, используемых при расчете арендной платы.

Как следствие, у Департамента отсутствовала обязанность по извещению Арендатора об индексации арендной платы (к аналогичным выводам пришел Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 20.04.2023 по делу №А46-13180/2022).

Также суд читает необходимым отметить то, что довод о необходимости уведомления арендатора об изменении арендной платы мог бы быть принят судом в качестве обоснованного, в случае изменения размера арендной платы в сторону увеличения и в случае, если бы ответчиком вносились какие-либо платежи исходя из того размера арендной платы, о котором арендатор был изначально осведомлен, а на образовавшуюся разницу между начисленной арендной платой и фактически оплаченной, суд мог бы не начислять неустойку за просрочку исполнения обязательств на основании положений ст. 406 ГК РФ.

Однако, в данном случае, изменение размера арендной платы в связи с уменьшение кадастровой стоимости земельного участка и изменением коэффициентов уровня инфляции, не повлияло на возможность ответчика (арендатора) оплатить арендную плату, поскольку в период с 01.01.2022 по 31.12.2023 арендная плата вовсе не вносилась арендатором (вне взаимосвязи с указанными обстоятельствами).

Учитывая изложенное, исковые требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате признаны судом обоснованными.

Учитывая, что ответчик исковые требования надлежащими доказательствами не оспорил, а так же то, что подтверждение уплаты имеющейся задолженности не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 136 808 рублей 49 копеек подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате арендных платежей в размере 15 112 рублей 10 копеек за период с 12.04.2022 по 31.12.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.5. Договора за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату применения штрафных санкций от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Так как арендная плата ответчиком не вносилась в установленные договором сроки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.

Вместе с тем при определении периода для начисления пени истцом не учтено следующее.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление №497) с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

В силу пункта 2 постановления №497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория.

Исходя из буквального толкования данной нормы в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота действует мораторий, установленный постановлением №497.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), порядок применения которого разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума №44), толкование постановления №497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума №44 мораторий презюмируемо не вызволяет начислять финансовые санкции (например, начисление по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом, в исключение из общего правила, финансовые санкции не заменяются «мораторными процентами», предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением №497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе требовать взыскания неустойки на непогашенную задолженность.

Мораторий применяется в силу закона, независимо от заявления ответчика о его применении. Основанием для неприменения моратория может служить заявление ответчика об отказе от его применения, которое в данном случае не было сделано.

Вместе с тем, юридически значимым является вопрос о том, какие требования следует расценивать как возникшие до введения моратория, а какие после (то есть в отношении какого требования не применяется мораторий, введенный постановлением Правительства №497).

Для разрешения спора в данной части следует исходить из порядка квалификации требования в качестве реестрового или текущего, применяемого в деле о банкротстве при рассмотрении требований о включении в реестр требований должника, поскольку действие моратория установлено в зависимости от периода возникновения обязательства, то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства - реестровые требования - финансовые санкции не начисляются, а которые возникли после - текущие требования - финансовые санкции продолжают начисляться.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Об этом свидетельствует и следующее.

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца) необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление №63), в пункте 11 постановления №44, следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления №63, пункта 11 постановления №44 возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу изложенного текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления №63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования истца о взыскании договорной неустойки в качестве текущего имеет именно период аренды, влекущий возникновение на стороне заказчика обязательства по его оплате.

В рассматриваемом случае в качестве текущих платежей и, соответственно, не попадающих под действие моратория, являются периоды аренды во 2, 3, 4 квартале 2022 года, 1, 2, 3, 4 квартале 2023 года в связи с чем в силу изложенного выше на сумму задолженности за указанные периоды допускается начисление неустойки.

С учетом указанного применительно к заявленным истцом периодам аренды суд полагает обоснованным начисление неустойки за период с 12.07.2022 по 31.12.2023 на задолженность по арендной плате, возникшую за период 2 квартал 2022 года – 4 квартал 2023 года и начисление неустойки за период с 02.10.2022 по 31.12.2023 на задолженность по арендной плате, возникшую за период 1 квартал 2022 года, в общем размере 14 015 рублей 11 копеек.

Перерасчет произведен за периоды:

- с 12.07.2022 по 24.07.2022 = 74,89 руб. (18 193,06 руб. (2 квартал 2022 года) х 13 дн. х 9,5% / 300),

- с 25.07.2022 по 18.09.2022 = 271,68 руб. (18 193,06 руб. (2 квартал 2022 года) х 56 дн. х 8% / 300),

- с 19.09.2022 по 30.09.2022 = 54,58 руб. (18 193,06 руб. (2 квартал 2022 года) х 12 дн. х 7,5% / 300),

- с 01.10.2022 по 01.10.2022 = 4,55 руб. (18 193,06 руб. (2 квартал 2022 года) х 1 дн. х 7,5% / 300),

- с 02.10.2022 по 10.10.2022 = 81,42 руб. ((17 993,14 руб. + 18 193,06 руб. (1, 2 квартал 2022 года)) х 9 дн. х 7,5% / 300).

За период с 11.10.2022 по 31.12.2023 расчет истца является арифметически правильным и соответствующим фактическим обстоятельства.

Неустойка за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, начисленная за период просрочки внесения арендной платы за 3, 4 квартал 2021 года, судом не рассматривается, так как ответчиком за указанный период сумма неустойки оплачена, что подтверждается представленным истцом расчетом (расчет неустойки отражен в расчете, но предметом исковых требований не является).

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении суммы неустойки, в связи с тем, что размер неустойки является несоразмерным и что он чрезмерно отягчает финансовое положение должника, признанного банкротом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, в указанном пункте постановления Пленума ВС РФ №7 также разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает конкретных случаев, при которых неустойка может быть снижена судом, законом установлен один критерий для снижения неустойки - несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств.

Исходя из сформированных судебной практикой критериев чрезмерности неустойки, при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. В противном случае необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается, учитывая то, что неустойка рассчитана исходя 1/300 ставки рефинансирования.

Требованиями ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец, в соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина, исходя из удовлетворенной суммы исковых требований с учетом принципа пропорциональности, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.22 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.12.2007, адрес: 197110, город Санкт-Петербург, внутригородской муниципальный округ Чкаловское, улица Петрозаводская, дом 13, литера А, помещение 27Н, офис 3) в пользу муниципального учреждения «Департамент градостроительства, землепользования и имущественных отношений Администрации города Лабытнанги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 02.10.2017, адрес: 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) задолженность по арендной плате по договору №ЯНО-Л-02-8690 от 19.05.2016 в размере 136 808 рублей 49 копеек за период с 01.07.2021 по 31.12.2023, пени в размере 14 015 рублей 11 копеек за период с 12.04.2022 по 31.12.2023. Всего взыскать 150 823 рубля 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.12.2007, адрес: 197110, город Санкт-Петербург, внутригородской муниципальный округ Чкаловское, улица Петрозаводская, дом 13, литера А, помещение 27Н, офис 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 518 рублей.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья

В.С. Воробьёва