Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А81-4784/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4784/2017
г. Салехард
04 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения): 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, пр-кт. Мира, д. 6, кв. 18, дата регистрации: 07.12.2012) к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>)   об оспаривании решения от 26.12.2016 № 1209, при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность 89АА 0729564 от 22.09.2017);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  5 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО4 (доверенность от 22.12.2016), ФИО5 (доверенность от 22.11.2016 № 2.2-07/16086). 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес об оспаривании решения от 26.12.2016 № 1209.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2015 год, представленной Предпринимателем 04.05.2016 в Межрайонную ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (регистрационный номер 54557714).

По результатам указанной проверки Инспекцией составлен акт от 17.08.2016 № 6314 и 26.12.2016 вынесено решение № 1209 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП ФИО2 доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 18 470 рублей.

Основанием для доначисления по результатам камеральной налоговой проверки сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год, явились установленные налоговым органом факты занижения       налогоплательщиком       полученного       дохода       от       осуществления предпринимательской деятельности на сумму 4 421 550 рублей.

Налоговый орган исходил из того, что индивидуальный предприниматель ФИО2 заключил договоры аренды нежилых помещений:

- Договор № 6 от 01.11.2014, заключенный с арендаторов ООО «Ямал»;

- Договор № 7 от 01.11.2014, заключенный с арендатором ООО «Крепость+»;

- Договор № 8 от 01.11.2014, заключенный с арендатором ООО «Жилищный сервис 1»;

- Договор № 9 от 01.11.2014, заключенный с арендатором ООО «Жилищный сервис 2/1»;

- Договор № 11 от 01.11.2014, заключенный с арендатором ООО «Жилищный сервис 5»;

- Договор № 13 от 01.11.2014, заключенный с арендатором ООО «ОНИКС»;

- Договор № 11 от 17.04.2015, заключенный с арендатором ООО ПТФ «УЮТ»;

- Договор № 17 от 01.07.2015, заключенный с арендатором ИП ФИО6;

- Договор № 20 от 01.08.2015, заключенный с арендатором ООО «АВИА-1 РУС»;

- Договор № 26 от 01.09.2015, заключенный с арендатором ИП ФИО7 3.3.;

- Договор № 28 от 01.09.2015, заключенный с арендатором ИП ФИО8

К указанным договорам были заключены соглашения дополнительные соглашения, предусматривающие в качестве обязательств по возврату помещений из аренды обязанность арендатора перечислить арендодателю обеспечительный платеж. Данными дополнительными соглашениями определялась сумма обеспечительного платежа.

Также с вышеперечисленными арендаторами были подписаны соглашения об обеспечительном платеже в соответствии с которыми обеспечительный платеж обеспечивает исполнение денежного обязательства по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, а также денежных обязательств по оплате пользования помещением в случае несвоевременного возврата помещения из аренды после прекращения договора аренды, в том числе оплату пользования помещением, убытки и неустойку (проценты), иные платежи в связи с неисполнением договора арендатором.

Налоговый орган анализируя акты сверок между ИП ФИО2 и арендаторами посчитал, что дополнительными соглашениями предусмотрен зачет обеспечительного платежа в счет погашения задолженности по договору, из суммы обеспечительного взноса Арендодатель имеет право удерживать соответствующие суммы задолженности, в том числе, если Арендатор задержит какой-либо из платежей по договору.

При этом налоговый орган сделал вывод, что поступившая от арендаторов спорная сумма обеспечительного платежа (задатка) была зачтена в счет арендной платы.

Налогоплательщик занизил налоговую базу по УСН на сумму выручки, полученную от контрагентов в размере 4 421 550 рублей, составляющую сумму обеспечительных платежей по договорам аренды (ИП ФИО6 в размере 37.000 рублей + ООО АВИА-1РУС в размере 36 000 рублей + ООО Жилищный сервис 1 в размере 630 000 рублей + ООО Жилищный сервис 5 в размере 414 326 рублей + ООО Жилищный сервис 1/2 в размере 200 000 руб. + ООО Крепость + в размере 300 000 руб. + ООО Оникс в размере 494 172 рублей + ООО Ямал в размере 350 000 рублей + ИП ФИО7 3.3. в размере 267 200 рублей + ООО ПТФ Уют в размере 1 093 120 рублей + ИП ФИО8 в размере 600 000 рублей), что привело к занижению единого налога за 2015 год в общей сумме) 221 077 рублей (4 421 550 * 5%).

В ходе судебного заседания представитель  налоговой инспекции пояснил что при сложении указанных сумм инспекцией была допущена арифметическая ошибка, фактически сумма составляет 4 421 818 рублей.

В ходе проверки Инспекцией также установлено превышение установленной пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемый период) суммы полученных доходов в 4 квартале 2015 года, вследствие чего Предпринимателю было предложено уточнить свои налоговые обязательства по общеустановленной системе налогообложения в указанный период.

Также указанным решением инспекция доначилсяет ИП ФИО2 налог по УСН в размере 18 470 рублей. При этом в решении налоговый орган устанавливает, что сумма заниженного налога составляет 221 077 рублей (4 421 550 * 5%).  Однако доначисляет инспекция только 18 470 рублей. Решения налогового органа не содержит обоснования принятия такого решения.

В отзыве налоговая инспекция поясняет, что исчисленный Инспекцией единый налог по УСН не может достоверно установить налоговые обязательства для ИП ФИО2, так как у налогоплательщика в 4 квартале 2015 года установлено превышение величины предельно допустимой суммы полученных доходов, а именно 68 820 000 рублей, что в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса не позволяет ему оставаться на льготном налоговом режиме, а полученные доходы в 4 квартале 2015 ИП ФИО2 обязан был исчислять в соответствии с общеустановленным режимом налогообложения. Учитывая изложенное, Инспекцией доначислен УСН в размере 18 470.00 рублей ((68 820 000.00 (предельно допустимый доход) - 68 450 599.00 (сумма дохода, заявленная налогоплательщиком в налоговой декларации за 2015 год)) * 5 % = 18 470.00 рублей).

Не согласившись с решением Инспекции, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление).

Управлением вынесено решение № 89 от 03.04.2017, которым решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о его оспаривании.

Рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или ному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Пунктом 6 статьи 3 НК РФ предусмотрено, что началом законодательства о налогах и сборах является положение о том, что при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения.

Статьей 346.14 установлено , что объектом налогообложения признаются:

доходы;

доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 346.15 НК РФ не учитываются в составе доходов налогоплательщика по УСН доходы, указанные в статье 251 НК РФ, в том числе в виде имущества, имущественных прав, которые получены в форме залога или задатка в качестве обеспечения обязательств.

Статья 381.1 ГК РФ устанавливает, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с письмом Министерства финансов РФ от 28.10.2015 № 03-03-06/2/61826, обеспечительный платеж и залог имеют общую правовую природу, поэтому положения подпункта 2 пункта 1 статьи 251 Кодекса могут быть применены и к обеспечительному платежу.

Письмом от 18.02.2016 № 03-03-06/1/8968 также разъяснено, что  статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок указанных обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

На сумму обеспечительного платежа проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не начисляются, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в составе доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в форме залога или задатка в качестве обеспечения обязательств.

Понятие залога дано в статье 334 ГК РФ.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу того что обеспечительный платеж и залог имеют общую правовую природу, полагаем, что положения подпункта 2 пункта 1 статьи 251 Кодекса могут быть применены и к обеспечительному платежу.

Пунктом 32 статьи 270 Кодекса установлено, что в составе расходов не учитываются расходы в виде имущества или имущественных прав, переданных в качестве задатка, залога.

При этом еще до введения в ГК РФ ст. 381.1 и 381.2. в судебной практике сформировалась правовая позиция об отсутствии у обеспечительного платежа свойств, позволяющих учитывать его в качестве дохода арендодателя.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Договором может быть предусмотрена такая форма обеспечения исполнения обязательств, которая не предусмотрена параграфами 2-7 главы 23 ГК РФ. Принимая во внимание, что специальные нормы об обеспечительном взносе как способе обеспечения исполнения обязательства отсутствуют, стороны вправе руководствоваться общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обеспечительный взнос является специальной мерой обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по договору.

В рассматриваемом случае обеспечительный взнос представляет собой денежную сумму, уплачиваемую арендатором в качестве гарантии надлежащего исполнения обязательств по договору.

Аналогичный подход изложен в Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 N 09АП-18470/2013 по делу N А40-136345/12 (Постановлением ФАС Московского округа от 22.10.2013 по делу N А40-136345/12 данное постановление оставлено без изменения), договором может быть предусмотрена такая форма обеспечения исполнения обязательств, которая не предусмотрена параграфами 2-7 главы 23 ГК РФ.

Обеспечительный платеж обеспечивает исполнение арендатором всех установленных договором обязательств.

Обеспечительный платеж - денежная сумма, уплачиваемая арендатором в качестве гарантии надлежащего исполнения обязательств по договору и подлежащая возврату при исполнении арендатором своих обязательств в полном объеме, если иное не будет согласовано сторонами дополнительно. Обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору. Обеспечительный платеж при перечислении не несет платежную функцию, то есть стороны не рассматривают его как предоплату по арендным или иным платежам. Обеспечительный платеж удерживается арендодателем в течение всего срока аренды.

В качестве оплаты арендных платежей обеспечительный платеж может быть принят только по соглашению сторон (в рассматриваемой ситуации данное условие имеется в договорах аренды).

Таким образом, сумма обеспечительного взноса изначально не предназначается для оплаты каких-либо конкретных установленных платежей по договору и возвратность является его существенным признаком.

Действующее законодательство не ограничивает право сторон в выборе способа обеспечения исполнения обязательств, перечень способов исполнения обязательств не является исчерпывающим.

В отличие от аванса обеспечительный взнос является возвращаемым платежом и по своей правовой природе выступает в качестве гарантии исполнения арендатором обязательств по договору и не является средством платежа. «Автоматический» зачет обеспечительного взноса в счет предстоящих платежей по аренде не предусмотрен.

Договором установлено, что основной целью обеспечительного взноса является предотвращение неуплаты арендатором не только арендных платежей, но и нарушения иных обязательств, предусмотренных договором.

Таким образом, в отличие от задатка и аванса обеспечительный взнос не является средством полного или частичного исполнения какого-либо обязательства, а также способом его исполнения.

Только на дату принятия соглашения сторонами о проведении зачета обеспечительного взноса он перестает нести обеспечительную функцию и приобретает платежную по конкретным обязательствам, установленным сторонами в соглашениях.

Следовательно, до момента достижения сторонами соглашения о проведении зачета в счет арендной платы или иных обязательств, обеспечительный взнос не выполняет платежную функцию.

Таким образом, так как обеспечительный взнос не является средством платежа, он не может считаться авансом по аренде помещения или задатком.

При этом в обжалуемом решении указано, что в том случае, если сумма обеспечительного платежа (задатка) не будет возвращена арендодателем арендатору данные суммы признаются доходом от реализации (арендной платой).

Таким образом, налоговый орган отождествляет обеспечительный платеж и задаток, которые являются самостоятельными способами обеспечения обязательств, влекущими разные правовые последствия в случае нарушения обеспеченного обязательства.

По тексту решения имеются ссылки налогового органа на п. 3 ст. 380 ГК РФ, согласно которому, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При этом в качестве таких сомнений в решении налогового органа указан ряд обстоятельств (предположений), которые не могут опровергнуть наличие совершенного в письменной форме соглашения об обеспечительном платеже с указанием конкретных обстоятельств его уплаты и перечислением обязательств им обеспеченных.

Следовательно, при наличии соглашений об обеспечительном платеже отсутствуют какие-либо сомнения относительно природы такого платежа, в связи с чем неправомерным является применение налоговым органом п. 3 ст. 380 ГК РФ, согласно которому, в случае сомнения является ли сумма задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В материалы дела представлены документы по каждому из арендаторов подтверждающие в каком налоговом периоде налогоплательщиком были зачтены либо возвращены средства арендаторам.

Из представленных в материалы дела актов сверки видно, что налогоплательщик сторнировал записи с назначением платежа как оплата арендной платы и переходящее сальдо на конец указанных операций указывает без суммы обеспечительных платежей.

В частности по арендатору общество с ограниченной ответственностью  «Жилищный сервис 1» размер ежемесячной арендной платы составляет 200 214 рублей, задолженность на начало 2015 года перед ИП ФИО2 составляла 79 632 рубля. Следовательно всего должно было быть оплачено 2 482 200 рублей. Всего было обществом с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис 1» перечислено 1 730 702 рубля, однако после сторнирования обеспечительного платежа в размере 630 000 рублей в акте сверки указано 1 100 702 рубля.

Следовательно если следовать логике налогового органа в акте сверки долг на конец периода должен быть указан в размере 2 482 200 – 1730 702 = 751 498, однако в акте сверки указано что долг на конец периода составляет 2 482 200 -1 100 702 =  1 381 498 руб. То есть стороны указали задолженность по договору без учета обеспечительного платежа по договору. (751 498 + 630 000 = 1 381 498 руб.).

По иным контрагентам налоговый орган свои доводы строит только на основании акта сверки в котором указаны общие движения денежных средств  по договору не принимая во внимание иные акты сверки, в которых отдельно отражается сумма обеспечительного платежа.

Более того, акты сверки не порождают возникновение и прекращение обязательств. В данном случае по всем арендаторам имеются соглашения об обеспечительных платежах. Судьба денежных средств по данным договорам отражена в иных налоговых периодах. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля контрагентами налогоплательщика представлены документы, подтверждающие уплату обеспечительных платежей, предусмотренных договорам аренды нежилых помещений: от 01.07.2015 №17, от 01.11.2014 №6, от 01.12.2013 №21, от 01.11.2014 №9, от 01.11.2014 №7, от 01.11.2014 №11, от 01.11.2014 №13, от 01.08.15 №20. Противоречий в данных документов, представленных налогоплательщиком с возражениями на акт камеральной налоговой проверки, документам, полученными от контрагентов, налоговым органом не установлено. Протоколы допроса свидетелей: ИП ФИО6 от 30.11.2016 №1, директора ООО «Авиа-1 РУС» от 08.12.2016 №4, заместителя руководителя по экономике и финансам ООО «Жилищный сервис 5» от 05.12.2016 №2, подтверждают доводы налогоплательщика об уплате обеспечительных платежей и их бухгалтерском и налоговом учете в соответствии с назначением.

Таким образом, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля подтвердили уплату арендаторами обеспечительного платежа на условиях, предусмотренных договорами аренды нежилых помещений.

Следовательно, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля подтверждают позицию налогоплательщика. Налоговый орган не доказал направленность деятельности налогоплательщика и согласованность его действий с участниками сделок на получение необоснованной налоговой выгоды, мнимость и фиктивность сделок.

Аналогичная ситуация складывается по всем арендаторам налогоплательщика.

Таким образом фактические хозяйственные операции подтверждают что арендаторами налогоплательщика перечислялся обеспечительный платеж по договорам аренды. Который не может увеличивать налоговую базу по УСН.

Учитывая изложенные условия договоров суд считает, что обеспечительный взнос при перечислении не несет платежную функцию, то есть стороны не рассматривают его как предоплату по арендным или иным платежам. Обеспечительный взнос удерживается арендодателем в течение всего срока аренды.

В ходе судебного заседания представитель налоговой ссылался на то, что уточнение платежей не произведено по банковским операциям, вместе с тем в материалы дела представлен ответ от ПАО «Сбербанк» в адрес ООО Жилищный сервис 1», ООО «Жилищный сервис 2/1», ООО «Оникс», ООО «Жилищный сервис 5», ООО «Крепость +» (т. 3 л.д. 12) в котором указано, что Новоуренгойское ОСБ № 8369 сообщает, что на основании Положения Центрального банка Российской Федерации о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 № 383-П  в соответствии с пунктом 1.25 банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Исходя из правил, установленных Положением N 383-П, вопросы, касающиеся назначений платежа, указанных плательщиками при отправке денежных средств получателям, разрешаются непосредственно плательщиками и получателями денежных средств. Уведомление банка об изменении назначения платежа в данном случае излишне, поскольку банки не имеют возможности вносить исправления о назначении платежа. Таким образом, что изначально контрагентами налогоплательщика указывались иные назначение платежей не принимается Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, поскольку стороны свою волю относительно назначения платежей сформулировали, уточнив их назначение, отразив это в актах сверки и в последствии решив судьбу денежных средств, перечисленных налогоплательщику.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает норм, рассматривающих обеспечительные обязательства в качестве объекта налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации необходимый признак дохода состоит в том, что признаваемое экономической выгодой имущество, в том числе и денежные средства, поступает в полное распоряжение налогоплательщика и не обременено встречными или взаимоувязанными обязательствами.

Вмененные же налоговым органом в налогооблагаемый доход Предпринимателя суммы не находились в его полном распоряжении и были обременены встречными и взаимоувязанными обязательствами.

Таким образом, включенные налоговым органом в налогооблагаемую базу указанные доходы по своей природе не являются доходами от предпринимательской деятельности, исчисление налогов от указанных сумм неправомерно.

Налоговый орган включая суммы обеспечительного платежа в состав доходов по УСН фактически самостоятельно осуществил зачет сумм обеспечительных платежей в счет арендной платы независимо от воли сторон.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган позволяет себе квалифицировать осуществленные сделки между субъектами гражданского права, что выходит за рамки их компетенции, причем, вступая в противоречие с нормами ГК РФ.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны заключаться в простой письменной форме.

Принцип свободы договора (ст. 1 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

По смыслу статьи 1 Кодекса свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и хозяйственную (предпринимательскую) деятельность.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, в определении любых не противоречащих законодательству его условий.

В данном случае стороны правоотношений определили свою действительную волю на внесение обеспечительного платежа и в последствии стороны разрешили судьбу внесенных обеспечительных платежей.

Согласно ст. 410 ГК РФ для проведения зачета необходимо заявление хотя бы одной из сторон — арендатора или арендодателя.

При этом такое заявление должно быть получено другой стороной (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Соглашения о зачете по спорным суммам в 2015 году не заключалось (заявлений о зачете не направлялось), в связи с чем квалификация обеспечительного платежа как дохода арендодателя неправомерна.

Один только факт не возврата обеспечительного платежа в 2015 году не влечет признание его доходом.

Материалами дела подтверждается, что  в 2016 году обеспечительные платежи были зачтены в счет арендной платы по соглашению сторон о зачете и включены в налогооблагаемую базу 2016, 2017 годах с которой был исчислен и уплачен налог.

Поэтому вынесение обжалуемого решения фактически влечет двойное налогообложение одних и тех же сумм в 2015 и 2016, 2017 году.

Более того, действия налогоплательщика не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоде, поскольку суммы обеспечительного платежа учтены налогоплательщиком в иных налоговых периодах.

Поскольку суммы обеспечительного платежа необоснованно признаны занижением налоговой базы по УСН не подтверждается довод налоговой инспекции о  превышение установленной пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемый период) суммы полученных доходов в 4 квартале 2015 года и следовательно необоснованно произведено доначисление налог по УСН в размере 18 470 рублей.

Более того, в ходу судебного заседания представитель налогового органа признал заявленные требования в части незаконного доначисления УСН в размере 18 470 рублей.

Поскольку в силу статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в соответствующей редакции) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Таким образом установив превышение начиная с первого числа четвертого квартала налогоплательщик не являлся плательщиком УСН.

В  связи с чем в данной части решение налогового органа также является недействительным.

Как разъяснено в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемый ненормативный акт признанию недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления, подлежат взысканию с органа, принявшего ненормативный акт, признанный судом недействительным, в пользу заявителя.

При подаче заявления в суд ИП ФИО2 излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.              Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2  к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  5 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 26.12.2016 № 1209 удовлетворить.

2.              Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  5 по Ямало-Ненецкому автономному округу об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1209 от 26.12.2016.

3.              Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации 13.04.2011) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения): 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, пр-кт. Мира, д. 6, кв. 18, дата регистрации: 07.12.2012) в размере 3 000 рублей. Выдать исполнительный лист.

4.              Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения): 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, пр-кт. Мира, д. 6, кв. 18, дата регистрации: 07.12.2012) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по чек-ордеру от 11.07.2017.

5.              Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6.              Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

7.              Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

8.              В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

9.              Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

10.          По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

М.Б. Беспалов