Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А60-68021/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68021/2023
28 марта 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Мкртичян, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-68021/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрация Сысертского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо «Кивалтон», о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 13.10.2023г.;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 12.02.2024г.

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 12.07.2023г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением к заинтересованному лицу с требованием признать недействительным постановление Администрации города Екатеринбурга №2631-ПА от 12.09.2023г.

Заинтересованное лицо представило отзыв.

ООО «Кивалтон» представило отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (заявитель) является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901026:515 площадью 500 кв. м, видом разрешенного использования - рынки, категорией земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский городской округ, город Сысерть, на основании договора аренды № 323_А от 17.02.2020г., заключенного по результатам аукциона.

Постановлением Администрации Сысертского городского округа № 2631-ПА от 12.09.2023 установлен публичный сервитут в отношении части вышеуказанного земельного участка площадью 65 кв.м на 49 лет в целях прохода или проезда через указанный земельный участок неограниченного круга лиц.

Полагая, что установление публичного сервитута не соответствует целям установления публичных сервитутов, предусмотренных законом, не определен наименее обременительный для правообладателя обременяемого земельного участка способ установления сервитута, установление публичного сервитута затрудняет использование земельного участка, нарушен порядок принятия решения об установлении публичного сервитута, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Администрация Сысертского городского округа (заинтересованное лицо) с требованием не согласна, поскольку публичный сервитут установлен по заявлению собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901026:222, указавшего в заявлении от 12.07.2023г. на необходимость обеспечения пожарного проезда, размещения парковочных машино-мест маломобильной группы населения и эксплуатации строящегося здания магазина на земельном участке с кадастровым номером 66:25:2901026:222; сообщение о возможном установлении публичного сервитута опубликовано в Вестнике Сысертского городского округа от 24.08.2023г. №33(840), на официальном сайте; публичный сервитут установлен на основании ст. 23, главы V.7 ЗК РФ, соответствующее уведомление об установлении сервитута направлено заявителю 15.09.2023г.

ООО «Кивалтон» (третье лицо), являясь с 20.11.2023г. собственником земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901026:222 возражает против удовлетворения требований заявителя, указывая на отсутствие препятствий в пользовании заявителем земельным участком, отсутствие альтернативных путей подъезда к объекту недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 66:25:2901026:222, соблюдение процедуры установления публичного сервитута.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2 статьи 23 ЗК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что согласно статье 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.10.2008 N 680-О-О приведена позиция о том, что установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения, поскольку установление публичного сервитута и его необходимость должны быть прямо отражены в соответствующем распорядительном нормативном правовом акте соответствующих властных публичных органов.

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).

Пункт 4 статьи 23 ЗК РФ устанавливает случаи установления публичного сервитута, такой сервитут может устанавливаться в том числе для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (подпункт 1).

Специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретного собственника земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями) и не связано непосредственно и исключительно с нуждами соседнего земельного участка.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером 66:25:2901026:515 (земельный участок заявителя) заявителя и земельный участок с кадастровым номером 66:25:2901026:222 (земельный участок третьего лица) являются смежными и имеют вид разрешенного использования - рынки у заявителя и под объект торговли (городской универсальный рынок) у третьего лица.

На земельном участке заявителя, право аренды на который приобретено на аукционе, расположен объект недвижимости - здание рынка с кадастровым номером 66:25:2901026:639 площадью 12,7 кв.м (разрешение на строительство от 02.03.2022г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.05.2022г.), на земельном участке третьего лица объект недвижимости - магазин с кадастровым номером 66:25:2901026:647 площадью 522,8 кв.м (разрешение на строительство от 19.11.2020г., новое от 27.10.2023г.).

Таким образом, очевидно, что оба земельных участка осваиваются заявителем и третьим лицом в соответствии с разрешенным видом использования в целях извлечения прибыли от пользования имуществом как земельным участком, так и объектом на нем возведенным.

Из соглашения заявителя и предшественника третьего лица от 03.08.2020г. следует, что заявитель предоставил право пользования арендованным земельным участком под парковочные машино-места в количестве, необходимом для проектирования здания магазина.

24.07.2023г. заявитель и предшественник третьего лица заключили договор субаренды части земельного участка заявителя для размещения парковочных мест, проезда специального транспорта, прохода и проезда посетителей/обслуживающего персонала/транспортных средств (п. 1.1 договора).

Из этого следует, что при проектировании здания магазина на земельном участке с кадастровым номером 66:25:2901026:222 (земельный участок третьего лица) не учитывалась необходимость парковочных мест для посетителей, указанные потребности как на стадии проектирования, так и на стадии эксплуатации магазина возмещались за счет смежных землепользователей, в данном случае земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901026:515.

На момент получения разрешения на строительство магазина (19.11.2020г.) земельный участок с кадастровым номером 66:25:2901026:515 предоставлен в аренду (17.02.2020г.) и договор аренды №323_А не содержал условий об обеспечении прав иных землепользователей на проход и проезд, т.е. не был обременен.

Условия договора субаренды свидетельствуют о фактическом согласовании сторонами условий частного сервитута.

Порядок установления предельных размеров регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами. Запрет на пересечение с объектами землеустройства, указанный в статье 11.9 ЗК РФ, дублирует статью 83 ЗК РФ. При этом статьей 11.9 ЗК РФ не установлено требование об обеспечении образуемого земельного участка доступом к землям общего пользования.

Статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) установлено, что в графической части межевого плана указывается доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе посредством установления сервитута. Пунктом 26 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что отсутствие доступа к образуемому или изменяемому земельному участку является основанием для приостановления государственного кадастрового учета.

Под доступом к земельным участкам в соответствии со статьями 22 и 26 Закона N 218-ФЗ понимается наличие прохода или проезда от земельных участков общего пользования.

Указанное требование об обеспечении доступа в силу норм статьи 209 ГК РФ является необходимым и общим в отношении всех земельных участков, при этом доступ должен быть обеспечен к земельным участкам общего пользования, которые находятся в государственной или муниципальной собственности.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых в соответствии со статьей 274 ГК РФ возможно предоставление ограниченного вещного права (сервитута).

Просчеты, допущенные при проектировании магазина на земельном участке третьего лица в части отсутствия машино-мест, в том числе для маломобильных групп, а также явное отсутствие прохода и проезда к указанному земельному участку от земельных участков общего пользования не могут быть устранены посредством установления публичного сервитута, т.к. имеет место спор двух самостоятельных хозяйствующих субъектов относительно ограниченного использования земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901026:515.

Разрешение такого спора не находится в компетенции органа местного самоуправления, решающего вопросы местного значения в интересах неопределенного круга лиц.

Магазин третьего лица и рынок заявителя являются частной собственностью и предназначены для использования в предпринимательской деятельности. Третье лицо и заявитель с целью извлечения прибыли привлекают потребителей, орган местного самоуправления в хозяйственные отношения заявителя и третьего лица смешиваться не вправе, а тем более не вправе создавать одному из предпринимателей преимущества в достижении целей предпринимательской деятельности. Заинтересованное лицо создает благоприятные условия хозяйствования путем предоставления земельных участков, выдачи разрешения на строительство и т.п.

Принимая во внимание, что доказательств существования муниципальных нужд при установлении публичного сервитута не имелось, суд требование заявителя о признании недействительным постановления от 12.09.2023г. №2631-ПА удовлетворяет.

Суд также отмечает неправомерность использования заинтересованным лицом порядка установления публичного сервитута, предусмотренного главой V.7 ЗК РФ, т.к. указанная глава устанавливает порядок установления публичного сервитута в определенных главой целях, к которым проезд и проход неограниченного круга лиц не предусмотрен.

Доводы заинтересованного лица и третьего лица о пропуске срока на обжалование оспариваемого постановления судом отклоняются, поскольку как указывает заявитель узнал он о наличии постановления 04.12.2023г. В этой связи следует отметить, что у заявителя и третьего лица имеется неразрешенный спор и поэтому признание оспариваемого постановления недействительным внесет правовую определенность в отношения сторон, чем отказ по формальным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление Администрации Сысертского городского округа от 12.09.2023г. №2631-ПА.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья С.Ю. Григорьева