Решение от 21 января 2019 г. по делу № А33-27683/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


21 января 2019 года


Дело № А33-27683/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 14 января 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 25.12.2006, место нахождения: 660049, <...>)

к акционерному обществу «Трансвудсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 29.04.2008, место нахождения: 107078, <...>)

о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие,

в присутствии:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.05.2018 № 01-2/20-3642,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Трансвудсервис» о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 380 639,16 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.12.2018 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель управления поддержал поданное заявление в ходе судебного заседания, сославшись в подтверждение своей правовой позиции на доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему. В свою очередь, согласно представленному ответчиком в материалы дела письменному отзыву, общество с заявленными требованиями не согласно по тем основаниям, которые им изложены в названном отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Обществом, являющимся по смыслу статьи 16.1 Федерадьного закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» субъектом, обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, 14.02.2018 представлена в контролирующий орган декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год.

Согласно данным декларации сумма исчисленной платы составила 126 396, 39 руб., в том числе:

31 236,60 руб. платы за выбросы загрязняющих веществ,

95 159, 79 руб. платы за размещение отходов.

Управлением проведена проверка представленной обществом декларации, по итогам проведения которой контролирующим органом установлен факт неверного исчисления ответчиком платы за негативное воздействие на окружающую среду

Двадцать третьего августа 2018 года заявителем в отношении ответчика составлен акт проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду № 3, а также выставлено требование от 28.08.2017 о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду (исх.№ 01-1-1/19-7148) в сумме 380 639,16 руб.

В установленный срок задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду ответчиком не оплачена. В связи с чем управление обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании с общества доначисленной суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу положения части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В рамках рассматриваемого спора заявителем является Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва, следовательно, по смыслу вышеприведенного положения части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания с общества платы за негативное воздействие на окружающую среду, возлагается на управление.

При этом судом согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Арбитражный суд, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу о правомерности обращения управления, как контролирующего органа, наделенного соответствующими полномочиями действующим законодательством, с настоящим требованием о взыскании с общества 380 639,16 руб. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

При этом вывод суда основывается на следующем.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерадьного закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную исключительно на объектах IV категории.

Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы.

Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год. Плата, исчисленная по итогам отчетного периода, вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Лица, обязанные вносить плату, представляют декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом (статья 16.4 Федерадьного закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Порядок исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду установлен статьей 16.3 Федерадьного закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» (вместе с «Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду»).

Ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также дополнительные коэффициенты утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах».

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О, плата за негативное воздействие на окружающую среду является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду. Она определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных (индивидуально установленных для каждого предприятия) нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем, чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.

Пунктами 4, 37 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду функция по контролю за исчислением платы возложена на Федеральную службу по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 14.02.2018 ответчиком в контролирующий орган представлена декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год.

Сумма исчисленной обществом платы в соответствии с данными представленной им декларации составила 126 396, 39 руб., в том числе:

31 236,60 руб. платы за выбросы загрязняющих веществ,

95 159, 79 руб. платы за размещение отходов.

Между тем управление, проведя проверку полученной им от общества декларации, с произведенным ответчиком расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду не согласилось, доначислив сверхлимитную плату за размещение отходов и обосновав свою позицию при этом следующим образом.

Согласно доводам управления основанием для доначисления сверхлимитной платы обществу послужило, как указывает заявитель в своих пояснениях, отсутствие у ответчика в нарушение требований Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лимитов на размещение отходов на полигоне в городе Заозерном Рыбинского района, эксплуатируемом обществом «Транс-Логистик». Согласно документу о нормативах образования отходов и лимитов на их размещение от 07.12.2016 № 05-1/26-202 (срок действия до 06.12.2021) в качестве объекта, на котором общество было вправе размещать отходы, контролирующим органом утвержден полигон, принадлежащий обществу «Вторичные ресурсы Красноярск», а также полигон «Северный»

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с доводом заявителя о наличии законом установленных оснований для доначисления сверхлимитной платы соглашается, исходя из следующего.

Статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, возлагаются определенные обязанности. К таким обязанностям, в частности, относится как соблюдение федеральных норм и правил и иных требований в области обращения с отходами, так и разработка проектов нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 5 приказа Минприроды России от 05.08.2014 № 349 «Об утверждении Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» (зарегистрирован в Минюсте России 24.10.2014 за номером 34446) основной задачей при разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов является, в том числе обоснование количества отходов, предлагаемых для размещения в конкретных объектах размещения отходов.

В силу положения пункта 6 приказа Минприроды России от 05.08.2014 № 349 наличие объектов размещения отходов, эксплуатируемых хозяйствующим субъектом или сторонними организациями, а также имеющиеся технические возможности по размещению в них предлагаемого количества отходов каждого вида и их класса опасности учитывается территориальными органами Росприроднадзора при принятии решения об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Согласно пункту 23 Методических указаний в разделе «Сведения о предлагаемой ежегодной передаче отходов другим хозяйствующим субъектам с целью их дальнейшего использования, и (или) обезвреживания, и (или) размещения» в проекте нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов приводятся данные о предлагаемой ежегодной передаче отходов другим хозяйствующим субъектам с целью их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения.

В соответствии с пунктом 28 Методических указаний в качестве приложений к проектам прикладываются, в том числе, заверенные хозяйствующим субъектом копии договоров на передачу отходов конкретным хозяйствующим субъектам с целью их использования, обезвреживания, размещения конкретного количества отходов определенных видов и классов опасности.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено и обратного стороной ответчика не доказано то, что к проекту нормативов образования отходов и лимитов на их размещения обществом «Трансвудсервис» изначально приложены договоры с обществом «Вторичные ресурсы Красноярск». По итогам проверки фактических возможностей по размещению заявленных объемов отходов на полигоне общества «Вторичные ресурсы Красноярск», управлением утвержден, разработанный ответчиком документ о нормативах образования отходов и лимитов на их размещение.

В то же время впоследствии ответчик получил отказ общества «Вторичные ресурсы Красноярск» от заключения договора на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов производства и потребления.

При данных обстоятельствах, как справедливо отмечает своих пояснениях заявитель, ответчику надлежало, руководствуясь пунктом 14 Приказа Минприроды России от 25.02.2010 № 50 «О порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», переоформить документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Однако ответчиком, не переоформившим данный документ, фактически в течение всего 2017 года в отсутствие необходимых лимитов производилось размещение отходов производства и потребления на полигоне общества «Транс-Логистик» на основании договора от 10.05.2017 № РШТ966, приложенного к поданной в контролирующий орган декларации.

Согласно пункту 12 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду «при отсутствии действующих документов об утверждении нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение, содержащих нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, оформленных и выдаваемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке, лица, обязанные вносить плату, для расчета платы используют формулы, указанные в пунктах 20 и 21 настоящих Правил», т.е. с применением пятикратного повышающего коэффициента.

Таким образом, обоснованно, с точки зрения суда, заключает в своем заявлении контролирующий орган, размещение отходов на объектах, не утвержденных документом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, является основанием для доначисления плательщику платы за размещение отходов с пятикратным повышающим коэффициентом. Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 №305-ЭС17-22324.

Учитывая изложенные ранее обстоятельства, суд признает правомерным заявленное управлением требование о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 380 639,16 руб. и, как следствие, удовлетворяет его в полном объеме.


Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 10 613 руб. руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Поскольку заявитель относится к категории указанных выше лиц, государственная пошлина им при обращении в суд с настоящим заявлением в бюджет не перечислена.

При этом требование управления о взыскании с ответчика 380 639,16 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду судом удовлетворено в полном объеме.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку заявитель в рамках настоящего дела освобожден от уплаты государственной пошлины в силу вышеприведенного положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а ответчик является ее плательщиком и одновременно проигравшей стороной по делу, суд, руководствуясь положением части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета 10 613 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Трансвудсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 29.04.2008, место нахождения: 107078, <...>) в доход соответствующего бюджета 380 639,16 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду, в доход федерального бюджета – 10 613 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина