Решение от 14 декабря 2021 г. по делу № А56-53551/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53551/2017
14 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 25.11.2021 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Постскриптум» (адрес: 197375, <...>, лит. А, пом. Ч.Н.П. 522, ОГРН: <***>);

к государственному казенному учреждению «Пансионат «Белое солнце» ФТС России» (адрес: 197720, г. Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>);

о признании отказа от исполнения государственного контракта незаконным,


и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску о взыскании неотработанного аванса, убытков (расходов) и неустойки по тому же

контракту,


при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 18.11.2021;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 02.09.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Постскриптум» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к государственному казенному учреждению «Пансионат «Белое солнце» ФТС России» (далее – ответчик, Учреждение) о признании отказа от исполнения государственного контракта от 13.10.2015 № 0372100020715000124-0000930-02 (далее – Контракт) незаконным.

Определением суда от 24.08.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 26.10.2017, которое определениями было отложено на 25.11.2021.

Определением суда от 29.11.2017 к производству принято встречное исковое заявление (с учетом уточнений):

- о взыскании неотработанного аванса по государственному контракту № 0372100020715000124-0000930-02 от 13.10.2015 г. в размере 12 333 028 руб. 99 коп.;

- о взыскании оставшуюся сумму неотработанного аванса по государственному контракту № 0372100020715000124-0000930-02 от 13.10.2015 г. в размере 776 696 руб. 99 коп.;

- о взыскании суммы 360 464 руб. за некачественно выполненные работы согласно заключению эксперта от 03.11.2020 № 1740-2020-А56-53551/2017;

- о взыскании расходов за пользование электроэнергией при производстве работ, за период с января по июнь 2017 года в общей сумме 122 680 руб.;

- о взыскании пеней в размере 3 538 416 руб. 84 коп.

- о взыскании 46 992 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины;

- об обязании Общества в десятидневный (10 дней) срок с момента вынесения Арбитражным судом решения передать Учреждению по акту административное здание "Пансионата "Белое Солнце" ФТС России по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А;

- об обязании Общества в десятидневный (10 дней) срок передать Учреждению отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по государственному контракту № 0372100020715000124-0000930-02 от 13.10.2015 г.;

- об обязании Общества в десятидневный (10 дней) срок передать Учреждению проектную и исполнительную документацию, а именно:

- сертификаты на материалы и изделия, подлежащие сертификации, примененные при работах;

- счета-фактуры или товарно-транспортные накладные на материалы и установленные изделия, поставляемые по цене Поставщика (Продавца);

- акты на скрытые работы;

- документы об утилизации строительного мусора;

- паспорта и технические документации на материалы и изделия на русском языке;

- журналы работ;

- документы, определенные условиями государственного контракта № 0372100020715000124-0000930-02 от 13.10.2015 г. и требованиями нормативно-технической документации;

- иную исполнительную документацию, ведение которой предусмотрено:

- «СП 48.13330.2011 .Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781),

- «Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. РД-11-02-2006» (утв. Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128),

- «Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства. РД- 11-05-2007. (утв. Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7);

- «Положением об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений. СП 246.1325800.2016. Свод правил» (утв. Приказом Минстроя России от 19.02.2016 № 98/пр.).

Определением от 01.02.2018 дело № А56-53551/2017 объединено в одно производство с делом № А56-7065/2018 по требованию о признании отказа Учреждения от исполнения государственного контракта незаконным, с присвоением делу номера А56-53551/2017.

Определением суда от 11.05.2018 ходатайство ответчика удовлетворено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО4, производство по делу приостановлено.

В суд поступило заключение эксперта от 03.11.2020 № 1740-2020-А56-53551/2017, в связи с чем суд протокольным определением от 15.11.2018 возобновил производство по делу.

В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы тому же экспертному учреждению, но с заменой эксперта, без взимания дополнительной платы, ссылаясь на то, что эксперт не ответил на поставленные вопросы, а само исследование проведено некачественно. Эксперт превысил границы исследования поставленных вопросов и дал ответы исходя из правовой квалификации тех или иных работ (а не строительно-технической), ответил на правовые вопросы, которые перед ним не ставились, в частности, о согласовании того или иного объема дополнительных работ по контракту.

По делу проведена повторная экспертиза экспертом ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО5.

В суд поступило заключение дополнительной экспертизы эксперта от 28.09.2021 № 1740-2020-А56-53551/2017, в связи с чем суд протокольным определением от 21.01.2021 возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования в полном объеме, кроме того, пояснил, что здание ответчику не передавалось, передавался фронт работ, иных документов нет, кроме тех, что представлены в материалы дела.

Стороны просят разрешить спор по имеющимся документам.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.10.2015 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт № 0372100020715000124-0000930-02 на «Выполнение работ по реконструкции и вводу в эксплуатацию административного здания Пансионата «Белое солнце» ФТС России» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А» (далее - контракт), по условиям которого генподрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы пореконструкции и вводу в эксплуатацию административного здания Пансионата "Белоесолнце" ФТС России по адресу: Санкт-Петербург, <...>,литера А, (далее - Объект), в соответствии с Проектной документацией, Рабочей документацией, Сводным сметным расчетом, Локальными сметами, Планом выполнения работ, Графиком выполнения строительно-монтажных работ), Графиком выполнения пусконаладочных работ, Техническим заданием, которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 1.3 контракта, согласно которому начало работ: не позднее 3 (Трёх) рабочих дней с момента заключения контракта; окончание работ: не позднее 10 (Десяти) месяцев с момента получения Разрешения на строительство.

Дополнительным соглашением к контракту установлено, что он действует до 30.06.2017.

В обоснование исковых требований Общество указало, что телеграммой от 19.07.2017 Учреждение потребовало от Общества прекратить выполнение работ по контракту с 20.07.2017 в связи с окончанием срока его действия с 30.06.2017.

Указанное требование расценено Обществом как односторонний отказ от исполнения контракта.

Общество полагает, что односторонний отказ от исполнения контракта по мотиву окончания срока его действия является незаконным, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Учреждение подало в суд встречное исковое заявление (с учетом уточнений):

- о взыскании неотработанного аванса по государственному контракту № 0372100020715000124-0000930-02 от 13.10.2015 г. в размере 12 333 028 руб. 99 коп.;

- о взыскании оставшуюся сумму неотработанного аванса по государственному контракту № 0372100020715000124-0000930-02 от 13.10.2015 г. в размере 776 696 руб. 99 коп.;

- о взыскании суммы 360 464 руб. за некачественно выполненные работы согласно заключению эксперта от 03.11.2020 № 1740-2020-А56-53551/2017;

- о взыскании расходов за пользование электроэнергией при производстве работ, за период с января по июнь 2017 года в общей сумме 122 680 руб.;

- о взыскании пеней в размере 3 538 416 руб. 84 коп.

- о взыскании 46 992 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины;

- об обязании Общества в десятидневный (10 дней) срок с момента вынесения Арбитражным судом решения передать Учреждению по акту административное здание "Пансионата "Белое Солнце" ФТС России по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А;

- об обязании Общества в десятидневный (10 дней) срок передать Учреждению отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по государственному контракту № 0372100020715000124-0000930-02 от 13.10.2015 г.;

- об обязании Общества в десятидневный (10 дней) срок передать Учреждению проектную и исполнительную документацию, а именно:

- сертификаты на материалы и изделия, подлежащие сертификации, примененные при работах;

- счета-фактуры или товарно-транспортные накладные на материалы и установленные изделия, поставляемые по цене Поставщика (Продавца);

- акты на скрытые работы;

- документы об утилизации строительного мусора;

- паспорта и технические документации на материалы и изделия на русском языке;

- журналы работ;

- документы, определенные условиями государственного контракта № 0372100020715000124-0000930-02 от 13.10.2015 г. и требованиями нормативно-технической документации;

- иную исполнительную документацию, ведение которой предусмотрено:

- «СП 48.13330.2011 .Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781),

- «Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. РД-11-02-2006» (утв. Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128),

- «Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства. РД- 11-05-2007. (утв. Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7);

- «Положением об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений. СП 246.1325800.2016. Свод правил» (утв. Приказом Минстроя России от 19.02.2016 № 98/пр.).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу № А56-121096/2018 ООО «Строительная компания «Посткриптум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве. Иски, поданные до этого вне дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) даны следующие разъяснения: в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Обратный подход привел бы к тому, что требования заявителя, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит законодательству о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, заявленные Обществом в рамках настоящего дела требования по первоначальному иску подлежит оставлению без рассмотрения, а уплаченная ООО «Строительная компания «Постскриптум» при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату плательщику на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь встречный иск государственного казенного учреждения «Пансионат «Белое солнце» ФТС России» суд находит подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с возникшим между сторонами спором в отношении объемов, качества и стоимости выполненных ООО "Премиум Камень" работ по контракту, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по вопросам:

1. Каковы объемы (с указанием видов) и стоимость фактически выполненных ООО «СК «Постскриптум» работ по государственному контракту № 0372100020715000124-0000930-02 на «Выполнение работ по реконструкции и вводу в эксплуатацию административного здания Пансионата «Белое солнце» ФТС России» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А», соответствующих требованиям контракта (со всеми приложениями к нему), действующим нормам и правилам (в том числе требованиям по качеству)? Стоимость работ определить по ценам, определяемым условиями контракта (с приложениями).

2. Определить объем и стоимость работ (невыполненных работ, некачественных работ (не в соответствии с условиями контракта, действующими нормами и правилами (в центах контракта).

В экспертном заключении от экспертом ФИО4 установлено:


Не согласившись с выводами проведенной экспертом ФИО4 экспертизы, ответчик заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы тому же экспертному учреждению, с заменой эксперта.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы от 03.11.2020 № 1740-2020-А56-53551/2021 эксперт ФИО5 пришла к следующим выводам: общий объем работ фактически выполненных работ составляет 31 615 609 руб. 71 коп.; объем видимых (общестроительных) некачественно выполненных работ на объекте представлен в таблице 38. Стоимость устранения дефектов составляет 360 646 руб., что подтверждается локальной сметой (приложение № 4), которые следует исключить из общего объема фактически выполненных работ, то есть: разделить выполненные работы на работы, предусмотренные контрактом с разделением на качественные/ некачественные, а также работы, не предусмотренные контрактом, на качественные и некачественные, технически не представляется возможным.


В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.


Таким образом, встречный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 776 696 руб. 49 коп. неосвоенного аванса, 360 646 руб. 00 коп. суммы за некачественно выполненные работы согласно заключению эксперта от 03.11.2020 № 1740-2020-А56-53551/2017, 122 680 руб. расходов за пользование электроэнергией при производстве работ, за период с января по июнь 2017 года, 3 538 416 руб. 84 коп. пеней, и отклонению в остальной части.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Постскриптум» оставить без рассмотрения.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Постскриптум» в пользу государственного казенного учреждения «Пансионат «Белое солнце» ФТС России» 776 696 руб. 49 коп. неосвоенного аванса, 360 646 руб. 00 коп. суммы за некачественно выполненных работ, 122 680 руб. расходов за пользование электроэнергией при производстве работ, за период с января по июнь 2017 года, 3 538 416 руб. 84 коп. пеней.


Возвратить государственного казенного учреждения «Пансионат «Белое солнце» ФТС России» из федерального бюджета 40 992 руб. 20 коп. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.