Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А54-7459/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7459/2016
г. Рязань
04 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФКЛ-Рязань" (Рязанская область, г. Рязань, км 197 километр (Окружная дорога), строение 2; ОГРН <***>) к страховому акционерному обществу "ВСК" (<...>; ОГРН <***>) в лице Рязанского филиала (<...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" (<...>; ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения в сумме 322318 руб., расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в сумме 8000 руб., расходов за отправление телеграммы в сумме 440 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., почтовых расходов в сумме 89 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.10.2016, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2018 № 7-ТД-0077-Д, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФКЛ-Рязань" (далее по тексту - истец, ООО "ФКЛ-Рязань") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Рязанского филиала (далее по тексту - ответчик, САО "ВСК"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Европлан", о взыскании страхового возмещения в сумме 378959 руб. 14 коп., расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в сумме 8000 руб., расходов за отправление телеграммы в сумме 440 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., почтовых расходов в сумме 118 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2017 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-7459/2016. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела № А54-7459/2016 по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2017 по делу № А54-7459/2016 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно публичного акционерного общества "Европлан" (<...>; ОГРН <***>) его правопреемником - акционерным обществом "Лизинговая компания "Европлан" (<...>; ОГРН <***>).

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил адрес акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" - 119049, <...>.

25 декабря 2017 года Арбитражным судом Рязанской области по настоящему делу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "НЕЗАВИСИМОСТЬ" (390000, <...>) ФИО4. В этой связи 25.12.2017 производство по делу № А54-7459/2016 приостановлено. Экспертное заключение предписано представить в срок до 01.02.2018.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2018 срок проведения судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2017 по делу № А54-7459/2016, продлен до 23.04.2018.

23 апреля 2018 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "НЕЗАВИСИМОСТЬ" поступило заключение эксперта от 20.04.2018 № 233/17. Стоимость услуг эксперта согласно счету № 233/17 от 23.04.2018 составила 14000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2018 производство по делу № А54-7459/2016 возобновлено с 14.06.2018.

В судебном заседании, состоявшемся 10.07.2018, заслушан эксперт общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "НЕЗАВИСИМОСТЬ" ФИО4, вызванный с целью дачи необходимых пояснений в рамках подготовленного им экспертного заключения.

В этом же судебном заседании (10.07.2018) представитель общества с ограниченной ответственностью "ФКЛ-Рязань" уточнил заявленные требования и просил суд взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" страховое возмещение в сумме 322318 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 8000 руб., расходы за отправление телеграммы в сумме 440 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., почтовые расходы в сумме 89 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14000 руб.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц, принял уточнение заявленных требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании (28.08.2018) представитель общества с ограниченной ответственностью "ФКЛ-Рязань" исковые требования (с учетом уточнения) поддержал в полном объеме.

Представитель страхового акционерного общества "ВСК" в лице Рязанского филиала исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним.

Представитель акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2014 года между закрытым акционерным обществом "Европлан" (в последующем - публичное акционерное общество "Европлан", в настоящее время - публичное акционерное общество "Сафмар финансовые инвестиции") (Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ФКЛ-Рязань" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1115801-ФЛ/РЗН-14 (далее по тексту - договор лизинга), по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца указанный Лизингополучателем Предмет лизинга и предоставить Лизингополучателю Предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами № 1.1. лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденным президентом закрытого акционерного общества "Европлан" 01.06.2007 (пункт 2.1. договора лизинга).

Согласно пункту 3.1. договора лизинга Лизингополучатель выбрал следующий Предмет лизинга: транспортное средство Audi A6 (тип транспортного средства: легковой); серийный номер/VIN: <***>; год выпуска: 2013; страна: Германия; серия ПТС: 78 УТ; дата выдачи ПТС: 02.08.2013; кем выдан ПТС: Центральная акцизная таможня; номер двигателя: 021103; модель двигателя: CHV; номер кузова: <***>; номер шасси: отсутствует; цвет: серебристый; тип двигателя: бензиновый; государственный регистрационный знак <***> (далее по тексту - Audi A6 (государственный регистрационный знак <***>), Транспортное средство).

14 октября 2014 года между страховым открытым акционерным обществом "ВСК" (в настоящее время - страховое акционерное общество "ВСК") и закрытым акционерным обществом "Европлан" (в последующем - публичное акционерное общество "Европлан", в настоящее время - публичное акционерное общество "Сафмар финансовые инвестиции") заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис № 14864C5GS 8224, период страхования с 14.10.2014 по 13.11.2017), в рамках которого застрахован автомобиль Audi A6 (государственный регистрационный знак <***>), по риску "Автокаско", "Хищение, Ущерб, Тотал" (далее по тексту - Договор страхования).

Указанный договор страхования заключен на условиях Генерального договора от 21.07.2010 № 1086МС5GEР001 добровольного страхования транспортных средств, автогражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и/или пассажиров от несчастного случая (далее по тексту - Генеральный договор от 21.07.2010) и Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 13.09.2013 № 125.3 (далее по тексту - Правила страхования).

В качестве выгодоприобретателя по Договору страхования в части риска "Хищение" ("Угон") либо при конструктивной гибели транспортного средства указано закрытое акционерное обществом "Европлан" (в последующем - публичное акционерное общество "Европлан", в настоящее время - публичное акционерное общество "Сафмар финансовые инвестиции"), в части риска "Ущерб", кроме случая конструктивной гибели транспортного средства - Лизингополучатель (общество с ограниченной ответственностью "ФКЛ-Рязань").

В период действия Договора страхования автомобиль Audi A6 (государственный регистрационный знак <***>) получил механические повреждения, что подтверждается постановлением Отдела полиции № 1 (по обслуживанию Советского района) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Рязани от 20.04.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела (далее по тексту - постановление от 20.04.2016).

Из содержания названного постановления следует, что 16 апреля 2016 года в Отдел полиции № 1 (по обслуживанию Советского района) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Рязани (далее по тексту - Отдел полиции) поступило заявление ФИО5 (далее по тексту - ФИО5), в котором он просил зафиксировать факт повреждения автомобиля Audi A6 (государственный регистрационный знак <***>), находящегося в его пользования на основании доверенности от 15.05.2015.

Следует отметить, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/)), ФИО5 является директором ООО "ФКЛ-Рязань".

Согласно постановлению от 20.04.2016, в ходе проверки заявления ФИО5, Отделом полиции установлено, что 15.04.2016 около 20 час. 00 мин. ФИО5 припарковал автомобиль Audi A6 (государственный регистрационный знак <***>) по адресу: <...> около дома № 41 и ушел по своим делам. Вернувшись к указанному автомобилю 16.04.2016 в 08 час. 00 мин. ФИО5 обнаружил на Транспортном средстве механические повреждения, а именно: трещина на переднем и заднем бамперах; царапины на капоте; царапина на переднем левом крыле; царапина на переднем правом крыле; трещина в нижней части левой фары; царапины на левой и правой двери; царапины на левом и правом пороге; передний левый и правый подкрылки повреждены; повреждена решетка радиатора; сколы на заднем левом и правом крыльях; царапина на передней правой фаре.

Данные повреждения также зафиксированы Отделом полиции в протоколе осмотра места происшествия от 16.04.2016.

В ходе проверки установить граждан, причастных к какому-либо административному правонарушению, либо преступлению, в том числе предусмотренному статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, не представилось возможным. Опрошенные граждане нарушений общественного порядка не наблюдали, подозрительных лиц не видели.

В связи с этим Отделом полиции 20 апреля 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

06 июня 2016 года ООО "ФКЛ-Рязань" обратилось в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "ВСК" был организован осмотр транспортного средства Audi A6 (государственный регистрационный знак <***>), о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 3101 от 06.06.2016.

В письме от 06.07.2016 Исх. № 28012 САО "ВСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что, по мнению ответчика, в произошедшем отсутствует событие преступления, заявленные повреждения невозможно отнести ни к одному из застрахованных рисков, предусмотренных Договором страхования и Правилами страхования, противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение и/или повреждение застрахованного имущества не зафиксировано.

В августе 2016 года истец в целях определения стоимости ремонта, размера восстановительных расходов и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Audi A6 (государственный регистрационный знак <***>) обратился в общество с ограниченной ответственностью "Транспектр" (далее по тексту - ООО "Транспектр").

Согласно экспертному заключению от 07.09.2016 № 08/16/22, подготовленному экспертом-техником ООО "Транспектр" ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6 (государственный регистрационный знак <***>) на 15.04.2016 составляет 320479 руб. 14 коп., величина утраты товарной стоимости Транспортного средства составляет 58480 руб.

Истец телеграммой от 23.08.2016 приглашал представителя ответчика явиться 29.08.2016 к 15 час. 00 мин. по адресу: <...> на осмотр поврежденного автомобиля Audi A6 (государственный регистрационный знак <***>) обществом с ограниченной ответственностью "Транспектр". Расходы ООО "ФКЛ-Рязань" за отправление данной телеграммы составили 440 руб. 50 коп. (кассовый чек от 23.08.2016 на сумму 349 руб. 50 коп., кассовый чек от 23.08.2016 на сумму 91 руб.).

Истец оплатил услуги эксперта в размере 8000 руб. на основании договора от 29.08.2016 № 08-16/22 на проведение работ по оценке, заключенного между ООО "ФКЛ-Рязань" и ООО "Транспектр", что подтверждается платежным поручением от 05.09.2016 № 603.

21 сентября 2016 года ООО "ФКЛ-Рязань" направило в адрес САО "ВСК" претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 378959 руб. 14 коп. (320479 руб. 14 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 58480 руб. (величина утраты товарной стоимости)), а также возместить расходы за отправление телеграммы в сумме 440 руб. 50 коп. и по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 руб.

Факт отправки данной претензии подтверждается квитанцией Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее по тексту - ФГУП "Почта России") от 21.09.2016 № 23386 на сумму 44 руб. 50 коп.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

За оказанием юридических услуг, в целях взыскания в судебном порядке со страхового акционерного общества "ВСК" вышеуказанных сумм, общество с ограниченной ответственностью "ФКЛ-Рязань" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Рязанский областной экспертно-правовой центр" (далее по тексту - ООО "Рязанский областной экспертно-правовой центр").

По договору об оказании юридических услуг от 15.12.2016 № 133/2016, стоимость юридических услуг ООО "Рязанский областной экспертно-правовой центр" определена в сумме 50000 руб.

ООО "ФКЛ-Рязань" оплатило юридические услуги ООО "Рязанский областной экспертно-правовой центр" в сумме 50000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к расходному кассовому ордеру № 133 от 15.12.2016.

20 декабря 2016 года ООО "ФКЛ-Рязань" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

При этом ООО "ФКЛ-Рязань" понесло расходы в общей сумме 74 руб. в связи с направлением ответчику и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, копий искового заявления (квитанции ФГУП "Почта России" от 21.10.2016 № 06322 на сумму 37 руб., от 21.10.2016 № 06324 на сумму 37 руб.).

В ходе рассмотрения дела, по результатам судебной экспертизы, ООО "ФКЛ-Рязань" уточнило заявленные требования и просит суд взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" страховое возмещение в сумме 322318 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 8000 руб., расходы за отправление телеграммы в сумме 440 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., почтовые расходы в сумме 89 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14000 руб.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Рязанской области считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ФКЛ-Рязань" (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению в части. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае правоотношения возникли из договора добровольного страхования транспортных средств (полис от 14.10.2014 № 14864C5GS 8224, период страхования с 14.10.2014 по 13.11.2017) и регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования (пункт 3 статьи 3Закона № 4015-1).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 14 октября 2014 года между страховым открытым акционерным обществом "ВСК" (в настоящее время - страховое акционерное общество "ВСК") и закрытым акционерным обществом "Европлан" (в последующем - публичное акционерное общество "Европлан", в настоящее время - публичное акционерное общество "Сафмар финансовые инвестиции") заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис № 14864C5GS 8224, период страхования с 14.10.2014 по 13.11.2017), в рамках которого застрахован автомобиль Audi A6 (государственный регистрационный знак <***>), по риску "Автокаско", "Хищение, Ущерб, Тотал".

В качестве выгодоприобретателя по Договору страхования в части риска "Хищение" ("Угон") либо при конструктивной гибели транспортного средства указано закрытое акционерное обществом "Европлан" (в последующем - публичное акционерное общество "Европлан", в настоящее время - публичное акционерное общество "Сафмар финансовые инвестиции"), в части риска "Ущерб", кроме случая конструктивной гибели транспортного средства - Лизингополучатель (общество с ограниченной ответственностью "ФКЛ-Рязань").

Указанный договор страхования заключен на условиях Генерального договора от 21.07.2010 и Правила страхования.

В соответствии с пунктом 4.1. Правил страхования страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором (Правилами) страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному, Выгодоприобретателю, Потерпевшим лицам).

Согласно условиям Договора страхования (полис от 14.10.2014 № 14864C5GS 8224, период страхования с 14.10.2014 по 13.11.2017), Транспортное средство застраховано, в том числе, по риску "Ущерб", под которым в силу пункта 4.1.1. Правил страхования понимается повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства (дополнительного оборудования) вследствие: дорожно-транспортного происшествия; пожара или взрыва; стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии; противоправных действий третьих лиц; падения инородных предметов, в том числе снега или льда; механического воздействия животных на внешние элементы кузова, остекления, а также шин и дисков (исключая повреждение внутренней отделки).

Отказывая в выплате страхового возмещения ответчик исходил из того, что обстоятельства, вызвавшие повреждение транспортного средства Audi A6 (государственный регистрационный знак <***>) в период с 15.04.2016 по 16.04.2016, невозможно отнести ни к одному из вышеперечисленных событий.

В связи с этим определением от 25.12.2017 Арбитражным судом Рязанской области в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "НЕЗАВИСИМОСТЬ" ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить являются ли повреждения автомобиля Audi A6 (государственный регистрационный знак <***>), указанные в акте осмотра ООО "Транспектр", постановлении от 20.04.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, акте осмотра от 06.06.2016 и имеющихся фотоматериалах, повреждениями, возникшими в результате воздействия внешних сил, либо полученных вследствие естественного износа в процессе эксплуатации?

- Исходя из ответа на указанный вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6 (государственный регистрационный знак <***>) на ДТП повреждения?

По результатам исследования эксперт ФИО4, в заключении эксперта от 20.04.2018 № 233/17 пришел к следующим выводам:

1. Повреждения автомобиля Audi A6 (государственный регистрационный знак <***>), указанные в акте осмотра ООО "Транспектр", постановлении от 20.04.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, акте осмотра от 06.06.2016 и имеющихся фотоматериалах, являются повреждениями, возникшими в результате воздействия внешних сил и не являются результатом естественного износа в процессе эксплуатации.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6 (государственный регистрационный знак <***>) на дату повреждения, составляет: с учетом эксплуатационного износа транспортного средства - 233782 (Двести тридцать три тысячи семьсот восемьдесят два) рубля; без учета эксплуатационного износа транспортного средства - 263838 (Двести шестьдесят три тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей.

Арбитражный суд, оценив заключение эксперта от 20.04.2018 № 233/17, признает его доказательством, отвечающим критериям относимости и допустимости, поскольку оно получено в строгом соответствии с нормами федерального закона, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Экспертиза проведена в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и методику ее проведения. Заключение эксперта от 20.04.2018 № 233/17 соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости.

Доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения в материалах настоящего дела не имеется, достоверность выводов эксперта не опровергнута.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае несогласия с выводами эксперта, лица, участвующие в деле вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

При неясности заданных эксперту вопросов они могут быть уточнены судом.

Страховое акционерное общество "ВСК" ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, в связи, с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта от 20.04.2018 № 233/17 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в заключение эксперта от 20.04.2018 № 233/17, в частности о том, что имеющиеся повреждения на Транспортном средстве возникли в результате воздействия внешних сил и не являются результатом естественного износа в процессе эксплуатации, доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме по причине не наступления страхового случая суд признает несостоятельными.

Также суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что имеющиеся повреждения лакокрасочного покрытия (далее по тексту - ЛКП) Транспортного средства не являются страховым случаем исходя из положений пункта 4.3.2. Правил страхования.

Действительно, в соответствии с пунктом 4.3.2. Правил страхования повреждения ЛКП без повреждения детали транспортного средства инородными предметами, отскочившими от другого транспортного средства или упавшими с другого транспортного средства, (в том числе в результате выброса из-под колес другого транспортного средства), если договором страхования не предусмотрено иное, страховым случаем не являются.

Вместе с тем, в заключении эксперта от 20.04.2018 № 233/17 выводов о том, что имеющиеся повреждение ЛКП автомобиля Audi A6 (государственный регистрационный знак <***>) вызваны вышеуказанными обстоятельствами, не содержится.

Тот факт, что в судебном заседании, состоявшемся 10.07.2018, эксперт ФИО4, давая пояснения, относительно подготовленного им экспертного заключения, допустил возможность повреждения ЛКП спорного транспортного средства при обстоятельствах, указанных в пункте 4.3.2. Правил страхования Правового значения не имеет, поскольку эксперт также указал, что соответствующие повреждения могли быть вызваны противоправным поведением третьих лиц (камень, брошенный не установленным лицом).

При этом эксперт ФИО4 указал, что невозможно сделать категоричный вывод относительно того, какое конкретно внешнее воздействие повлекло повреждения ЛКП автомобиля Audi A6 (государственный регистрационный знак <***>).

В связи с этим, поскольку материалами дела не подтверждено, что спорные повреждения Транспортного средства возникли в результате обстоятельств, указанных в пункте 4.2.2. Правил страхования, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Возражая против удовлетворения исковых требований, САО "ВСК" также указывает, что стороны согласовали форму выплаты по Договору страхования в виде организации проведения восстановительного ремонта Транспортного средства по направлению на ремонт страховщика на станции технического обслуживания. В этой связи, по мнению, ответчика, требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Рязанской области не может согласиться с указанным доводом ответчика ввиду следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона № 4015-1, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона № 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Аналогичные разъяснения содержаться в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Следовательно, когда стороны договорились, что возмещение ущерба будет осуществляться путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, изменение этого способа может иметь место только в случае неисполнения данного обязательства или нарушения его сроков.

Материалами дела подтверждается, что при обращении с заявлением о страховой выплате истцом был указан способ возмещения путем оплаты ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика (т. 2, л.д. 3), как того требовали условия Договора страхования.

Однако ответчиком обязательства по Договору страхования выполнены не были. САО "ВСК" отказало ООО "ФКЛ-Рязань" в выплате страхового возмещения (письмо от 06.07.2016 Исх. № 28012, т. 2, л.д. 6).

Таким образом, невозможность получения страхового возмещения в предусмотренной договором форме связана с действиями самого страхователя, направленными на односторонний отказ от исполнения договора.

На основании изложенного требование ООО "ФКЛ-Рязань" о взыскании страхового возмещения в денежной форме является правомерным.

Истец просит взыскать с ответчика (с учетом уточнения) страховое возмещение в сумме 322318 руб.

Данная сумма рассчитана истцом следующим образом: 263838 руб. (стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства на дату повреждения без учета эксплуатационного износа в соответствии с заключением эксперта от 20.04.2018 № 233/17) + 58480 руб. (величина утраты товарной стоимости согласно экспертному заключению от 07.09.2016 № 08/16/22, подготовленному экспертом-техником ООО "Транспектр" ФИО6) = 322318 руб.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 3 статьи 10 Закона № 4015-1 установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что в разделе 5 Генерального договора от 21.07.2010 указаны страховые риски "Хищение" и "Ущерб", который включает полную конструктивную гибель. В свою очередь, страховыми рисками по Договору страхования являются "Хищение, Ущерб, Тотал".

Таким образом, страховой риск "Утрата товарной стоимости" в рамках спорного договора не застрахован.

При этом исходя из содержания пункта 12.3 Правил страхования, страховой риск "Утрата товарной стоимости" является самостоятельным риском, который должен быть застрахован отдельно и на особых условиях.

Таким образом, из условий Договора страхования не усматривается обязанность Страховщика по возмещению утраты товарной стоимости.

В связи с изложенным, оснований для взыскания величины утраты товарной стоимости в сумме 58480 руб. у арбитражного суда не имеется.

Также суд не находит правовых оснований для взыскания страхового возмещения без учета эксплуатационного износа, так как порядок определения размера страховой выплаты и принятия решения о наступлении страхового случая определен в разделе 8 Правил страхования. Согласно подпункту "г" пункта 8.1.5. Правил страхования расчет суммы страховой выплаты осуществляется с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

При этом то обстоятельство, что по условиям пункта 10.2 Генерального договора от 21.07.2010 выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" осуществляется без учета износа правового значения не имеет, поскольку основной формой возмещения по названному генеральному договору является организации проведения восстановительного ремонта Транспортного средства по направлению на ремонт страховщика на станции технического обслуживания, тогда как в рассматриваемом случае истец просит произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно заключению эксперта от 20.04.2018 № 233/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6 (государственный регистрационный знак <***>) на дату повреждения с учетом эксплуатационного износа транспортного средства составляет 233782 руб.

Соответственно требования истца являются обоснованными в указанной части.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истец просит взыскать представительские расходы в сумме 50000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами (договором об оказании юридических услуг от 15.12.2016 № 133/2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 133 от 15.12.2016) подтверждается факт несения ООО "ФКЛ-Рязань" расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. Ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные истцом доказательства, проанализировав объем выполненной работы по договору об оказании юридических услуг от 15.12.2016 № 133/2016, характер спора и степень сложности дела, длительность его рассмотрения (в течение более полутора лет) суд находит в данном случае расходы на оплату услуг представителя ООО "ФКЛ-Рязань" доказанными, разумными и обоснованными в сумме 50000 руб.

Довод САО "ВСК" о том, что спор по настоящему делу не относился к категории сложных, признается несостоятельным, так как является субъективным мнением стороны, притом, что право определять сложность категории споров принадлежит суду.

В свою очередь арбитражный суд, исходя из категории спорных правоотношений, объема представленных документов, количества судебных заседаний (13 заседаний в суде первой инстанции) полагает возможным дело №А54-7459/2016 отнести к категории средней сложности.

САО "ВСК", возражая против требований ООО "ФКЛ-Рязань", не представило доказательств явной чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя истца, совершенных с целью формирования правовой позиции, были излишними.

Истец также просит отнести на ответчика в качестве судебных следующие расходы: расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 8000 руб. (платежное поручение от 05.09.2016 № 603, т. 1, л.д. 56); расходы за отправление телеграммы в сумме 440 руб. 50 коп. (кассовые чеки от 23.08.2016, т. 1, л.д. 57); почтовые расходы в сумме 89 руб., связанные с направлением искового заявления и претензии (квитанции ФГУП "Почта России" от 21.09.2016 № 23386, от 21.10.2016 № 06322, от 21.10.2016 № 06324, т. 1, л.д. 59, л.д. 20).

Как установлено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, в настоящем случае, соблюдение истцом досудебного претензионного порядка до обращения в арбитражный суд с настоящим иском является обязательным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 4 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце при подаче иска в суд лежит обязанность по представлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, суд считает, что действия истца по направлению ответчику и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, копии искового заявления обусловлены действующим законодательством и являются правомерными.

Расходы истца, связанные с проведением независимой экспертизы и направлением телеграммы, обусловлены необходимостью определения размера страхового возмещения (цены предъявляемого в суд иска). Без несения указанных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Ввиду этого суд квалифицирует данные расходы как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также понесены расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 14000 руб. (платежное поручение от 21.12.2017 № 1035, т. 3, л.д. 28), по уплате государственной пошлины в сумме 10748 руб. (платежное поручение от 13.12.2016 № 891, т. 1, л.д. 21, платежное поручение от 10.01.2017 № 2, т. 1, л.д. 83).

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, составила 83277 руб. 50 коп.

При этом согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1302 руб., как излишне уплаченная.

Следовательно, сумма расходов равна 81975 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с САО "ВСК" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 59456 руб. 83 коп. (72,53% от суммы удовлетворенных исковых требований).

При оглашении и изготовлении (28.08.2018) резолютивной части решения по настоящему делу, арбитражным судом допущена арифметическая ошибка (оговорка) в указании общей суммы судебных расходов (вместо - 59456 руб. 83 коп., арбитражным судом отражено - 60278 руб. 59 коп.).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Условием исправления допущенных в резолютивной части судебного акта опечаток является сохранение соответствия выводов суда, изложенных как в мотивировочной, так и в резолютивной части; указание в резолютивной части выводов, являющихся результатом разрешения судом по существу заявленных лицами, участвующими в деле, требований.

В виду того, что арбитражным судом при оглашении и изготовлении (28.08.2018) резолютивной части решения по настоящему делу допущена арифметическая ошибка (оговорка), она подлежит исправлению, в том числе в части сумм, касающихся судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (<...>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФКЛ-Рязань" (Рязанская область, г. Рязань, км 197 километр (Окружная дорога), строение 2; ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 233782 руб., судебные расходы в общей сумме 59456 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФКЛ-Рязань" (Рязанская область, г. Рязань, км 197 километр (Окружная дорога), строение 2; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1302 руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 13.12.2016 № 891.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья И.А. Стрельникова