Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А78-14388/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело №А78-14388/2018

«25» февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Береинское племенное хозяйство" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 декабря 2018 года по делу №А78-14388/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Береинское племенное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4320000,00 руб.,

(суд первой инстанции – ФИО3),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 20.05.2018;

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 23.10.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Береинское племенное хозяйство" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4320000,00 руб., составляющих арендную плату за пользование зерноуборочным комбайном ЕНИСЕЙ – 1200 в период 2015, 2016, 2017, 2018 годов.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 декабря 2018 года по делу №А78-14388/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 44600,00 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что заключенный между истцом и ответчиком договор содержит прямое указание на его безвозмездность и является договором безвозмездного пользования. В связи с чем, отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 36 ГК РФ, а не главы 34 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 декабря 2018 года по делу №А78-14388/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец указал, что оспариваемая сделка договором безвозмездного пользования не является, поскольку стороны в договоре буквально определили вид правоотношений как договор аренды, поэтому подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ. Таким образом, сделка является притворной. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда по настоящему делу противоречат позиции, изложенной в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А78-6915/2018, где предметом исследования являлся договор аренды спецтехники от 25.01.2015 года.

В материалы дела поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых ответчик с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.01.2019.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции – отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 января 2015 года между ООО «Береинское племенное хозяйство» и крестьянским фермерским хозяйством в лице ФИО2 заключен договор аренды техники.

В соответствии с условиями договора ООО «Береинское племенное хозяйство» передало КФХ в аренду зерноуборочный комбайн ЕНИСЕЙ 1200 зеленого цвета, на безвозмездной основе, сроком на пять лет с возможностью продления действия договора на неопределенный срок.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ видами деятельности ООО "Береинское племенное хозяйство" является наравне с иными, выращивание однолетних и многолетних культур, что прямо предусматривает использование сельскохозяйственной техники, чем и является зерноуборочный комбайн ЕНИСЕЙ - 1200.

12 июня 2015 года ФИО6 по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества приобрел долю в размере 100% общества с ограниченной ответственностью "Береинское племенное хозяйство".

В соответствии с договором все имущественные права и право собственности общества сохранились.

Полагая, что договором аренды техники от 25.01.2015 года были существенно нарушены права и законные интересы юридического лица - ООО «Береинское племенное хозяйство», что выразилось в фактической утрате имущества - комбайна, состоящего на балансе юридического лица, что препятствовало его использованию по назначению в соответствии с целями и видами деятельности юридического лица, а также не получения арендных платежей, считая указанную сделку притворной, истец обратился в суд с требованием к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 4320000,00 руб., составляющих арендную плату за пользование зерноуборочным комбайном ЕНИСЕЙ – 1200 в период 2015, 2016, 2017, 2018 годов.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.01.2015г. истцом и ответчиком был заключен договор, поименованный как «Договор аренды техники», в соответствии с которым ответчику была передана сельскохозяйственная техника - зерноуборочный комбайн Енисей-1200. Пунктом 1.3 договора было установлено, что передача имущества ответчику является безвозмездной.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что заключенный договор аренды техники содержит в себе нормы материального права, предусматривающие аренду транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, что предусмотрено ст.ст.642-649 ГК РФ и безвозмездное пользование, что предусмотрено ст.ст.689-701 ГК РФ.

В соответствие с положениями статьи 421 ГК РФ граждане, и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В соответствие со статьей 431 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Кодекса).

Предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия исполнителя, за выполнение которых заказчик обязан произвести оплату; по договору аренды арендодатель передает арендатору право пользования (либо владения и пользования) определенным имуществом, в свою очередь арендатор обязуется оплатить не действия арендодателя, а именно возможность (право) пользоваться полученным в аренду имуществом.

На основании изложенных норм права суд первой инстанции правомерно установил, что существенным условием, позволяющим определить отношения между сторонами как отношения по аренде имущества, является возмездность предоставления имущества.

Вместе с тем, заключенный между истцом и ответчиком договор содержит прямое указание на его безвозмездность и является договором безвозмездного пользования.

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает, вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между истцом и ответчиком отношениям, как правоотношения регулируемые положениями главы 36 «Безвозмездное пользование» ГК РФ, а не главы 34 «Общие положения об аренде» ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, указавшего на противоречие обжалуемого решения суда первой инстанции постановлению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу №А78-6915/2017. Как следует из указанного постановления, в деле А78-6915/20107 судом рассматривалось, и было удовлетворено требование истца к ответчику об обязании возместить среднюю рыночную стоимость комбайна Енисей-1200, а не арендные отношения. Кроме того, указание апелляционного суда в постановлении: «По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды, предусмотренного нормами главы 34 ГК РФ», является выводом суда, а не установленным по делу обстоятельством, что в соответствии со статьей 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о притворности заключенного между истцом и ответчиком договора от 25.01.2015.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы не указал, какую, по его мнению, сделку прикрывает совершенная сделка по передачи обществом в безвозмездное пользование главе КФХ комбайна Енисей-1200. Доказательств, позволяющих сделать вывод о прикрытии иной сделки, истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что бывшая на тот момент директором ООО «Береинское племенное хозяйство» ФИО7, при заключении договора действовала в рамках своих полномочий. При этом её родственные связи с главой КФХ ФИО2 не свидетельствуют о том, что совершенная ими сделка нарушает требования закона и посягает на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что правильно истолковав условия договора от 25.01.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу об однозначном волеизъявлении сторон о его безвозмездности, что, несмотря на название договора, имеет своим следствием необходимость соответствующего правового регулирования, подобных отношений. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование истца о взыскании с ответчика арендной платы, не предусмотренной договором, прямо противоречит его условиям и не подлежит удовлетворению. Вследствие чего, вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости оценки доводов сторон относительно порядка определения размера арендной платы, является правомерным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 декабря 2018 года по делу №А78-14388/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.ФИО8

Судьи Е.О.Никифорюк

В.Л.Каминский