Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А05-15106/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года

Дело №

А05-15106/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от акционерного общества «АвтодорМост» ФИО1 по доверенности от 30.01.2024, от государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» ФИО2 по доверенности от 18.05.2023,

рассмотрев 16.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А05-15106/2023,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Архангельской области, адрес: 163002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Прокурор), действующий в интересах публично-правового образования - Архангельской области в лице Министерства транспорта Архангельской области, адрес: 163004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «АвтодорМост», адрес: 165150, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании в доход бюджета Архангельской области 133 274 766 руб. 58 коп. убытков, понесенных в связи с односторонним отказом от исполнения государственного контракта от 16.01.2020 № 09-ПВ.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Прокурор обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 25.03.2024 и постановление  от 30.07.2024 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что действиями ответчика причинены убытки Архангельской области в лице Министерства; не согласен с выводами судов о том, что решение исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта вызвано объективными причинами, возникшими при его исполнении, и не повлекло причинение убытков заказчику; в ходе исполнения контракта решение о расторжении контракта по соглашению сторон не принято; считает, что замещающие сделки аналогичны по своей природе спорному контракту.

Общество и Учреждение в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенным в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Прокурор и Министерство надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Общества и Учреждения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, постановлениями Правительства Архангельской области от 03.09.2019 № 478-пп и от 21.04.2020 № 217-пп автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Подъезд к г. Шенкурску от автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» включена в перечень дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Архангельской области и находится в оперативном управлении Учреждения.

Распоряжением Правительства Архангельской области от 29.10.2019 № 498-рп принято решение осуществить закупку услуг по содержанию участка названной автомобильной дороги с наводкой наплавного моста через р. Вага в Шенкурском районе Архангельской области; утвержден предельный объем средств на оплату долгосрочного государственного контракта на оказание таких услуг согласно приложению к настоящему постановлению (29 980 000 руб. ежегодно с 2020 по 2024 годы., всего 149 900 000 руб.); государственным заказчиком услуг определено Учреждение, которому поручено подготовить и направить в контрактное агентство Архангельской области заявку на осуществление соответствующей закупки в целях обеспечения бесплатного движения транспортных средств.

Как следует из пояснений Учреждения, ранее проезд через р. Вагу в г. Шенкурск осуществлялся по частной переправе, установленной иным юридическим лицом на платной основе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06.12.2019 № 012420000019006973 аукцион на право заключения долгосрочного государственного контракта на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги с наводкой наплавного моста через р. Вага в Шенкурском районе Архангельской области, с начальной максимальной ценой контракта 149 900 000 руб., признан несостоявшимся в связи с тем, что не подана ни одна заявка на участие в электронном аукционе.

Извещение и документация об аукционе с аналогичными условиями были вновь размещены на сайте электронной площадки АО «ЕЭТП» по адресу http://roslestorg.ru 16.12.2019.

Для участия в аукционе подана одна заявка Общества.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 27.12.2019 № 0124200000619007593 принято решение о заключении контракта с единственным участником аукциона - Обществом.

На основании указанного протокола 16.01.2020 Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен государственный контракт № 09-ПВ, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по содержанию участка автомобильной дороги подъезд к г. Шенкурску от автодороги регионального значения «Подъезд к г. Шенкурску от автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» с наводкой наплавного моста через р. Вага в Шенкурском районе Архангельской области, а заказчик обязался эти услуги принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта.

Состав услуг, их приемка и оценка осуществляются в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 149 900 000 руб., в том числе НДС, из них: на 2020 год - 29 980 000 руб., в том числе НДС, на 2021 год - 29 980 000 руб., в том числе НДС, на 2022 год - 29 980 000 руб., в том числе НДС, на 2023 год - 29 980 000 руб., в том числе НДС, на 2024 год - 29 980 000 руб., в том числе НДС.

Цена контракта определена предложением исполнителя, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом (пункт 2.2 контракта).

В пункте 3.2.17 контракта предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги с использованием собственных плавсредств (понтонного (наплавного) моста, парома). Затраты на приобретение плавсредств заказчику не предъявляются.

Сроки оказания услуг определены в техническом задании к контракту: начало - с даты заключения контракта, но не ранее 01.01.2020, окончание - 31.12.2024.

Сторонами в период с августа 2020 года по январь 2021 года контракт исполнялся, что подтверждается актами о приемке оказанных услуг, платежными поручениями, и сторонами по делу не оспаривается.

Из пояснений ответчика следует, что в ходе исполнения контракта выяснились обстоятельства, препятствующие его исполнению по согласованным в контракте условиям.

Так, согласованные земельные участки в месте наводки будущего наплавного моста, ввиду подтоплений и затоплений, требовали постоянных дополнительных затрат для восстановления и поддержания параметров для безопасного проезда транспорта.

Контракт, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Перфект плюс» на приобретение понтонов и выполнение работ по наведению понтонного моста, исполнен контрагентом не был.

По результатам совещания, состоявшегося 20.08.2020 при советнике Губернатора Архангельской области, ввиду социальной значимости контракта, Обществу было рекомендовано согласовать условия и подписать договор аренды понтонного моста в г. Шенкурске с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Обществом (арендатором) и ИП ФИО3 (арендодателем) 20.08.2020 заключен договор аренды наплавного моста (далее – договор аренды № 1), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации плавучий объект - наплавной мост, находящийся на р. Ваге, для использования в целях обеспечения круглогодичной бесплатной, бесперебойной, безопасной переправы через р. Вага на участке автомобильной дороги подъезд к г. Шенкурску от автодороги регионального значения «Подъезд к г. Шенкурску от автомобильной дороги М-8 «Холмогоры».

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды № 1 срок аренды установлен с момента передачи наплавного моста по акту приема-передачи по 31.12.2024.

Общий размер арендной платы по договору составляет 78 600 000 руб., без НДС, в том числе за период с 20.08.2020 по 31.12.2020 - 6 600 000 руб., без НДС, и далее в год по 18 000 000 руб., без НДС, с 2021 по 2024 годы (пункт 4.1 договора аренды).

Обществом (арендатором) и ИП ФИО3 (арендодателем) 28.08.2020 был заключен договор аренды судов без экипажа (далее – договор аренды № 2), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации три судна, также для использования в целях обеспечения переправы через р. Вага на спорном участке автомобильной дороги.

Срок аренды судов также установлен с момента их передачи по акту приема-передачи по 31.12.2024 (пункт 5.1 договора аренды № 2).

Общий размер арендной платы по договору аренды № 2 составил 13 363 000 руб., без НДС, в том числе за период с 28.08.2020 по 31.12.2020 - 1 123 000 руб., без НДС, и далее в год по 3 060 000 руб., без НДС, с 2021 по 2024 год (пункт 4.1 договора).

Поскольку исполнение договоров аренды с ИП ФИО3, при согласованной ежегодной цене контракта по результатам финансового анализа, могло привести к существенным ежегодным убыткам, Общество в письме от 12.10.2020 № 1429 просило Учреждение рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон ввиду несоответствия реальной стоимости оказываемых услуг цене, предусмотренной контрактом, кроме того, в письме от 10.11.2020 № 1597 просило созвать внеочередное собрание совета директоров для обсуждения и совместной выработки эффективных решений в сложившейся ситуации.

Далее, Общество 03.12.2020 приняло решение об одностороннем отказе с 01.02.2021 от исполнения контракта, изложив его в адресованном Учреждению письме от 03.12.2020 и мотивировав недопущением финансовой несостоятельности предприятия и экономической нецелесообразностью дальнейшего исполнения контракта.

Информация о расторжении государственного контракта размещена 01.02.2021 заказчиком в Единой информационной системе закупок.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Министерство подтвердило, что досрочное прекращение контракта не было вызвано фактом ненадлежащего исполнения Обществом контракта.

В последующем, по результатам аукционов в электронной форме были заключены государственные контракты на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги подъезд к г. Шенкурску от автодороги регионального значения «Подъезд к г. Шенкурску от автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» в целях обеспечения движения транспортных средств через р. Вага, а именно: государственный контракт от 01.02.2021 № 09-ПВ, срок оказания услуг - с 01.02.2021 по 31.01.2022, цена - 57 298 500 руб., в том числе НДС; государственный контракт от 31.01.2022 № 01-ПВ/22, срок оказания услуг - с 01.02.2022 по 31.01.2023, цена - 62 485 020 руб., в том числе НДС; государственный контракт от 24.01.2023 № 01-ПВ/23, срок оказания услуг - с 01.02.2023 по 31.01.2024, цена - 68 236 750 руб., в том числе НДС.

Полагая, что заключение новых государственных контрактов вызвано односторонним отказом Общества от исполнения контракта от 16.01.2020 № 09-ПВ и данные контракты являются для Учреждения замещающими сделками, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По смыслу указанной нормы процессуального права прокурор является надлежащим истцом.

Согласно пункту 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления № 7 предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления № 7).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия контракта, установив, что прекращение спорного контракта не было вызвано ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Общества, а было вызвано объективными причинами, о которых было заявлено исполнителем, и последующие контракты не являются аналогичными спорному контракту и по смыслу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ не признаны замещающими сделками, поскольку условия их исполнения изменились, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Совокупность установленных обстоятельств позволила судам прийти к аргументированному выводу о наличии у ответчика оснований для одностороннего отказа от контракта и, как следствие, отказу в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А05-15106/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев