Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А29-11575/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-11575/2021


25 июля 2022 года



Резолютивная часть объявлена 20.07.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

муниципального образования городского округа "Инта"

в лице администрации муниципального образования городского округа "Инта"


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022

по делу № А29-11575/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа "Инта"

в лице администрации муниципального образования городского округа "Инта"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городского округа "Инта" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Инта" (далее - Администрация) о взыскании 163 729 рублей 40 копеек задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2018 по 28.02.2019, начисленной в отношении нежилого помещения площадью 938,6 квадратного метра, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, спорное помещение не принадлежит Администрации на праве собственности, является подвалом и относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Конкурсный управляющий Общества в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, Общество в период с июля 2016 года по февраль 2019 года осуществляло управление многоквартирным домом в <...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 30.06.2016 и лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

По решению общего собрания собственников размер платы за содержание в спорный период, с июля 2018 года по октябрь 2018 года, составил 23 рубля 75 копеек, с ноября 2018 года по февраль 2019 года - 19 рублей 86 копеек.

В подвале дома имеется нежилое помещение площадью 938,6 квадратного метра (инвентарный номер 00:03:00209; кадастровый номер 11:18:0602007:607 - присвоен 14.11.2011), право собственности на которое не зарегистрировано.

Истец, указав, что данное нежилое помещение является муниципальной собственностью города Инта, направил ответчику претензию от 24.08.2021 о погашении задолженности по плате за услуги по содержанию.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за услуги по содержанию послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, руководствуясь статьями 209, 210, пунктами 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, частью 3 статьи 153, частью 2 статьи 154, частью 7 статьи 155, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), приложением 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление № 3020-1), учитывая правовую позицию постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, суды исходили из того, что отсутствие государственной регистрации права не исключает возникновение права собственности муниципального образования на спорное нежилое помещение, с момента постройки дома (1970 года) выделенное в качестве самостоятельного использования.

Из материалов дела следует, что в жилом доме по улице Куратова, дом 10 имеется нежилое помещение подвала общей площадью 938,6 квадратного метра.

Из анкеты дома (в электронной форме) следует, что многоквартирный дом построен в 1970 году; сведения о государственной регистрации права собственности кого-либо на спорное помещение отсутствуют (выписка из ЕГРН); следовательно, данное помещение является муниципальной собственностью в силу пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Отсутствие государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорное помещение не свидетельствует о невозникновении такого права в силу закона.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В пункте 1.3 и подпункте 4.2.1 пункта 4.2 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Инта», утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа «Инта» от 19.10.2007 № I-8/83, определено, что Администрация осуществляет полномочия собственника муниципального имущества от имени муниципального образования городского округа «Инта», управление и распоряжение муниципальным имуществом в порядке, устанавливаемом законодательством, решениями Совета муниципального образования городского округа «Инта» и настоящим Положением.

Таким образом, обязанность по содержанию имущества, в том числе нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования, лежит на муниципальном образовании городского округа «Инта» в лице Администрации.

Из экспликации к поэтажному плану дома, анкеты дома (в электронной форме) видно, что в подвале (общая площадь 1 272 квадратных метра) часть его занимают обособленные помещения: нежилое помещение площадью 938,6 квадратного метра (с номерами отдельных помещений) и нежилое помещение 83,5 квадратного метра (со своими номерами отдельных помещений). Согласно справке ГБУ РК "РУТИКО" от 02.11.2021 в техническом паспорте на дом имеются сведения о нежилом помещении площадью 938,6 квадратного метра.

Таким образом, суд верно установил, что с момента постройки дома часть подвала 938,6 квадратного метра была выделена в качестве самостоятельного использования.

Из судебных актов по делу № А29-1531/2010 суд усмотрел, что аналогичное помещение площадью 83,5 квадратного метра в подвале данного дома было предметом аренды, арендодателем помещения выступала Администрация.

Поскольку на момент приватизации первой квартиры в доме (по Закону Российской Федерации от 04.06.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") спорное нежилое помещение в подвале дома было предназначено (сформировано) для самостоятельного использования, оно не перешло в общую собственность домовладельцев.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об обязанности Администрации нести расходы на содержание общего имущества дома в размере, определенном исходя из принадлежащего муниципальному образованию нежилого помещения площадью 938,6 квадратного метра.

Оснований для иных выводов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Администрация освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А29-11575/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городского округа "Инта" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Инта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев



Судьи


О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын