Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А53-1571/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1571/2024
город Ростов-на-Дону
07 августа 2024 года
15АП-9107/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 08.08.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВипТехЭксперт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.05.2024 по делу № А53-1571/2024 по иску ООО "ВипТехЭксперт"к МКУ "Служба городских кладбищ"о признании недействительным одностороннего отказа, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виптехэксперт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба городских кладбищ" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 29.08.2022 № 26, взыскании 3 818 612,06 руб. задолженности.

Решением суда от 03.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что нарушение срока выполнения исполнителем работ явилось результатом неисполнения заказчиком своих обязательств по договору по предоставлению необходимых исходных данных. В связи с односторонним отказом от договора по инициативе заказчика, направленного в адрес исполнителя, письмом за исх. № 2011/2023 от 20.11.2023 г. исполнителем в адрес заказчика направлялся акт фактически выполненных работ с приложением результата фактически выполненных работ на 20.11.2023. Стоимость фактически выполненных работ на 20.11.2023 составила 3 818 612,06 руб.

Представитель истца ФИО2, ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключилась к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

Через канцелярию суда от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 29.08.2022 №026, предметом которого является оказание услуг по разработке проекта установления границ санитарно-защитной зоны территории Северного городского кладбища г. Ростова-на-Дону (далее – услуга) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту) (п.1.1 контракта).

Цена контракта составляет 3 818 612 руб. 06 копеек.

Согласно п. 2.9 контракта, с даты подписания Заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с разделом 4 настоящего Контракта, Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней оплачивает оказанную услугу по цене настоящего Контракта путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя.

Срок выполнения работ согласно плану-графику до 20.11.2023.

Как следует из материалов дела, 20.11.2023 заказчиком в адрес исполнителя было направлено уведомление за исх. № 04-24/1097 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 026 от 29.08.2022 г. в связи с не исполнением обязательства и не передачей результата работ исполнителем в адрес заказчика в срок, предусмотренный заключенным контрактом.

Полагая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконным, а работы выполненными, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае стороны контракта отнесли к числу обязательств подрядчика получение положительного заключения государственной экспертизы результатов работ. Исходя из этого учитывая особенности, установленные в Законе N 44-ФЗ, в контракте ясно определен и результат работ: в качестве такового определена документация, имеющая положительное заключение экспертизы (раздел 3 контракта, техническое задание к контракту).

Из условий контракта следует, что сделка заключена не в целях выполнения обществом проектных и изыскательских работ как таковых, она направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования учреждением по назначению, включающего, наряду с собственно проектной и сметной документацией, положительное заключение эпидемиологических экспертиз. Проектная документация, не имеющая положительных заключений экспертизы, не могла быть использована заказчиком и не представляла для него потребительской ценности.

Как следует из материалов дела, подрядчик обязался выполнить работы по работы по разработке проекта установления границ санитарно-защитной зоны по объекту до 20.11.2023.

Судом установлено, что разработанная истцом документация не получила положительное заключение уполномоченного органа.

При этом как следует из материалов дела и пояснений ответчика, срок выполнения работ истек, в связи с чем, заказчик утратил интерес к результату работ и дальнейшему исполнению контракта. Нарушение срока выполнения работ по контракту произошло в связи с невыполнением заказчиком обязательств и невозможностью получения положительного заключения.

Как верно отметил суд первой инстанции, положительное заключение уполномоченного органа является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают исполнение подрядчиком обязательств в рамках контракта и возникновение права подрядчика на оплату работ.

В обоснование занимаемой позиции истец в исковом заявлении и в апелляционной жалобе ссылается на то, что нарушение срока выполнения работ по контракту произошло в связи с невыполнением заказчиком обязанностей по предоставлению необходимых документов.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно отметил, что именно подрядчик, как профессиональный исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом о сроках получения положительного заключения государственной экспертизы, а также может предвидеть весь необходимый к выполнению объём работ.

Истец, подавая заявку на участие в аукционе, мог ознакомиться со сроками, указанными в проекте контракта, с объектом, указанным в контракте, и предвидеть возможность получения результата работ в установленный контрактом срок, а также запросить всю необходимую документацию.

При этом объекты, находящиеся на спорном земельном участке, заказчику не принадлежат, в связи с чем, получение информации, к ним относящейся, контрактом на заказчика не возложено и не могло быть исполнено по запросу истца.

Кроме того, подрядчик, учитывая предмет контракта и имея возможность ознакомиться с расположенными объектами на спорном земельном участке, имел возможность приостановить выполнение работ на ранней стадии, очевидно понимая невозможность для себя исполнения контракта, получения положительного заключения экспертизы и недопущения несения расходов с учетом указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств принятия истцом всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного контракта, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При таком положении, истец не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и контрактом, на изменение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы несет подрядчик.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по выполнению работ по контракту.

С учетом изложенного позиция истца о наличии обстоятельств, которые не позволили осуществить выполнение работ в установленные контрактом сроки не по вине подрядчика, судом не принимается.

Поскольку судом установлено нарушение подрядчиком сроков производства работ, невыполнение подрядных работ в полном объеме, отказ ответчика от исполнения контракта по основаниям ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформленный решением от 20.11.2023, признан судом первой инстанции правомерным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда об отказе в удовлетворении требования истца о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на получение стоимости результата работ, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов).

Поскольку из представленных в материалы дела документов, а также ввиду неполучения заключения Управления Роспотребнадзора усматривается факт невыполнения спорных работ, отсутствия потребительской ценности результатов выполненных работ, а также законности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 3818612,06 руб. судом отказано законно и обоснованно.

При этом ссылка истца в апелляционной жалобе на акт выполненных работ от 20.11.2023 и стоимость фактически выполненных работ в размере 3 818 612,06 руб. не принимается судом, поскольку сам по себе факт наличия акта выполненных работ не свидетельствует о возникновении на стороне заказчика обязательства по оплате, поскольку согласно условиям контракта результат считается достигнутым лишь при наличии положительного заключения государственной экспертизы, а недостатки специфической документации не относятся к числу явных (статьи 720, 721, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2024 по делу N А53-5932/2022.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2024 по делу №А53-1571/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиЯ.Л. Сорока

ФИО3