Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А32-41766/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-41766/2017

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2020 года, полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 308010714100050), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП 304231217400262),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кубань кредит» (ИНН <***>),

о сносе самовольной постройки,

при участии: от истца - представитель по доверенности ФИО4, от ответчиков - представитель по доверенности ФИО5, от третьего лица - представитель по доверенности ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о сносе самовольной постройки.

Сторонами обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Решением суда от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А32-41766/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар визуально зафиксировано, что на земельном участке по ул. Крупской, 180 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара расположено двухэтажное строение площадью застройки 1 743,2 кв.м без минимально допустимых отступов от границы смежного земельного участка по ул. Крупской, 184 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара с кадастровым номером 23:43:0410093:3 и от границы смежного земельного участка по ул. Крупской, 178 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара с кадастровым номером 23:43:0410093:8 при минимально допустимом отступе 1 м, а также без минимально допустимого отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования при минимально допустимом отступе 5 м. Процент застройки земельного участка составляет 100% при максимально допустимом проценте застройки 60%.

По информации администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара разрешение на строительство на земельном участке по ул. Крупской, 180 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара в период с 2010 по 2016 годы не выдавалось.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в соответствии со сведениями ИСОГД муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410093:0021 по ул. Крупской, 180 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара не выдавалось.

В результате выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410093:0021 выявлено самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410093:3 площадью 14,59 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410093:8 площадью 171,75 кв.м, а также территории общего пользования площадью 183,11 кв.м путем размещения капитального объекта.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 27.01.2017 №32.

На основании выписки из ЕГРП от 10.10.2016 №90-26218162 собственниками земельного участка площадью 1 373 кв.м с кадастровым номером 23:43:0410093:0021 по ул. Крупской, 180 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара являются ФИО2 (1/2 доли) и ФИО3 (1/2 доли).

Истец полагает, что в отношении спорного объекта, расположенного по ул. Крупской, 180 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара присутствуют следующие квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение объекта без разрешительной документации; возведение объекта с нарушением строительных и градостроительных норм и правил. В связи с чем спорный объект, расположенный по ул. Крупской, 180 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившими его лицами либо за их счет.

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Научно-производственному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехЭкспертиза».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить является ли спорный объект - нежилое строение, торгово-складской корпус, кадастровый номер 23:43:0410093:30, площадью 2 226,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Крупской, д. 180, объектом недвижимого имущества?

2.Определить в границах какого земельного участка расположен спорный объект?

3.Соответствовало ли расположение спорного объекта правилам землепользования и застройки на момент его строительства (реконструкции), а также на сегодняшний момент?

4.Не находится ли спорный объект в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

5.Расположен ли спорный объект (в том числе частично) на земельных участках, принадлежащих смежным землепользователям, находится ли спорный объект ближе минимально допустимых расстояний от строений, принадлежащих иным лицам?

6.Если ответ на пятый вопрос положительный, возможно ли изменить строение таким образом, чтобы спорный объект не находился (не заступал) на земельные участки, принадлежащие смежным землепользователям и/или не находился ближе минимально допустимых расстояний от строений, принадлежащих иным лицам?

7.Соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам?

8.Соответствует ли спорный объект выданному разрешению на строительство и проектной документации (при их наличии)?

9.Не создает ли сохранение указанного спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

Судом исследовано экспертное заключение НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» от 09.04.2018 № 162/16.1, согласно которому экспертом ФИО7, ФИО8 сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что в соответствии с данными полученными по результатам проведенного экспертного осмотра, натурных и геодезических измерений, данными полученными по результатам изучения материалов арбитражного дела № А32-41766/2017 и дополнительно представленных документов, а также в соответствии с терминами и определениями, изложенными в п.п. 6 и 23 ст. 2, гл. 1 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 10 ст. 1 гл. 1 Градостроительного кодекса РФ, в письме Министерства экономического развития РФ от 04.12.2009 г. № 18863-ОС/Д17, в п.п. 10, 18 и 33 ст. 2, гл. 1, ч. I ПЗЗ на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. № 19 п. 6) и в соответствии с положениями п. 1 ст. 130 «Недвижимые и движимые вещи» Гражданского кодекса РФ, установлено, что нежилое 2-х этажное здание торгово-складского корпуса литер «А», общей площадью 2 226,20 кв.м, площадью застройки 1 778 кв.м. кадастровый номер 23:43:0410093:30, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Крупской, 180, в силу своего существующего конструктивного и объемно-планировочного решения, является объектом капитального строительства, объектом недвижимого имущества.

При ответе на второй вопрос экспертом сделан вывод о том, что по результатам выполненных геодезических измерений и их камеральной обработки, установлена площадь застройки исследованного здания, в соответствии с действующими требованиями пункта «Г.7» приложения «Г» (обязательное) СП 118.13330.2012, то есть по внешнему обводу в уровне его цоколя, включая все выступающие части, равная 1 778 кв.м.

По результатам сравнения измеренных данных и сведений государственного кадастра недвижимости, установлено, что нежилое 2-х этажное здание торгово-складского комплекса литер «А» расположено:

- площадью застройки в 1 367,15 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410093:21 по ул. им. Крупской, 180 в Карасунском внутригородском округе гор. Краснодара, правообладателями которого являются ФИО2 и ФИО3 в равных долях (согласно выписки из ЕГРН № 90-26218162 от 10.10.2016 г, см. л. д. 7 - 9 мат. дела);

- площадью застройки в 13,32 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410093:3 по ул. им. Крупской, 184 в Карасунском внутригородском округе гор. Краснодара, правообладателем которого является ФИО3 (согласно выписки из ЕГРН № 23/001/105/2017-2527 от 05.10.2017 г, см. л. д. 6 - 7 мат. дела);

- площадью застройки в 160,68 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410093:8 по ул. им. Крупской, 178 в Карасунском внутригородском округе гор. Краснодара, правообладателями которого являются ФИО2, ФИО3 в равных долях;

- площадью застройки в 236,85 кв.м. на территории кадастрового квартала 23:43:0410093 (земля неразграниченной государственной собственности).

Схема расположения нежилого 2-х этажного здания торгово-складского комплекса литер «А» в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0410093:21: 23:43:0410093:3; 23:43:0410093:8 и на территории кадастрового квартала 23:43:0410093 приведена на рисунке №4 настоящего заключения.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указывает следующее.

В соответствии с данными полученными по результатам изучения дополнительно представленной копии технического паспорта выполненного филиалом ГУП КК «Крайтехинвен-таризация» по г. Краснодару, составленного по состоянию на 05.06.2007 и представленной на листах 11-20 материалов арбитражного дела № А32-41766/2017 копии технического паспорта выполненного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», составленного по состоянию на 21.11.2011, определено, что нежилое 2-х этажное здание торгово-складского комплекса литер «А», расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Крупской, 180 - 2006 года постройки. Таким образом, на момент строительства здания торгово-складского комплекса литер «А», правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденные решением городской Дума Краснодара (XIX заседание думы 4 созыва) 30 января 2007 г. № 19 п.6, не существовали (не действовали).

Следовательно, определить соответствовало ли расположение спорного объекта правилам землепользования и застройки на момент его строительства технически не возможно.

На момент своей реконструкции, нежилое 2-х этажное здание торгово-складского комплекса литер «А», расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Крупской, 180, соответствовало действующим градостроительным требованиям, изложенным в правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. № 19 п. 6, в части разрешенного вида использования земельных участков. Определить соответствовало ли ограждение (при условии его существования) земельных участков на которых находилось здание торгово-складского комплекса литер «А» требованиям ПЗЗ на территории муниципального образования город Краснодар, из представленных на исследования документов, технически не возможно. Какие-либо иные предельные параметры разрешенного строительства, к объектам размещаемым в территориальной зоне «ОД.2» на момент проведения реконструкции исследованного объекта не предъявлялись.

На момент составления настоящего заключения, нежилое 2-х этажное здание торгово-складского комплекса литер «А», расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Крупской, 180, соответствует действующим градостроительным требованиям, изложенным в правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6, предъявляемым к объектам находящимся в территориальной зоне «ОД.2» в части условно разрешенного вида использования земельных участков, существующих площадей земельных участков, принятой этажности, существующего процента застройки земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0410093:3 и 23:43:0410093:8, существующего отступа здания от границы отделяющей земельный участок с кадастровым номером 23:43:0410093:3 от территории общего пользования и существующих отступов здания от границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0410093:24 по ул. им. Крупской, 178/1 и 23:43:04100937 по ул. им. Крупской, 186.

Нежилое 2-х этажное здание торгово-складского комплекса литер «А», расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Крупской, 180. не соответствует действующим градостроительным требованиям, изложенным в правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. № 19 п. 6, в части существующих отступов от границ отделяющих земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0410093:21 и 23:43:0410093:8 от территории общего пользования и в части существующего процента застройки территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410093:21.

Кроме того, эксперт справочно указал, что виду того, что правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами 13:43:0410093:21; 23:43:0410093:3; 23:43:0410093:8 являются ФИО2 и ФИО3, эксперт произвел расчет плотности застройки указанных земельных участков, как единой территории. Тогда, расчетный процент застройки единой территории земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0410093:21; 23:43:0410093:3; 23:43:0410093:8, составит 44,1 %, что соответствует требованиям ст. 32 1133 на территории муниципального образования г. Краснодар, в части максимального процента застройки территории земельного участка в территориальной зоне «ОД.2» равного 60%».

При ответе на четвертый вопрос экспертом установлено, что результатами проведенного экспертного осмотра, установлено, что нежилое 2-х этажное здание торгово-складского комплекса литер «А», по адресу: Краснодарский край, Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Крупской, 180, расположено радиусе 30 и 15 км от контрольной точки аэродрома, в приаэродромной территории в зоне разворота воздушного транспорта аэропорта (боковая плоскость). Выполненный экспертный осмотр нежилого 2-х этажного здания торгово-складского комплекса литер «А», по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Крупской, 180, показал, что указанное здание не является объектом выбросов (размещения) отходов, животноводческой фермой, скотобойней и другим объектом, способствующим привлечению и массовому скоплению птиц, не является сооружением линии связи, электропередач, радиотехническим и другим объектом, который может угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, не является объектом высотой 50 м и более относительно уровня аэродрома и промышленным предприятием, деятельность которого может привести к ухудшению видимости в районе аэродрома. То есть технические параметры исследованного объекта не требуют специальных мероприятий для обеспечения безопасности взлета, посадки и других маневров воздушных судов, устанавливаемых в охранных зонах аэропортов и аэродромов. Следовательно, требования Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, в части охранных зон аэродромов, выполняются.

Отвечая на пятый вопрос, экспертом установлено, что по результатам сравнения данных полученных в процессе проведения геодезических измерений и сведений государственного кадастра недвижимости, установлено, что нежилое 2-х этажное здание торгово-складского комплекса литер «А» расположено: площадью застройки в 1 367,15 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410093:21; площадью застройки в 13,32 кв.м, в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410093:3; площадью застройки в 160.68 кв.м, в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410093:8; площадью застройки в 236,85 кв.м, на территории кадастрового квартала 23:43:0410093.

Нежилое 2-х этажное здание торгово-складского комплекса литер «А», расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, л. им. Крупской, 180, не находится ближе минимально допустимых расстояний от зданий, строений и сооружений, принадлежащих иным лицам.

Исследуя шестой вопрос, экспертом сделан вывод о том, что в виду существующего конструктивного решения нежилого 2-х этажного здания торгово-складского комплекса литер «А», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Крупской, 180, в частности наличия столбчатых фундаментов под несущие стойки стального каркаса по оголовкам которых уложены стальные фермы покрытия здания, его изменение (реконструкция) в целях, приведения его габаритов в границы земельного участка с кадастровым номером 23:0410093:21 по ул. им. Крупской, 180, технически не возможно.

В данном конкретном случае, в целях размещения объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410093:21 по ул. им. Крупской, 180, возможен снос (демонтаж) его всех конструктивных элементов (включая столбчатые ж/б фундаменты), с разработкой проекта производства работ на демонтажные работы (раздел ППР), с последующей разработкой проектной документации в отношении нового объекта и непосредственно производство строительно-монтажных работ по его возведению.

Исключением является освобождение территории смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410093:3 по ул. им. Крупской, 184, в границы которого попала входная группа исследованного здания, при строительстве которой не были затронуты несущие конструкции торгово-складского комплекса. То есть, произвести демонтаж входной группы исследованного здания в целях освобождения территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410093:3 технически возможно.

Отвечая на седьмой вопрос, эксперт указывает, что нежилое 2-х этажное здание торгово-складского комплекса литер «А», расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Крупской, 180. в части принятых архитектурных и объемно-планировочных решений соответствует действующим сводам правил, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов капитального строительства, то есть к зданиям общественного назначения.

В части принятых конструктивных решений соответствует действующим сводам правил и строительным нормам Краснодарского края, предъявляемым к объектам капитального строительства, возводимым в местах с сейсмическим воздействием. В части предъявляемых гигиенических требований к естественному освещению помещений с рабочими местами, соответствует требованиям свода правил.

Нежилое 2-х этажное здание торгово-складского комплекса литер «А» в части принятых архитектурных, объемно-планировочных и конструктивных решений, а также в части принятых противопожарных разрывов до ближайших зданий, строений и сооружений и наличия необходимых подъездов пожарной техники, соответствует действующим требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» и требованиям свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

При ответе на восьмой вопрос экспертом сделан вывод о том, что в процессе проведения исследований, экспертами заявлено ходатайство о предоставлении разрешения на строительство спорного объекта - нежилое строение, торгово-складской корпус, кадастровый номер 23:43:0410093:30, площадью 2 226,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Крупской, д. 180 (ходатайство № 162/16.1 от 06.02.2018). На момент составления настоящего заключения, ходатайство экспертов в части предоставления разрешения на строительство не было удовлетворено. Таким образом, экспертам технически невозможно было определить соответствие исследованного здания разрешению на строительство.

По результатам сравнения данных полученных в процессе проведения экспертного осмотра, натурных и геодезических измерений нежилого 2-х этажного здания торгово-складского комплекса литер «А», расположенного по адресу: Краснодарский край, Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Крупской, 180 с данными полученными по результатам изучения представленных разделов: «Пояснительная записка» ПЗ), «Схема планировочной организации земельного участка» (СПЗУ), «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (МПБ) проектной документации: «Реконструкция фасадной части здания торгово-складского комплекса общей площадью 2226,2 кв.м., литер «А», этажность - 2 по адресу: РФ, Карасунский округ, ул. Крупской, д. 180» и разделов: (Архитектурные решения» (АР), «Конструктивные и объектно-планировочные: решения» (КР) рабочей документации: «Здание торгово-складского комплекса общей площадью 2226,2 кв.м. литер «А», этажность - 2 по адресу: РФ, Карасунский округ, ул. Крупской, 180 д. 180», разработанных ООО «РегионТеплоСтрой» в 2012 г, определено, что исследованное здание соответствует представленным разделам проектной и рабочей документации в полном объеме.

Исследуя девятый вопрос, экспертом установлено следующее.

По результатам проведенного обследования строительных конструкций нежилого 2-х этажного здания торгово-складского комплекса литер «А», расположенного по адресу: Краснодарский край. г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Крупской, 180, установлено отсутствие видимых дефектов и повреждений, которые могли бы снижать прочностные характеристики конструкций и повышать их деформативность, а также ухудшить эксплуатационное состояние здания.

По результатам проведенного обследования нежилого 2-х этажного здания торгово-складского комплекса литер «А», в процессе проводимого экспертного осмотра определено отсутствие характерных трещин, перекосов частей здания, разломов стен и прочих повреждений и деформаций, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии основания.

Также по результатам проведенного обследования строительных конструкций нежилого 2-х этажного здания торгово-складского комплекса литер «А» и оценки их технического состояния по внешним признакам определено:

-видимые дефекты, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, на момент обследований отсутствуют;

-повреждения несущих конструкций, снижающие их прочность, устойчивость и жесткость, на момент обследований отсутствуют;

-характерные деформации здания и его отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.) на момент обследований отсутствуют.

Таким образом, нежилое 2-х этажное здание торгово-складского комплекса литер «А», расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Крупской, 180. в соответствии с действующими требованиями свода правил по проектированию СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций' зданий и сооружений», находится в исправном состоянии - категория технического состояния строительных конструкций или здания в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Следовательно, нежилое 2-х этажное здание торгово-складского комплекса литер «А», своим техническим состоянием (исправное состояние), угрозу для жизни граждан не создает (в том числе при условии его сохранения).

Ввиду того, что нежилое 2-х этажное здание торгово-складского комплекса литер «А» соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, угрозу для здоровья граждан оно не создает в том числе при условии его сохранения).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Кодекса в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Тот факт, что строительство осуществлялось не ответчиком, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Как указано в пункте 22 постановления № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательства принятия мер к получению разрешения на строительство спорного объекта, как до начала осуществления строительства, так и во время проведения работ, не представлены, в связи с чем ввод в гражданский оборот спорного объекта в судебном порядке после фактического возведения объекта создает условия для нарушения участниками гражданского оборота императивных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и Кодекса.

Ответчики, возражая относительно заявленных требований, указывают следующее.

Указанное имущество приобретено ответчиками по договору купли-продажи от 14.07.2007, строительством спорного объекта не занимались.

Право собственности на спорный объект недвижимости за предыдущим собственником признано на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 18.01.2007.

Как следует из представленного в материалы дела Решения Советского районного суда г. Краснодара от 18.01.2007, которым признано право собственности на спорный объект, указано, что представленные суду акты компетентных органов, в частности, пожарной охраны, СЭС, а также техническое заключение МУП Институт «Горкадастрпроект» подтверждают возможность безопасной эксплуатации спорного строения без создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Также суд указал, что собранные акты, согласования и справки подтверждают возможность безопасной эксплуатации возведенного нежилого строения без создания угрозы жизни и здоровью граждан, а также без ущемления нрав и законных интересов других лиц. Таким образом, при принятии решения о признании права собственности отношении спорного объекта суд установил обстоятельства легальности такого объекта.

Суд кассационной инстанции, отменяя Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 и направляя дело на новое рассмотрение, указал следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как отметил в постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета 6 А32-41766/2017 рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04 и 03.04.2007 № 13988/06 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Суд, отклоняя ссылку ответчиков на Решение Советского районного суда г. Краснодара от 18.01.2007 указывает, что судом общей юрисдикции при признании права собственности на спорный объект за предпринимателем не рассматривались вопросы возведения спорного объекта без соблюдения закона, в том числе без разрешения на строительство; не выяснялось, является ли спорный объект самовольной постройкой.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, 13.10.2009 № 1276-О-О, 03.07.2007 № 595-О-П и 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Кодекса.

Кроме того, суд принимает во внимание довод администрации о самовольном занятии ответчиками части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410093:3 площадью 14,59 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410093:8 площадью 171,75 кв.м, территории общего пользования площадью 183,11 кв.м.

Материалами экспертного исследования подтверждено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410093:3 по ул. им. Крупской, 184 в Карасунском внутригородском округе гор. Краснодара, является ФИО3 (согласно выписки из ЕГРН № 23/001/105/2017-2527 от 05.10.2017 г,); правообладателями земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410093:8 по ул. им. Крупской, 178 в Карасунском внутригородском округе гор. Краснодара, являются ФИО2, ФИО3 в равных долях.

В результате выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410093:0021 выявлено самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410093:3 площадью 14,59 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410093:8 площадью 171,75 кв.м, а также территории общего пользования площадью 183,11 кв.м путем размещения капитального объекта.

Установлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки, а именно статьи 26, согласно которой строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство - двухэтажное строение площадью застройки 1743,2 кв.м возведено без разрешительной документации, без минимально допустимых отступов от границ смежных земельных участков по ул. Крупской, 184 в г. Краснодаре (КН 23:43:0410093:3), по ул. Крупской, 178 в г. Краснодаре (КН 23:43:0410093:8) при минимально допустимом отступе 1 м, а также без минимально допустимого отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования при минимально допустимом отступе 5 м.

Согласно пояснениям представителя истца, в настоящее время у ответчиков отсутствует право пользования земельным участком, находящимся на территории общего пользования.

Договор аренды земельного участка для строительства с ответчиком не заключался.

Доказательств предоставления земельного участка в аренду в порядке установленных Земельным кодексом процедур предоставления земель для строительства (предварительное согласование места размещения объекта, торги) в материалах дела и в регистрационных делах не представлено.

Помимо прочего, материалам дела подтвержден факт превышения максимально допустимого процента застройки земельного участка (процент застройки земельного участка составляет 100% при максимально допустимом проценте застройки 60%).

Таким образом, несоблюдение минимальных отступов строения до границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0410093:3 и 23:43:0410093:8, территории общего пользования площадью 183,11 кв.м. нарушает действующие нормы земельного и градостроительного законодательства.

Относительно довода истца о несоответствии расположения спорного объекта правилам землепользования и застройки, суд отмечает следующее.

При проведении экспертного исследования, экспертами НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» ФИО7, ФИО8 установлено, что нежилое 2-х этажное здание торгово-складского комплекса литер «А», расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Крупской, 180, 2006 постройки.

На момент строительства здания торгово-складского комплекса литер «А», правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденные решением городской Дума Краснодара (XIX заседание думы 4 созыва) 30 января 2007 г. № 19 п.6, не существовали, не действовали.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, доводы администрации в указанной части подлежат отклонению.

Относительно довода ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование требований администрация ссылается на то, что спорный объект частично располагается на территории земельного участка, собственность на который не разграничена.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 ФЗ N 137-ФЗ от 25.10.2001 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района

При таких обстоятельствах суд оценивает заявленное истцом требование о сносе спорного строения как самовольной постройки в качестве негаторного иска, на который не распространяется исковая давность.

Помимо прочего, подлежит отклонению ссылка ответчиков на представленные материалы судебной практики, поскольку судебные акты по указанным делам приняты при иных обстоятельствах, не сопряженных с рассматриваемым делом.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа истцу в требовании о сносе спорного объекта у суда не имеется.

При этом, принимая во внимание, что материалам дела подтверждено наличие в отношении спорного объекта признака самовольной постройки: строительство капитального объекта без соответствующего разрешения, а также строительство такого объекта на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, суд находит представленные в материалы дела документы достаточными для удовлетворения требований истца о сносе такого строения.

Суд полагает, что месячный срок для сноса спорного объекта не нарушает баланс интересов сторон, так как спорный объект является \завершенным строительством, какая-либо деятельность в нем не ведется, снос такого объекта не сопряжен с какими-либо продолжительными работами.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчиков подлежат взысканию в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по иску (6 000 руб.), а также по заявлению о принятии обеспечительных мер (3 000 руб.).

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2018 N 15АП-20294/2017 по делу N А53-11147/2017).

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 308010714100050) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП 304231217400262) в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, осуществить снос нежилого здания, площадью 2 226,2 кв. м., кадастровый номер 23:43:0410093:30, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Крупской, д. 180.

В случае если индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 308010714100050) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП 304231217400262) не исполнят настоящее решение в течение установленного срока, администрация муниципального образования город Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) вправе осуществить снос вышеуказанного объекта своими силами и за свой счет, с правом взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 308010714100050) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП 304231217400262) понесенных расходов в равных долях.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 308010714100050), в пользу научно-производственного предприятия общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭкспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 49 160,38 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП 304231217400262), в пользу научно-производственного предприятия общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭкспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 49 160,38 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 308010714100050) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП 304231217400262) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев