Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А40-289034/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

05.05.2023



Дело № А40-289034/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 16.02.2022, ФИО3, доверенность от 20.01.2023,

от АО «Консул» - ФИО4, доверенность от 16.01.2023,

рассмотрев 03.05.2023 в судебном заседании кассационные жалобыФИО1, ФИО5

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023

по заявлению о признании недействительным договора купли-продажимашино-места от 07.10.2019 между должником и ФИО5

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 принято к производству заявление АО «Консул» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником утвержден ФИО6.

Кредитор АО «Консул» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажимашино-места от 07.10.2019, заключенный между должником и ФИО5 (далее - также ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, признан недействительным договор купли-продажи машино-места от 07.10.2019, заключенный между должником и ответчиком. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу машино-место №24, площадью 11,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> д 15, строение 2, подвал, помещение I, комната 28, кадастровый номер77:01:0006025:4668, восстановления задолженности должника перед ответчиком в размере 1 500 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по спору, должник и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2023 по делу произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Панькову Н.М. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзывы АО «Консул» на кассационные жалобы.

В судебном заседании представитель должника на доводах кассационных жалоб настаивали.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 07.10.2019 должником (продавец) и ответчиком – матерью должника (покупатель) заключен договор купли-продажи машино-места №24, площадью 11,1 кв.м., расположенного по адресу <...> д 15, строение 2, подвал, помещение I, комната 28, кадастровый номер 77:01:0006025:4668, определенной в договоре стоимостью 1 500 000 руб.

С учетом возбуждения дела определением суда от 10.01.2022 спорная сделка совершена в период подозрительности по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные кредитором требования о признании договора недействительной сделкой, суды посчитали, что договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов с учетом привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в рамках дела №А40-30138/2013, сделка совершена в пользу заинтересованного лица, безвозмездно.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В силу пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме условий.

В настоящем случае, суды, по сути, применили разъяснения пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», сославшись на то, что ответчиком не представлены доказательства того, что у нее имелась финансовая возможность перечисления денежных средств в счет оплаты обязательств по договору, не представлены доказательства аккумулирования денежных средств в заявленном размере, доказательства их снятия со счетов.

Между тем, в подтверждение произведенной оплаты по договору стороны не ссылались на передачу наличных денежных средств, а представили в материалы дела платежное поручение №437 от 22.10.2019 и банковские выписки о перечислении денежных средств со счета ответчика на счет должника в размере 1 500 000 руб.

Выводы судов о том, что ответчиком не представлен источник поступления денежных средств, сделаны без исследования и оценки запрошенной судом банковской выписке по счету ответчика о поступлении на счет ответчика денежных средств из различных источников (т.2 л.д.24-26).

Обстоятельств транзитного перечисления (то есть со счета должника на счет ответчика, а затем обратно на счет должника) судами не установлено.

При этом, в банковской выписке по счету должника в качестве основания зачисления 22.10.2019 денежных средств в размере 1 500 000 руб. указано – «внутрибанковский перевод между счетами. ФИО5.», принадлежность счета, с которого осуществлен перевод, судами не исследовалась.

Ссылок на соответствующие строки банковской выписки по счету должника либо платежные поручения, из которых бы следовало перечисление спорной суммы должником на счет ответчика, судебные акты не содержат.

Кроме того, суд округа отмечает, что указав в мотивировочной части на то, что сделка совершена безвозмездно, вместе с тем, в резолютивной части определения суд первой инстанции восстановил задолженности должника перед ответчиком в размере 1 500 000 руб.

С учетом того, что выводы судов о совершении сделки безвозмездно основаны на неполно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, выводы о мнимости сделки также являются преждевременными.

При этом, суд округа обращает внимание, что при проверке доводов кредитора со ссылкой на п.1 ст.170 ГК РФ следует учесть позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 №305-ЭС21-8027(7) по делу №А40-225341/2019, о том, что для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, поскольку все стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Порочность воли каждой из ее сторон является обязательным условием для признания сделки мнимой. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей каждой стороны сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствуют о мнимости сделки или недобросовестности ее сторон. Возможные недостатки в исполнение сделки также не свидетельствуют о ее мнимости.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать наличие (отсутствие) транзитного перечисления денежных средств, предложить сторонам сделки раскрыть обстоятельства и представить доказательства, подтверждающие реальность намерений сторон по договору купли-продажи, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А40-289034/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова


СудьиД.В. Каменецкий


Н.М. Панькова