Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А12-32679/2022

272/2023-24802(2)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32679/2022
г. Саратов
02 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной, судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕРСИНТЕЗ»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2023 года по делу № А12-32679/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ДИА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕРСИНТЕЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ДИА» (далее – ООО «ПК «ДИА», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕРСИНТЕЗ» (далее – ООО «ПОЛИМЕРСИНТЕЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 932 540,49 руб., пени по состоянию на 15.03.2023 в размере 415 834,17 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 484 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕРСИНТЕЗ», путем продажи на публичных торгах транспортного средства


идентификационный номер (VIN): <***>; Марка, модель ТС: MERCEDES- BENZ С 180; Наименование (тип ТС): легковой; Категория: В; Год изготовления: 2018; Модель, № двигателя: 274910315596021; Кузов (кабина, прицеп): <***>; Цвет кузова (кабины) белый; Мощность двигателя, л. с. (кВт): 150 (110); Рабочий объём двигателя, куб. см.: 1595; Тип двигателя: бензиновый; Экологический класс: пятый; Разрешённая максимальная масса, кг: 2040; Масса без нагрузки, кг: 1460; Организация-изготовитель ТС (страна): DAIMLER AG (ЮЖНАЯ АФРИКА); Одобрение типа ТС № : TCRUE-DE.MT02.00148.P3 от 28.08.2018 САТР-ФОНД; Страна вывоза: ЭСТОНИЯ; Серия, № ТД, TITO: 10009210/260918/0003835; Паспорт транспортного средства: 77 УО 834764, выдан 26.09.2018; свидетельство о регистрации: 99 29 458983 от 06.08.2022; регистрационный знак: р331кн193, установив начальную продажную стоимость в размере 2 462 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2023 года по делу № А12-32679/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ПОЛИМЕРСИНТЕЗ» в пользу ООО «ПК «ДИА» взысканы задолженность по договору поставки № 7/165-ПТ от 13.12.2019 в размере 1 932 540,49 руб., пени в размере 216 919,72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 484 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 19.09.2022, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕРСИНТЕЗ», путем продажи на публичных торгах транспортного средства идентификационный номер (VIN): <***>; Марка, модель ТС: MERCEDES- BENZ С 180; Наименование (тип ТС): легковой; Категория: В; 10 Год изготовления: 2018; Модель, № двигателя: 274910315596021; Кузов (кабина, прицеп): <***>; Цвет кузова (кабины) белый; Мощность двигателя, л. с. (кВт): 150 (110); Рабочий объём двигателя, куб. см.: 1595; Тип двигателя: бензиновый; Экологический класс: пятый; Разрешённая максимальная масса, кг: 2040; Масса без нагрузки, кг: 1460; Организация-изготовитель ТС (страна): DAIMLER AG (ЮЖНАЯ АФРИКА); Одобрение типа ТС № : TCRUE-DE.MT02.00148.P3 от 28.08.2018 САТРФОНД; Страна вывоза: ЭСТОНИЯ; Серия, № ТД, TITO: 10009210/260918/0003835; Паспорт транспортного средства: 77 УО 834764, выдан 26.09.2018; свидетельство о регистрации 99 29 458983 от 06.08.2022; регистрационный знак: р331кн193, установив начальную продажную стоимость в размере 2 462 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе, просит снизить размер взысканной неустойки до двукратной учетной ставки с 415 834,17 руб. до 72 665,28 руб.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд


апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2019 между ООО «ПК «ДИА» (поставщик) и ООО «ПОЛИМЕРСИНТЕЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 7/165-ПТ, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю заказанную им продукцию, а покупатель обязуется ее принять и оплатить на согласованных сторонами условиях.

Существенные условия поставки согласованы сторонами в п. 1.2 договора и приложениях к договору (спецификациях).

В соответствии с п. 2 спецификаций расчёт покупателя с поставщиком производится путём перечисления 100% оплаты на расчётный счёт поставщика в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента отгрузки со склада поставщика.

Согласно п. 6.5 договора при нарушении сроков оплаты за продукцию, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы поставленной продукции за каждый день в течение первых 60 дней просрочки и 0,3% от суммы за каждый просрочки, начиная с 61 дня просрочки.

Во исполнение условий договора поставщик 21.10.2022 поставил в адрес покупателя продукцию на сумму 302 020 руб., что подтверждается подписанной сторонами спецификацией № 6217; УПД № 2917. Срок оплаты по условиям договора - не позднее 11.11.2022.

По состоянию на 15.03.2023 оплата произведена частично, а именно 16.11.2022 в сумме 15 000 руб. Остаток оплаты составляет 287 020 руб. Просрочка оплаты составляет: 5 дней (с 12.11.2022 по 16.11.2022) на сумму 30 202 руб. и 118 дней (с 17.11.2022 по 15.03.2023) на сумму 287 020 руб.

Истцом рассчитан размер пени на 15.03.2023 по поставке от 21.10.2022, который составил 72 117,02 руб.

Также, поставщик 25.10.2022 поставил в адрес покупателя продукцию на сумму 361 216 руб., что подтверждается подписанными сторонами спецификациями № 6749, № 6225; УПД № 2952, № 2948. Срок оплаты по условиям договора - не позднее 15.11.2022.

По состоянию на 15.03.2023 оплата на расчётный счёт поставщика не поступила. Просрочка оплаты составляет 119 дней (с 16.11.2022 по 15.03.2023).

Истцом рассчитан размер пени на 15.03.2023 по поставке от 25.10.2022, который составил 84 524,54 руб.

Кроме того, поставщик 01.11.2022 поставил в адрес покупателя продукцию на сумму 123 992,68 руб., что подтверждается спецификациями № 6925, № 7012; УПД № 3029, № 3028. Срок оплаты по условиям договора - не позднее 22.11.2022.

По состоянию на 15.03.2023 оплата на расчётный счёт поставщика не поступила. Просрочка оплаты составляет 112 дней.

Истцом рассчитан размер пени на 15.03.2023 по поставке от 01.11.2022, который составил 26 410,44 руб.

Далее, поставщик 02.11.2022 поставил в адрес покупателя продукцию на сумму 901 185,25 руб., что подтверждается спецификациями № 6765, № 6674, № 6954, № 6979, № 6977; УПД № 3038, № 3037, № 3041, № 3040, № 3039. Срок оплаты по условиям договора - не позднее 23.11.2022.

По состоянию на 15.03.2023 оплата на расчётный счёт поставщика не поступила. Просрочка оплаты составляет 111 дней.


Истцом рассчитан размер пени на 15.03.2023 по поставке от 02.11.2022, который составил 189 248,90 руб.

Также, поставщик 16.11.2022 поставил в адрес покупателя продукцию на сумму 259 126,56 руб., что подтверждается УПД № 3147 от 16.11.2022. Срок оплаты по условиям договора - не позднее 07.12.2022.

По состоянию на 15.03.2023 оплата на расчётный счёт поставщика не поступила. Просрочка оплаты составляет 97 дней.

Истцом рассчитан размер пени на 15.03.2023 по поставке от 16.11.2022, который составил 43 533,26 руб.

Претензий по ассортименту, количеству или качеству поставленного товара от ответчика не поступило, то есть обязательство по поставке исполнено истцом надлежащим образом, однако в нарушение условий договора ответчик оплату полученных товаров в полном объеме своевременно не произвел, задолженность составляет 1 932 540,49 руб.

В подтверждение задолженности по договору истцом также представлен подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022, согласно которому задолженность ООО «ПОЛИМЕРСИНТЕЗ» перед ООО «ПК «ДИА» составляет 1 932 540,49 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец 17.11.2022 и 24.11.2022 направил в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность, а также сообщил о приостановлении поставки с 24.11.2022 в соответствии с ч. 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно не исполнена, что сторонами не оспаривается, истцом по спорному договору начислена неустойка.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.5 договора при нарушении сроков оплаты за продукцию, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы поставленной продукции за каждый день в течение первых 60 дней просрочки и 0,3% от суммы за каждый просрочки, начиная с 61 дня просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 11.11.2022 по 15.03.2023 в общем размере 415 834,17 руб.

Представленный расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным.


Контррасчет ответчиком не представлен, количество дней просрочки исполнения обязательства не оспорено.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях - при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора от ее взыскания.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая производимые ответчиком частичные оплаты поставленного товара, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки за каждый день просрочки, начиная с 61 дня просрочки с 0,3% до 0,1%, что составило 216 919,72 руб.

При рассмотрении доводов заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, апелляционный суд учитывает, что само по себе несоответствие суммы неустойки учетной ставке Банка России не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера такой ставки и не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим


предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Рассматривая заявление ООО «ПОЛИМЕРСИНТЕЗ» и применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, справедливости и обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки.

Кроме того, размер неустойки 0,1% не является чрезмерно завышенным и является наиболее распространенным в предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части и ещё большего снижения размера взыскиваемой неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-ЭС14-8634 по делу № А4154097/13).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательств заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Более того, вопреки доводам апеллянта, размер неустойки был снижен судом с 0,3 % до 0,1 % и составил не 415 834,17 руб., как указывает ответчик в жалобе, а 216 919,72 руб.

Таким образом, итоговая сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом Волгоградской области, по мнению суда апелляционной инстанции, изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления


неимущественного характера. В данном случае с учётом положений Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате 3 000 рублей.

При проверке дела установлено отсутствие документов, перечисленных в приложении к апелляционной жалобе, а именно платежного поручения об оплате государственной пошлины, о чём составлен акт Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2023 и акт Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, следовательно в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2023 года по делу № А12-32679/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕРСИНТЕЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

Л. Ю. Луева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:45:00

Кому выдана Луева Лариса ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:41:00

Кому выдана Жаткина Светлана АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 3:38:00

Кому выдана Антонова Ольга Ивановна