Постановление от 11 января 2018 г. по делу № А40-185426/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

12.01.2018

Дело № А40-185426/2016


Резолютивная часть постановления объявлена  09.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  12.01.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Савиной О.Н., Комоловой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Банк «Открытие» - ФИО1, по доверенности от 05 сентября 2017 года №01/290-ВА;

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 22.03.2017;

рассмотрев 09.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 10 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей  Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 03 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Красновой Т.Б., Порывкиным П.А.,

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО2 о включении задолженности в размере 101 899 491 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования ФИО2

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, кредитор основывает заявленные требования на неисполнении должником обязательств, вытекающих из договора займа от 18.07.2013, в соответствии с которым ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства в размере 2 100 000 долларов США.

Согласно пункту 1.3. договора срок возврата займа - 30.12.2016, при этом процентная ставка по договору займа составляет 12% годовых (пункт 1.2. договора займа).

Впоследствии 24.12.2015 между кредитором и должником составлен акт частичного возврата денежных средств по Договору займа в размере 1 150 000 долларов США.

В связи с тем, что должником обязательства по возврату займа в полном объеме не были исполнены, кредитор обратился с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суды, отказывая в удовлетворении требований ФИО2, исходили из того, что заявителем не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательств перед кредитором в указанном размере.

Суды указали, что в материалах дела отсутствует расписка в подтверждение передачи денежных средств, при этом акт сверки расчетов таким доказательством не является.

Кроме того, суды сослались на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие имущественное положение кредитора, позволяющее ему передать денежные средства в заявленной сумме должнику.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ФИО2 ссылался на то, что представленные им договор займа и акт сверки расчетов являются достаточными доказательствами в подтверждение реальности заемных правоотношений и в отсутствие расписки, поскольку закон допускает урегулирование таких отношений по усмотрению сторон.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что суды не приняли во внимание доказательства расходования должником денежных средств через счета в Банке «Авангард» путем их перечисления в адрес третьего лица, что, по его мнению, является существенным доказательством факта предоставления должнику указанных денежных средств.

Кроме того, кредитор полагает, что суды не учли, что ФИО2 является владельцем крупнейших бизнесов в Красноярском крае и учредителем компаний.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО Банк «Открытие» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обращаясь с настоящими требованиями, ФИО2 ссылается на предоставление им ФИО4 займа в сумме 2 100 000 долларов США на срок до 30.12.2016 г., в подтверждение чего в материалы дела представлен договор займа от 18.07.2013 г. и акт сверки расчетов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру (в данном случае договор и акт сверки расчетов), которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать  представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Исходя из вышеизложенного, наличие расписки или акта сверки расчетов  и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр и кредитор должен был представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должнику – доказательства расходования полученных денег.

Судами установлено, что материалы дела не содержат доказательств, что имущественное положение ФИО2 позволяло ему (с учетом его доходов) предоставить спорные денежные средства, отсутствует справка по форме 2-НДФЛ, отсутствует декларация по форме 3-НДФЛ за период, предшествующий выдаче займа, отсутствуют сведения о продажа дорогостоящего имущества, в том числе недвижимого, которое позволило бы ФИО2 выдать заем в размере более 2 миллионов долларов.

Суды указали, что участие кредитора в учрежденных им компаниях не свидетельствует о наличии у него достаточных денежных средств в валюте для их передачи должнику.

Суд округа согласен с данным выводов судов, поскольку документы, подтверждающие доходы ФИО2 от предпринимательской деятельности, в том числе, от участия в компаниях в виде дивидендов, в материалы дела не представлены, при этом суд отмечает, что определением от 29 июня 2017 года суд предлагал кредитору представить документы, подтверждающие наличие  финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства в заявленном размере.

В связи с вышеизложенным суды пришли к правильному выводу о том, что представленные кредитором документы не подтверждают  финансовую кредитоспособность ФИО2

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расходование должником полученных от кредитора денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, статьями 64, 65 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств, что должник имеет перед кредитором денежные обязательства по спорному договору, в котором кредитор выступает в качестве заемщика, материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего обособленного спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года по делу № А40-185426/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская


Судьи:                                                                                             О.Н. Савина



М.В. Комолова