Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А40-185426/2016

732/2017-230520(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-48063/2017

Москва Дело № А40-185426/16 03 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова судей Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу № А40-185426/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

об отказе в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего должника, отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов от 26.04.2017;

при участии в судебном заседании: от ФИО1- ФИО2 дов. от 18.08.2017 финансовый управляющий ФИО3 паспорт, лично

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступили жалоба ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника ФИО3, выразившихся в непредоставлении должнику документов для ознакомления, жалоба ООО «Гарантинвест» на действия финансового управляющего должника ФИО3 по проведению первого собрания кредиторов должника, заявления ФИО1, ООО «Гарантинвест» о признании недействительными всех решений собрания кредиторов должника, оформленных протоколом № 1 от 26.04.2017

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 указанные заявления были объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего должника отказано. Также указанным определением отказано в признании недействительными решений собрания кредиторов от 26.04.2017.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Финансовым управляющий ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела основанием для обращения с жалобами явились предполагаемые неправомерные действия финансового управляющего должника ФИО3 , выразившиеся в:

- отказе финансового управляющего в заблаговременном ознакомлении должника с материалами (документами) для собрания кредиторов, в связи с чем, должник был лишен возможности представить соответствующие возражения на отчеты и иные документы финансового управляющего на общем собрании кредиторов.

- проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения судом требования ООО «Гарантинвест».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалоб, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что финансовый управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки действий финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Судом установлено, что письменных доказательств, подтверждающих довод о фактах отказа должнику со стороны финансового управляющего в ознакомлении с материалами дела, в материалы дела не представлено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по настоящему делу судом отказано в удовлетворении заявления

ООО «Гарантинвест» об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требования ООО «Гарантинвест».

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, проведение первого собрания кредиторов должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве, является прямой обязанностью финансового управляющего должника.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего должника ввиду их недоказанности и необоснованности.

Что касается заявления о признании недействительными всех решений собрания кредиторов должника, оформленных протоколом № 1 от 26.04.2017, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 указанной статьи, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Собрание кредиторов должника от 26.04.2017 было соблюдено при явке конкурсных кредиторов, обладающих более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов. По результатам проведенного собрания кредиторами принято решение в соответствии с компетенцией собрания, предусмотренной Законом о банкротстве.

В материалы дела не представлено письменных и достоверных доказательств, подтверждающих факт нарушения принятыми решениями собрания кредиторов от 26.04.2017 прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, равно как и не представлено доказательств выхода оспариваемыми решениями собрания за пределы компетенции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Несвоевременное обращение должника с заявлением о намерении ознакомиться с материалами собрания кредиторов не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ФИО3 своих обязанностей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу № А40-185426/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия в части жалобы на действия финансового управляющего может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, в части отказа в признания недействительным решения собрания кредиторов является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Т.Б. Краснова

М.С. Сафронова