Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А40-185426/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185426/2016
29 июня 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н., судей Мысака Н.Я., Зверевой Е.А. при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 (лично, паспорт) от ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 25.10.2017)

от ПАО Банк «ФК Открытие» – представитель ФИО5 (доверенность от 08.05.2018)

рассмотрев 26.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

на определение от 15.12.2017 Арбитражного суда города Москвы вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц., на постановление от 10.04.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Григорьевым А.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи

автотранспортного средства от 24.09.2015 б/н, заключенного между Яшиным Дмитрием Юрьевичем и Матросовой Еленой Валерьевной и о применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 возбуждено производство по делу по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о признании ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации:

<...>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 г. в отношении введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 освобождена ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий ФИО6 14.09.2017 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства б/н от 24.09.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО3 на основании ст.ст. 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и о применении последствий его недействительности, ссылаясь на мнимость сделки, и совершение с целью уменьшения конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 24.09.2015 б/н, заключенного между

должником и Матросовой Е.В., и применении последствий недействительности сделки.

Не соглашаясь с названными судебными актами, финансовый управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судами сделан неправильный вывод о том, что у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности на дату совершения сделки; лица являются аффилированными; сделка мнимой.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» также поддержал доводы жалобы.

Представитель ФИО3 возражал на доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты – без изменения.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что определение суда от 18.09.2017 и постановление суда от 26.12.2017 подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 24.09.2015 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства б/н - Infiniti QX56, 2012 года выпуска, VIN

№ Z8NJANZ62CS000216, гос.рег.знак В 744 МН 77, СТС 7706 540284 от 23.01.2013, ПТС 78АО 641115.

Согласно п. 2 договора стоимость автотранспортного средства составила 2 200 000 руб.

ФИО3 уплатила ФИО1 выкупную цену в размере 2 200 000 руб. одновременно с подписанием договора, что отражено в п. 2 договора.

Факт оплаты не оспаривается финансовым управляющим и в качестве основания для признания сделки недействительной не приводиться.

ФИО1 передал автомобиль в день подписания договора, о чем стороны составили Акт приемки-передачи автомобиля от 24.09.2015.

Полагая, что согласно п. 1 ст. 170 АПК РФ спорная сделка является мнимой, совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в период неплатежеспособности должника, с аффилированным лицом, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 10, 166-167, 168, 170 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований финансового управляющего, поскольку заявителем не доказана совокупность обстоятельств (наличие признаков неплатежеспособности должника, аффилированности лиц, мнимости сделки), свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым

управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктов 3-5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В частности, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, т.е. перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В данном случае, доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника в момент заключения оспариваемой сделки (24.09.2015 года) судами не установлено.

Так, в качестве доказательств наличия признаков неплатежеспособности финансовый управляющий ссылался на совершение оспариваемой сделки в период судебных разбирательств по взысканию с ФИО1 денежных средств. По мнению финансового управляющего, этот факт сам по себе уже свидетельствует о том, что ФИО1 действовал с целью вывести актив и причинить вред имущественным правам кредиторов.

Между тем, суды пришли к выводу, что признаки неплатежеспособности ФИО1 на момент совершения сделки не подтверждены указанными финансовым управляющим судебными актами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по делу А40- 95677/2015 требования ОАО Банк «Петрокоммерц» были заявлены к ФИО1 как к поручителю, данным поручительством была обеспечена задолженность третьих лиц перед банком по кредитным договорам.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель

и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договор поручительства начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку, именно, в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. Заключая договор, поручитель принимает на себя обязанность уплатить долг за основного заемщика. Соответствующая обязанность должна быть исполнена поручителем в течение всего периода действия договора поручительства, при наступлении просрочки со стороны должника. Данное условие не зависит от поведения поручителя, зависит только от должника, следовательно, поручитель, взявший на себя обязательство в момент заключения договора поручительства, должен сохранить возможность исполнить его (обязательство) в течение всего срока действия договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 № А40- 95677/2015 с ООО «Строй-Дион», ООО «Вершина» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана солидарно задолженность в размере 627 209 917 руб. 04 коп. Уведомлением от 06.05.2015 ОАО Банк «Петрокоммерц», правопреемник которого является ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», потребовал от

ФИО1, как поручителя ООО «Строй-Дион», исполнения обязательств на основании п. 1.1, п. 3.1 и п. 4.3 договоров поручительства от 30.12.2014 и от 15.12.2014.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 15.03.2016 по делу № 2-142/16 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (правопреемник ОАО Банк «Петрокоммерц») к ФИО7, ФИО8, ФИО1 по договорам поручительства отказано.

Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражный апелляционный суд от 30.11.2015 по делу № А40-95677/2015 отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 и утвердил мировое соглашение по данному спору, согласно которому стороны, подтвердив, что по состоянию на 20.11.2015 размер

задолженности составляет 627 209 917 руб. 04 коп., изменили условия кредитных договоров по сроку возврата кредита и установили новый срок возврата кредита ответчиками - до 31 мая 2017 г. ежемесячными платежами в соответствии с Графиком погашений, указанным в п. 4 мирового соглашения. Данное мировое соглашение надлежащим образом исполнялось должниками до июня 2016 года, как на то сам указывает финансовый управляющий.

Указанные обстоятельства также отражены в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-27586/2016 с указанием о том, что в настоящее время условия мирового соглашения заемщиком не исполняются. Судом сделан вывод об обоснованности исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», с учетом частичного погашения задолженности со стороны ООО «Строй-Дион» по состоянию на 01.03.2016 г.

В данном случае, на момент заключения спорной сделки (24.09.2015) не имелось достаточных доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами права, суды правильно установили существенные для разрешения спора обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о том, что, исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, совершенная в сентябре 2015 года оспариваемая сделка, не являющаяся, по своему характеру, предпринимательской, должна быть оценена на наличие цели сторон причинить вред кредиторам.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных

обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из положений ст. 9 Закона о защите конкуренции, супруги, физическое лицо и его дети входят в одну группу лиц. В одну группу лиц также входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 ст. 9 Закона о защите конкуренции признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в названных пунктах 1-7 признаку.

ФИО3 и ФИО1 не находятся в родственных отношениях. На момент совершения сделки ФИО3 и ФИО1 были связаны исключительно через ООО «Мир текстиля». Данная связь не свидетельствует о том, что ФИО3 знала или должна была знать о финансовом состоянии

ФИО1

Как указано выше, вред имущественным правам кредиторов отсутствовал, ФИО3 уплатила ФИО1 полную стоимость автомобиля – 2 200 000 руб., данное обстоятельство финансовым управляющим под сомнение не ставиться, доводов о несоответствии стоимости имущества по условиям договора рыночной стоимости транспортного средства также не заявлено.

Согласно ст. 170 ГК РФ, сделка подлежит оспариванию как мнимая, если она совершена для вида с целью прикрыть иную цель.

По мнению финансового управляющего, реальной целью сторон было причинение вреда имущественным правам кредиторов ФИО1, поскольку на момент совершения сделки он обладал признаками неплатежеспособности. На

момент заключения спорной сделки не имелось достаточных доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В обоснование довода о неплатежеспособности Яшина Д.Ю. финансовый управляющий ссылался на судебные акты по делам № 2-142/2016 и

№ А40-95677/2015.

Между тем, банкротство ФИО1 возбуждено на основании долга по договору поручительства (дело № 2-142/2016). Поручительство ФИО1 обеспечивало задолженность третьих лиц (дело № А40-95677/2015). 30.11.2015 г. Девятый арбитражный апелляционный суд утвердил мировое соглашение по данному делу между Банком и основным должником, по условиям которого срок возврата долга был продлен до 2017 года (т. 1 л.д. 63-68). Таким образом, на момент совершения сделки (24.09.2015) отсутствовало нарушение основным должником условий кредитного обязательства. В связи с этим у ФИО1 как у поручителя отсутствовала обязанность платить банку (п. 1 ст. 363 ГК РФ), и, следовательно, не имелось признаков неплатежеспособности. Поэтому 15.03.2016 по делу № 2-142/2016 Тверской районный суд г. Москвы признал требования Банка к ФИО1 необоснованными и отказал в иске. В свою очередь, только 20.07.2016 Московский городской суд установил, что ФИО1 обязан выплатить Банку задолженность по договору поручительства. Указание финансового управляющего на то, что 18.04.2016 поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения не имеет значения, поскольку сделка была совершена за 7 месяцев до этого.

Также судами обоснованно отклонен довод финансового управляющего о том, что мировое соглашение реально не исполнялось. Перечисление основным должником платежей во исполнение мирового соглашения подтверждается судебными актами по делу № А40-95677/2015, которые отражают уменьшение размера задолженности.

Суды обеих инстанций на основании оценки представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО3 не знала о финансовом положении ФИО1

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923).

В материалы дела таких доказательств финансовым управляющим не представлено.

Довод о мнимости договора также противоречит материалам дела, транспортное средство было перерегистрировано на ФИО3 в органах ГИБДД, ответчица несла расходы по оплате наложенных на нее административных штрафов, техническому обслуживанию автомобиля. Кроме того, как отмечено судами, факт того, что указана в страховом полисе в графе «Владелец ТС» и не указана в графе «Лица, допущенные к управлению» не говорит о том, что она не имеет права пользоваться автомобилем.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, допущенных к управлению транспортным средством и иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Следовательно, ФИО3 приобрела право управления автомобилем с момента получения права собственности на него. В свою очередь, сохранение за ФИО1 статуса страхователя не означает наличия у него контроля над автомобилем. П. 4 ст. 4 Закона об ОСАГО прямо предусматривает, что гражданская ответственность владельца транспортного средства может быть застрахована иным лицом (страхователем). При этом страхователю не обязательно иметь какие-либо права на ТС. В данном случае, по взаимной договоренности сторон, ФИО3

Е.В. решила сохранить за Яшиным Д.Ю. статус страхователя и лица, допущенного к управлению для того, чтобы уменьшить размер страховой премии.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствие нарушения требований законодательства при совершении оспариваемой сделки, правомерно отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А40-185426/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Н.Я. Мысак

Е.А. Зверева