Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А60-33239/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33239/2022
02 ноября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33239/2022 первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Сысертского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 745 293 руб. 24 коп., третье лицо: МБУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Сысертского городского округа» (ИНН <***>), по встречному иску Администрации Сысертского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в сумме 30 711 руб. 21 коп., а также штрафа в сумме 193 965 руб. 55 коп.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика ФИО2 (доверенность от 11.01.2023), третьего лица ФИО2 (доверенность от 01.07.2023), а также эксперт ФИО3

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Сысертского городского округа о взыскании 1 745 293 руб. 24 коп.

Определением от 28.06.2022 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

02.08.2022 от ответчика поступил отзыв.

10.08.2022 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве. Кроме того, заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МБУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Сысертского городского округа» (ИНН <***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 11.08.2022 назначено основное судебное заседание.

23.09.2022 от третьего лица поступил отзыв.

23.09.2022 от ответчика поступило встречное исковое заявление.

В судебное заседание 26.09.2022 лица участвующие в деле явку представителей не обеспечили.

Определением от 26.09.2022 судебное заседание отложено.

Определением от 26.09.2022 встречное исковое заявление оставлено без движения.

Встречное исковое заявление принято к производству.

07.11.2022 от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление.

В судебном заседании 07.11.2022, суд разъяснил, что в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Судебная экспертиза проводится в соответствии с требованиями статей 82-87, 162 АПК РФ, при соблюдении которых соблюдаются права сторон спора и заключение эксперта отвечает признакам допустимого и достоверного доказательства.

Кроме того, поскольку между сторонами имеется спор по объему и качеству выполненных работ, постольку суд разъясняет сторонам следующее.

Подрядчик обязан представить доказательства выполнения и передачи заказчику результата работ в порядке, установленном договором или законом.

Заказчик обязан представить доказательства того, что работы были выполнены в меньшем объеме.

В случае выполнения дополнительного объема работ подрядчик должен доказать согласование с заказчиком выполнение дополнительных работ, факт поручения ему заказчиком выполнения тех или иных дополнительных работ в порядке, предусмотренном договором, а также факт выполнения дополнительных работ и несения дополнительных расходов в заявленном размере.

При этом перед экспертом целесообразно поставить следующие вопросы (сформулированные судом в общем виде, требуют отдельного обсуждения со сторонами применительно к заявленным требованиям).

1. Выполнены ли фактически на спорном объекте работы, заактированные в актах приемки выполненных работ формы КС-2?

Если нет, то необходимо отдельно указать, какие работы фактически выполнены с указанием конкретизации их вида, объема и стоимости, а какие работы фактически не выполнены с конкретизацией их вида, объема и стоимости.

2. Соответствует ли качество работ, выполненных подрядчиком и заактированных в актах выполненных работ по форме КС-2, условиям договора строительного подряда, проектной документации, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ?

Если нет, то необходимо указать, какие работы выполнены качественно с конкретизацией их вида, объема и стоимости, а какие работы выполнены с нарушением качества с конкретизацией их вида, объема, стоимости и выявленных недостатков.

3. Каковы причины возникновения недостатков? Являются ли недостатки следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов либо недостатки возникли в результате нормального износа объекта, несоблюдения требований по эксплуатации здания, ненадлежащего ремонта, произведенного заказчиком, и проч.?

4. Возможно ли при обнаруженных недостатках использование объекта по назначению?

Определением от 07.11.2022 судебное заседание отложено.

06.12.2022 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Истец в ходатайстве указал, что согласно представленным ответам на запросы, экспертные организации не могут в полном объеме дать ответы на поставленные вопросы в связи с тем, что проведение судебной экспертизы предполагается в зимний период времени.

Кроме того, истец просит на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Соответствует ли исполнительная документация, оформленная Подрядчиком по окончанию выполнения работ, условиям сметы и технического задания к муниципальному контракту?

2. Выполнены ли фактически на спорном объекте работы, заактированные в актах приемки выполненных работ формы КС-2?

3. Возможно ли при обнаруженных недостатках использование объекта по назначению?

Ответчик против назначения экспертизы не возражает.

Определением от 07.12.2022 судебное заседание отложено.

11.01.2022 от истца поступило обновленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд полагает возможным с целью представления информацию от экспертных организаций, экспертов о возможности проведения судебной экспертизы по указанным вопросам, стоимости экспертизы, а также о сроках ее проведения, документах, необходимых для проведения экспертизы, кандидатуры экспертов с подтверждением стажа и квалификации сформулировать следующие вопросы

1. Выполнены ли фактически на спорном объекте работы, заактированные в актах приемки выполненных работ формы КС-2?

Если нет, то необходимо отдельно указать, какие работы фактически выполнены с указанием конкретизации их вида, объема и стоимости, а какие работы фактически не выполнены с конкретизацией их вида, объема и стоимости.

2. Соответствует ли исполнительная документация, оформленная подрядчиком по окончанию выполнения работ, условиям сметы и технического задания к муниципальному контракту?

Определением от 19.01.2023 судебное заседание отложено.

07.02.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

10.02.2023 от УТПП поступило согласие на проведение экспертизы.

13.02.2023 от ООО «УРАЛЬСКОЕ БЮРО СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» поступило согласие на проведение экспертизы.

Определением от 13.02.2023 судебное заседание отложено.

В судебном заседании истец и ответчик совместно подтвердили, что вопрос относительно качества выполненных работ не стоит.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд полагает его подлежащим удовлетворению по основаниям статьи 82 АПК РФ, ввиду следующего.

Принимая во внимание, что вопросы, связанные с объемом выполненных работ являются областью специальных познаний, и, суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы подлежит удовлетворению на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов сторон, суд назначает по делу судебную экспертизу в целях установления обстоятельств, связанных с объемом выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» ФИО3 (инженер, строительный эксперт. Образование: Диплом о высшем профессиональном образовании регистрационный № 173303 от 16.06.2004 г., ГОУ ВПО «Уральский государственный технический университет – УПИ», присуждена квалификация Инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство». Удостоверение о повышении квалификации № 81383 по теме «Организация и производство СМР» Институт дополнительного профессионального образования Уральского государственного университета путей сообщения. Удостоверение о повышении квалификации № ПК10/19-Н68ЭО по программе «Безопасность строительства и осуществление строительного контроля». Решением № 010 от 06 июня 2017 г. комиссии по ведению Национального реестра специалистов в области строительства, включён в Национальный реестр специалистов в области строительства с присвоением идентификационного номера Специалиста № С-66-003704; Сертификат судебного эксперта № 016771 от 29.11.2019 г. по экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки». Сертификат судебного эксперта № 016772 от 29.11.2019 г. по экспертной специальности «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий». Стаж экспертной деятельности с 2017 года). Стоимость судебной экспертизы составит 80 000 руб. Срок проведения экспертизы 10 рабочих дней с момента предоставления материалов дела.

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суд пришел к выводу о том, что исходя из предмета заявленных требований и распределения бремени доказывания по данной категории дел перед экспертами следует поставить вопросы, указанные в резолютивной части определения суда.

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 05.04.2023 (включительно).

Определением от 13.03.2023 производство по делу приостановлено до окончания срока проведения экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» ФИО3.

07.04.2023 от эксперта поступило ходатайство о предоставлении документации, а именно: предоставить сметы к договору подряда (при наличии в гранд версии).

Определением от 10.04.2023 у лиц участвующих в деле истребованы указанные документы.

14.04.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении.

Сопроводительным письмом от 18.04.2023 дополнительные документы направлены эксперту.

Определением от 20.04.2023 срок проведения экспертизы продлен.

26.05.2023 от экспертной организации поступило уведомление об осмотре объекта исследования. Эксперт указывает, что 31 мая 2023 в 10 ч 30 мин будет проводиться осмотр объекта.

Определением от 29.05.2023 суд известил сторон об осмотре объекта.

31.01.2023 от истца поступило ходатайство о назначении повторной даты осмотра, поскольку истец не был извещен о дате осмотра.

В связи с вышеизложенным, суд счел возможным продлить срок проведения экспертизы до 03.07.2023 (включительно).

30.06.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта (в электронном виде).

04.07.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта (на бумажном носителе).

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

20.07.2023 от истца поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 21.07.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено в связи с вызовом эксперта.

Вопросы истца направленные в суд 20.07.2023 были направлены судом эксперту по электронной почте 25.07.2023.

04.08.2023 от эксперта поступило информационное письмо о том, что в судебное заседание эксперт явку обеспечить в судебное заседание не сможет в связи с нахождением в очередном отпуске.

Определением от 17.08.2023 судебное заседание отложено.

Вместе с тем, эксперт в судебное заседание 26.09.2023 явку не обеспечил, письменных ответов на вопросы не представил.

Определением от 03.10.2023 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании эксперт ФИО3 ответил на вопросы суда и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Подрядчик, истец) и Администрацией Сысертского городского округа (далее – Заказчик, ответчик) был заключен муниципальный контракт от 26.11.2021 №26 (далее – Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству проезда <...> от ул. Дачная до МАОУ СОШ №1 (далее - работы), и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. 1.2. Контракта, состав и объем работ определяются Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к настоящему контракту), локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к настоящему контракту), являющихся неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Цена контракта составляет 1 939 655 руб. 58 коп. рублей 58 копеек, без учета НДС. (п. 2.1. Контракта).

В силу п. 3.1. Контракта, срок выполнения работ: в течение 90 календарных дней.

Как указывает истец, 25.01.2022 года при выполнении работ по Контракту Подрядчиком были переданы документы о приемке работ по адресу Заказчика.

Между тем, рассмотрев предоставленные документы, Заказчик отказал Подрядчику в приемке работ.

Однако с данной позицией истец не согласен, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 685 475 руб. 04 коп., неустойки в сумме 22 922 руб. 46 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 36 895 руб. 74 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 30 711 руб. 21 коп., а также штрафа в сумме 193 965 руб. 55 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами отношения квалифицируются как правоотношения по выполнению подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются параграфами 1, 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44 - ФЗ).

По смыслу статьи 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Закон № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт выполненных работ по форме КС-2 от 24.02.2022 №1 на сумму 1 685 475 руб. 04 коп., подписанный Подрядчиком в одностороннем порядке.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик указывает, что 24 февраля 2022 года в адрес заказчика поступили от подрядчика следующие документы: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 2 экз., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 2 экз., счет для оплаты выполненных работ в 1 экз., общий журнал работ в 1 экз., проект производства работ в 1 экз., приказ о назначении ответственного за производство работ в 2 экз., акт освидетельствования скрытых работ № 1 в 2 экз., исполнительная схема № 1 в 2 экз., акт освидетельствования скрытых работ № 2 в 2 экз., исполнительная схема № 2 в 2 экз., копия сертификата соответствия в 1 экз., копия протокола в 1 экз., акт освидетельствования скрытых работ № 3 в 2 экз., копия протокола испытаний в 2 экз., копия свидетельства об аккредитации ООО «ЛИЦ КМ» в 1 экз., копия договора с ООО «ЛИЦ КМ» в 1 экз., акт освидетельствования скрытых работ № 4 в 2 экз., исполнительная схема № 3 в 2 экз., исполнительная схема № 4 в 2 экз., копия сертификата соответствия в 1 экз., копия протокола испытаний в 1 экз., копия паспорта в 1 экз., копия выписки из реестра гарантий, копия банковской гарантии в 1 экз., гарантийное письмо в 1 экз.

Ответчик указывает, что в силу того, что документы были оформлены не надлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных в контракте (п.1.2, п.14 Описание объекта), 28 февраля 2022 года заказчик на документы, предоставленные подрядчиком направил отказ в приемке работ по муниципальному контракту, с перечнем замечаний к исполнительной документации (письмо № 130-01-18/1987).

С учетом доводов сторон заявленных в ходе рассмотрения настоящего дела судом усмотрен спор об объеме выполненных работ и поскольку в судебном заседании 06.03.2023 истец и ответчик совместно подтвердили, что вопрос относительно качества выполненных работ не стоит, постольку принимая во внимание, что вопросы, связанные с объемом выполненных работ являются областью специальных познаний, и, суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы судом поручено эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли фактически на спорном объекте работы, заактированные в актах приемки выполненных работ формы КС-2?

Если нет, то необходимо отдельно указать, какие работы фактически выполнены с указанием конкретизации их вида, объема и стоимости, а какие работы фактически не выполнены с конкретизацией их вида, объема и стоимости.

2. Соответствует ли исполнительная документация, оформленная подрядчиком по окончанию выполнения работ, условиям сметы и технического задания к муниципальному контракту?

Определением от 13.03.2023 производство по делу приостановлено.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта.

Из содержания заключения экспертизы следует, что экспертиза проведена с выездом на осмотр объекта, исследования предоставленной документации и материалов, оформления и выдачи экспертного заключения.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом в ходе исследования установлено следующее.

На первый поставленный вопрос экспертом был дан ответ, что работы выполнены не в полном объеме, фактические объемы выполненных работ указаны в таблице №1. Стоимость работ по благоустройству объекта, расположенного по адресу: <...> от ул. Дачная до МАОУ СОШ №1 составляет 1 143 060,83 руб. (Один миллион сто сорок три тысячи шестьдесят) рублей 83 коп. без НДС. Стоимость не выполненных работ составляет 796 595,21 (Семьсот девяносто шесть тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 21 коп. без НДС. Стоимость каждого вида работ указана в таблице №2.

По второму поставленному вопросу эксперт ответил, что исполнительная документация частично соответствует условиям муниципального контракта, имеются нарушения в части оформления общего журнала работ, исполнительных схем, не предоставлена фотофиксация до и после работ, не предоставлены транспортные накладные на перевоз остатков деревьев и грунта, а также документов, подтверждающих утилизацию или складирование грунта и остатков деревьев, ППР не согласован с заказчиком.

Также в судебном заседании 26.10.2023 заслушивался эксперт ФИО3 по поставленным вопросам.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, принимая во внимание выводу эксперта, суд приходит к выводу, что стоимость выполненных Подрядчиком работ составляет 1 143 060 руб. 83 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 22 922 руб. 46 коп., а также проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 36 895 руб. 74 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечены неустойкой, под которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2. Контракта, стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 9.3. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ № 35 по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно пункту 10 указанного постановления Пленума, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку обязательство по оплате работ, возникшее в период действия контракта, сохраняется после его расторжения, начисление пени за просрочку его исполнения, вопреки позиции истца, продолжается до момента фактической оплаты работ.

При этом в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВС РФ № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Следовательно, в рассматриваемом случае при наличии в контракте условия о неустойке за нарушение денежного обязательства по оплате работ именно она подлежит начислению и взысканию за весь период просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки за просрочку оплаты судом проверен и признан неверным.

Из материалов дела следует, что работы предъявлены к приемке 24.02.2022.

В соответствии с п. 7.2.3. Контракта, в течение 5 рабочих дней после получения уведомления от Подрядчика, Заказчик с участием Подрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль (при наличии), осматривает и принимает результат выполненных работ.

Согласно п. 2.4. Контракта, оплата за выполненные работы производится в безналичной форме путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), предоставления Подрядчиком счета или счета-фактуры (для плательщиков НДС). Датой оплаты является дата списания средств с лицевого счета Заказчика.

Принимая во внимание указанные пункты контракта, а также, что работы предъявлены к приемке 24.02.2022, последний день оплаты выполненных работ приходится на 25.03.2022. Таким образом, неустойку за просрочку оплаты выполненных работ следует начислять с 26.03.2022.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

На основании изложенного, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной судом корректировки размера суммы задолженности за выполненные работы, корректировки периода начисления неустойки, а также с учетом требования о начисления неустойки по день фактической оплаты, размер правомерно начисленной и подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 196 149 руб. 24 коп. (неустойка рассчитана судом на дату принятия решения – 26.10.2023).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Вместе с тем данное требование оставлено судом без рассмотрения, в связи с тем, что истцом в материалы дела не представлены доказательства несения указанных расходов (договор об оказании юридических услуг, платежные документы и т.д.). Истцу разъясняется право на обращение с указанным требованием в порядке ст. 112 АПК РФ.

Во встречном иске ответчик просит взыскать с истца неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 30 711 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.5, 9.6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в связи со следующим.

Поскольку экспертом установлено, что Подрядчиком работы не были выполнены на сумму 796 595 руб. 21 коп., постольку неустойку за просрочку выполнения работ надлежит начислять от суммы не выполненных к указанному в контракте сроку работ.

Кроме того, ответчиком также не учтен период действия моратория.

При таких обстоятельствах, с учетом стоимости работ которые не были выполнены Подрядчиком в срок, а также с учетом корректировки периода начисления неустойки, размер правомерно начисленной и подлежащей взысканию с истца неустойки за просрочку выполнения работ составляет 17 750 руб. 80 коп.

Также ответчик просит взыскать штраф в сумме 193 965 руб. 55 коп.

Частью 4 статьи 34 Закона 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В отличие от пени, которая в силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Таким образом, начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в контракте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. (подп. "а"); 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно (подп. "б") и т.д.

В соответствии с п. 9.7 контракта за неисполнение контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном постановлением № 1042-ПП РФ от 30.08.2017, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов, в размере:

-10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта подтверждается материалами дела.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Ходатайств о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не поступало.

При таких обстоятельствах, требование ответчика о взыскании с истца штрафа за ненадлежащее исполнение контракта подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 193 965 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрении первоначального иска, а также расходы по экспертизе взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 23 367 руб. 00 коп. и 46 038 руб., соответственно, пропорционально удовлетворенным первоначальным требованиям.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку государственная пошлина по встречному иску в сумме 10 314 руб., подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Судом произведен процессуальный зачет, после которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 931 345 руб. 03 коп., неустойка 159 818 руб. 81 коп., с продолжением начисления с 27.10.2023 исходя из размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактический оплаты задолженности, а также государственная пошлина в сумме 23 367 руб., в возмещение расходов по экспертизе в сумме.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Сысертского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность 1 143 060 руб. 83 коп., неустойку в сумме 196 149 руб. 24 коп., с продолжением начисления начиная с 27.10.2023 исходя из размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактический оплаты задолженности, а также государственную пошлину в сумме 23 367 руб., в возмещение расходов по экспертизе в сумме 46 038 руб.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Сысертского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 17 750 руб. 80 коп., штраф в сумме 193 965 руб.,

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 314 руб.

4. Произвести процессуальный зачет.

В результате процессуального зачета взыскать Администрации Сысертского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 931 345 руб. 03 коп., неустойку 159 818 руб. 81 коп., с продолжением начисления с 27.10.2023 исходя из размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактический оплаты задолженности, а также государственную пошлину в сумме 23 367 руб., в возмещение расходов по экспертизе в сумме.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 314 руб.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Зорина