Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А56-37522/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37522/2023
23 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/ход.2 Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А. при участии: от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 22.06.2024),

от АО «КЗСК» - представитель ФИО3 (по доверенности от 25.08.2025, посредством онлайн-связи),

от конкурсного управляющего ФИО4 – представитель ФИО5 (по доверенности от 30.05.2025, посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19335/2025) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Колд трейд холдинг» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 по делу № А56-37522/2023/ход.2 (судья Шевченко И.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов у ФИО1 и ФИО6, а также о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Колд трейд холдинг»

об удовлетворении заявленных требований в части,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «Колд Трейд Холдинг» (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 19.11.2024 суд освободил ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 25.12.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании к контролирующих должника лиц: ФИО1 и ФИО6 документации должника (45 наименований). Также заявитель просил истребовать у ответчиков активы, отраженные по данным бухгалтерского учета по состоянию на конец 2020 года: внеоборотные активы на сумму 1030 тыс.руб., нематериальные финансовые и другие внеоборотные активы на сумму 24 285 тыс. руб.; запасы на сумму 14 688 тыс. руб.

На случай неисполнения судебного акта конкурсный управляющий просил установить судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта.

Определением от 11.06.2025 заявление удовлетворено в части истребования документации должника у ФИО6, в удовлетворении заявления об истребовании активов отказано. Установлена судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

В отношении требований к ФИО1 отказано полностью.

Суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства акт от 12.01.2021 о передаче документации должника от ФИО1 последующему руководителю Садевану Ануву и посчитал, что обязанность по передаче документов конкурсному управляющему не исполнена именно ФИО6, который являлся руководителем должника на момент признания его несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении требования о передаче активов должника, сведения о которых отражены в его бухгалтерском балансе, поскольку конкурсным управляющим не было конкретизировано конкретное истребуемое имущество.

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим, которой просил отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в этой части заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий заявил о фальсификации акта от 21.01.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на наличие у него сомнений в принадлежности подписи в акте от 21.01.2021 Садевану Ануву.

Как поясняет податель жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции им предприняты самостоятельные попытки проверки принадлежности спорной подписи посредством направления запросов в контролирующие органы; после того, как ответ не был получен, конкурсный управляющий обратился с ходатайством об истребовании документов в суд первой инстанции. Это ходатайство было отклонено.

По утверждению подателя жалобы, он не имел объективной возможности заявить о фальсификации акта от 21.01.2021 в суде первой инстанции, поскольку первоначально в материалы дела представлена лишь копия спорного документа, подлинный акт предъявлен лишь в судебное заседание 10.06.2025.

Как указывает конкурсный управляющий, лишь после представления в материалы обособленного спора договора подряда от 06.08.2021 № ДП 16/21 акционерным обществом «Красноярский завод синтетического каучука», конкурсный управляющий получил подтверждения наличия разных образов подписи Садевана Анува.

Податель жалобы ссылается на получение после судебного заседания суда первой инстанции, в котором был разрешен обособленный спор, ответа ОМВД

России по району Строгино города Москвы об отсутствии документов Садевана Анува; на иные запросы конкурсным управляющим также были получены ответы об отсутствии информации. Указанное, как полагает податель жалобы, опровергает выводы суда первой инстанции о том, что доказательства, об истребовании которых заявителем было заявлено ходатайство в суде первой инстанции, могли быть получены самостоятельно конкурсным управляющим.

Податель жалобы ссылается на номинальный характер назначения руководителем должника Садевана Анува, отмечая, что такой вывод сделан в определении от 04.02.2025 об отказе в привлечении указанного лица к участию в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В то же время, как отмечает податель жалобы, из отзыва конкурсного кредитора АО «КЗСК» следует, что документация Общества осталась в распоряжении ФИО1

В дополнении к заявлению о фальсификации доказательства, податель жалобы утверждает о несоответствии даты составления акта указанному в нем числу - 21.01.2021.

Податель жалобы настаивает на удовлетворении требований о передаче активов, сведения о которых отражены в балансе Общества, указывая, что пояснений по судьбе активов ответчиками не представлены, в акте от 21.01.2021 сведений о передаче активов не имеется.

От ФИО1 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано, поскольку нарушено требование о направлении документа заблаговременно лицам, участвующим в деле и суду.

По той же причине суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление о фальсификации.

Между тем, в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства, равно как и заявление о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, могут быть представлены в апелляционный суд лишь в том случае, если сторона обосновала невозможность представления доказательств в суд первой инстанции.

Конкурсным управляющим такого обоснования не приведено.

Представление доказательства в виде копии не является объективным препятствием для заявления о его фальсификации. Действуя добросовестно и полагая акт приема-передачи документации должника от ФИО1 последующему руководителю сфальсифицированным, конкурсный управляющий должен был заявить о фальсификации этого доказательства в суде первой инстанции и в рамках проверки этого заявления мог ходатайствовать о представлении подлинного документа или об истребовании информации у третьих лиц.

При таких обстоятельствах, заявление о фальсификации не может быть принято апелляционным судом.

По существу апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего поддержал ее доводы.

Представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель конкурсного кредитора АО «КЗСК» изложил позицию по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в период с 2021 года и до момента признания должника несостоятельным (банкротом) руководителями должника последовательно значились: ФИО1 П,Б. в период с 19.05.2015 по 13.01.2021; Садеван Анув в период с 13.01.2021 по 01.07.2022 и ФИО6 в период с 01.07.2022 и до момента признания должника несостоятельным (банкротом).

По общему правилу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Вопросы об истребовании документации и ценностей должника рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенного положения, указанная обязанность должна быть исполнена тем руководителем, который действует на момент открытия конкурсного производства, и на котором, в соответствии с положениями статьи 50 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» лежит ответственность за обеспечение сохранности имущества должника.

Полномочия ФИО1 в качестве руководителя Общества на момент признания его несостоятельным (банкротом) были прекращены, в материалы дела представлен акт о передаче этим ответчиком документации должника последующему руководителю.

Конкурсный управляющий надлежащим образом достоверность акта приема-передачи документации от 12.01.2021 не опровергнул, доказательств, которые свидетельствовали бы о сохранении документации должника в распоряжении ФИО1, не представил.

При таких обстоятельствах, суд обосновано признал подтвержденным факт отсутствия истребуемых документов у ФИО1 и отказал в удовлетворении заявления в этой части

По данным бухгалтерской отчетности должника за 2020 год указана стоимость активов Общества в размере 72 256 000 руб., в том числе материальные оборотные активы на сумму 1 030 000 руб.; нематериальные оборотные активы на сумму 24 285 000 руб.; запасы на сумму 14 688 руб.; денежные средства на сумму 1 695 000 руб.; финансовые и другие активы на сумму 30 558 000 руб.

Заявление об истребовании документации и материальных ценностей у руководителей должника рассматриваются по правилам статьи 308.3 ГК РФ, то есть, может быть удовлетворено лишь при условии исполнимости судебного акта, то есть, наличия у ответчика в натуре истребуемого имущества.

Между тем, из материалов дела не следует, что отраженные в бухгалтерской отчетности показатели представляют собой сведения о наличии ТМЦ, имеющих вещный характер, которые могут быть истребованы в натуре, равно как и то, что

указанные ТМЦ на момент рассмотрения обособленного спора удерживаются кем-либо из ответчиков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления об истребовании документации должника у

ФИО1 и активов Общества у обоих ответчиков.

Оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции остаются на ее подателе. Поскольку при обращении в суд конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, соответствующая сумма подлежит взысканию с должника доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 по делу № А56-37522/2023/ход.2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колд трейд холдинг» в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов