Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А78-9552/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А78-9552/2018

«04»апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества горнодобывающей компании "Амазаркан" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2019 года по делу №А78-9552/2018 по иску открытого акционерного общества горнодобывающей компании "Амазаркан" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 673732 ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ РАЙОН МОГОЧИНСКИЙ <...>) к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Партнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672020 <...> ОГРН: <***>) о взыскании 1 863 119 рублей 34 копеек

(суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество горнодобывающая компания "Амазаркан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Партнер" (далее - ответчик) о взыскании 1 396 973 рублей 68 копеек - задолженности за пользование нежилыми помещениями истца в период с 01.01.2016 по 15.02.2018, 282 773 рублей 66 копеек - в качестве возмещения потребленных коммунальных услуг в период пользования нежилыми помещениями истца за период с 01.11.2017 по 28.02.2018, 183 372 рублей - задолженности за проживание сотрудников ответчика в помещениях истца и пользование стояночными местами в гараже истца за период с 16.02.2018 по 30.04.2018.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в иске отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что истцом не представлено достаточных доказательств пользования помещениями истца со стороны ответчика после подписания акта о возврате имущества из аренды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.01.2019 г. по делу № А78-9552/2018 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что 16.02.2018 г. при осмотре помещений, принадлежащих ОАО ГК «Амазаркан» конкурсным управляющим ФИО3 в присутствии и.о. начальника транспортного участка ОАО ГК «Амазаркан» ФИО4 и сотрудника ООО ЧОП «Партнер» ст. ГБР ФИО5 составлен акт осмотра арендуемых помещений, которым зафиксировано, что ООО ЧОП «Партнер» фактически занимает спорные помещения.

Судом первой инстанции в судебном акте не дана оценка доводам истца о том, что в подтверждение дальнейшего исполнения договорных отношений сторонами документы по договору охраны №1/12 от 02.04.2012 и договору аренды №1/12 от 02.04.2012 за период с даты его подписания по настоящее время не оформлялись, обязательства исполнялись в рамках взаимозачета с целью уменьшения налогообложения, о чем свидетельствует одинаковая цена договоров.

В отчете оценщика об оценке недвижимого имущества на прилагаемых фото так же видно использование кухни, помещений гостиницы и гаража. Фото на стр. 26 в нижней части страницы фиксирует именно комнату с охранным оборудованием - пультом (в настоящее время демонтирован).

Сомнений в принадлежности людей, находящихся в помещениях общества, к сотрудникам ООО ЧОП «Партнер» не могло возникнуть, так как люди были одеты в форму охранников, имели соответствующие нашивки с логотипами, на транспортных средствах так же имелись соответствующие логотипы и номера телефонов ООО ЧОП «Партнер», кроме того транспортные средства были оснащены специальным оборудованием - мигалки, рации.

Таким образом, истец полагает, что факт пользования помещениями ответчиком доказан, поэтому заявленные требования подлежали удовлетворению.

На апелляционную жалобу отзыв не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 05.03.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <...>:

- офиса площадью 258,6 кв.м.;

- гостиницы общей площадью 110,2 кв.м.;

- гаража общей площадью 57,6 кв.м.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами от 17.03.2008 (т.2 л.д.10-11, 86).

02.04.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №1/12, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование арендатору часть офисного помещения в цокольном этаже пятиэтажного дома, общей площадью 22 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а также часть помещения гаража, расположенного в цокольном этаже пристройку к этому же жилому дому, площадью 14 кв.м., помещения №1 и №2 согласно плану-схеме (приложение №3 к договору).

Помещения переданы по акту приема-передачи от 02.04.2012.

Срок действия договора аренды определен в п.6.1 договора с момента его подписания до 31.12.2012.

По истечении срока действия договора помещения возвращены арендодателю по акту 31.12.2012 (акт представлен ответчиком т.1 л.д.191).

Ежемесячный размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1 договора 15 658 рублей 40 копеек.

Оплата производится в течение трех банковских дней после получения счета-фактуры.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.03.2017 по делу №А78-4056/2015 ОАО ГК "Амазаркан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 17.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

16.02.2018 конкурсным управляющим ФИО3 в присутствии ФИО4 и ФИО6 произведен осмотр нежилых помещений, арендуемых ООО ЧОП "Партнер", по итогам которого составлен акт (т.1 л.д.16).

Из содержания данного акта следует, что сотрудниками, имуществом и оборудованием ООО ЧОП "Партнер" заняты следующие помещения, расположенные в доме №31 по ул.Интернациональная в г.Могоча:

- помещение №1 площадью 22.кв.м.;

- помещение №2 (гараж) площадью 30 кв.м.;

- помещение "кабинет главного обогатителя", "кабинет директора" площадью 30 кв.м.;

- помещение "кабинет режима и секретности" площадью 15 кв.м.;

- помещение кухни площадью 15.кв.м., санузел и душевая.

В акте указано, что по сведениям сотрудников имущество используется ООО ЧОП "Партнер" с января 2016.

Истец произвел начисления и выставил ответчику к оплате счета:

1. За аренду указанных помещений, начиная с 01.01.2016 по 15.02.2018, в размере 1 396 973 рубля 68 копеек;

2. За пользование коммунальными услуги в период с 01.11.2017 по 28.02.2018;

3. За проживание сотрудников и использование стояночного места в гараже в общей сумме 183 372 рубля в период с 16.02.2018 по 30.04.2018.

20.04.2018 ответчику направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия истца ответчиком не исполнена, что явилось основанием для подачи искового заявления в суд.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды, предусмотренного нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 611 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как правильно установлено судом первой инстанции, право собственности истца на объекты аренды подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права. Помещения по договору аренды №1/12 от 02.04.2012 были переданы ответчику по акту 02.04.2012.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим положения о договоре аренды (статья 622 ГК РФ), пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, помещения, переданные ответчику по договору №1/12 от 02.04.2012, были возвращены обратно истцу по акту 31.12.2012. Факт возврата нежилых помещений истец не опроверг.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что материалами дела подтверждается, что по окончании срока действия договора арендатор прекратил использование арендованного имущества. По окончании этого срока помещения и имущество выбыли из владения ответчика и поступили в распоряжение истца как арендодателя. Поэтому арендованное имущество следует считать возвращенным арендодателю 31.12.2012.

Истец заявил требование о фактическом пользовании ответчиком помещениями истца в период с 01.01.2016 по 15.02.2018, ссылаясь на акт осмотра от 16.02.2018.

Проверив доводы истца, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт пользования нежилыми помещениями, размер фактически используемых помещений, период такого пользования и размер суммы, неосновательно сбереженной ответчиком вследствие такого пользования.

При этом указанные факты должен доказать истец (статья 65 АПК РФ).

Факт пользования нежилыми помещениями истец подтверждает пояснениями ФИО6, который участвовал в осмотре помещений 16.02.2018 от имени ООО ЧОП "Партнер".

Ответчик указал, что ФИО6 был принят на работу в ООО ЧОП "Партнер" охранником с 15.08.2016 (приказ т.1 л.д.126) и уволен по собственному желанию с 10.08.2017 (т.1 л.д.127), соответственно, на дату осмотра помещений не являлся работником общества и не мог представлять интересы общества.

Апелляционный суд также учитывает, что в подтверждение факта увольнения ответчиком представлены сведения персонифицированного учета, представляемые в пенсионный фонд, согласно которым за август 2017г. сведения на ФИО6 представлялись, а за сентябрь 2017г. уже нет (например, т.1 л.д.129, 141).

Также ответчик указал, что истец надлежащим образом не уведомлял его о необходимости присутствия и осмотра помещений 16.02.2018.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

Из этой нормы следует, что должник отвечает за действия лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях, если на них возложено совершение определенных действий в интересах юридического лица, то есть при условии, что эти действия выполнялись по поручению должника и представляли собой исполнение его обязательства.

Как правильно указывает суд первой инстанции, на дату составления акта осмотра ФИО6 уже не являлся работником ООО ЧОП "Партнер". Со стороны руководства ООО ЧОП "Партнер" акт не подписан. Печатями либо штампами общества акт осмотра не заверен. С учетом указанных обстоятельств следует вывод о недоказанности истцом наличия у ФИО6 полномочий на совершение от имени ответчика действий по подписанию акта осмотра и подтверждения факта пользования нежилыми помещениями.

Доказательств, подтверждающих его полномочия на представление интересов ООО ЧОП "Партнер", истец не представил. Обстоятельств выполнения ФИО6 данных действий по поручению ООО ЧОП "Партнер" во исполнение его обязательства судом не установлено.

Апелляционный суд отмечает, что именно истец, производя осмотр и составляя акт, должен был убедиться в наличии полномочий у данного лица действовать от имени ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Доказательства последующего одобрения ответчиком факта пользования помещениями истца в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец не доказал факт передачи имущества ответчику и, соответственно, факт пользования ответчиком нежилыми помещениями истца в период с 01.01.2016 по 15.02.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указывает суд первой инстанции, истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика задолженности за пользование помещениями истца. Фотографии, приложенные к отчету об оценке рыночной стоимости помещений, расположенных по адресу: <...>, от 26.09.2017, к таким доказательствам не относятся.

Апелляционный суд отмечает, что при исследовании фотографий, содержащихся в отчете оценщика (т.2 л.д.117-121), следует вывод, что они плохого качества, усмотреть из них, что именно ответчик пользуется помещениями, невозможно. При этом сам оценщик, осматривая объекты оценки, таких фактов также не зафиксировал.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании арендной платы в сумме 1 396 973 рубля 68 копеек и стоимости пользования помещениями гостиницы и гаража в сумме 183372 рубля не подлежат удовлетворению, как не подтвержденные соответствующими доказательствами. С учетом отсутствия доказательств в подтверждение факта пользования помещениями на ответчика не могут быть возложены и обязательства по возмещению коммунальных расходов, поставленных в спорные нежилые помещения (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, расчет - т.2 л.д.90). В требовании истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленные энергоресурсы надлежит отказать.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст.110 АПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. на основании п/п.3, 12 п.1 ст.333.21 НК РФ, отсрочка по уплате которой была предоставлена ему при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2019 года по делу № А78-9552/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества горнодобывающей компании "Амазаркан" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 673732 ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ РАЙОН МОГОЧИНСКИЙ <...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. – сумму государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.О.Никифорюк



Судьи Н.В.Ломако



В.А.Сидоренко