Решение от 19 января 2024 г. по делу № А04-9662/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9662/2023
г. Благовещенск
19 января 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 19.01.2024 г. Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола помощником судьи М.М. Щелканоговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корсар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 498 100 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Контрольно-счетная палата по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.10.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024 г., паспорт, диплом,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 05.07.2021 № 01-13/496, паспорт, диплом,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (далее – истец, МУ «ГУКС») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корсар» (далее – ответчик, ООО «Корсар») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 498 100 руб., возникшего в связи с исполнением сторонами муниципального контракта № 0472/2021 от 01.11.2021.

Исковые требования обоснованы тем, что учреждение произвело оплату работ с применением коэффициента перерасчета, не предусмотренного аукционной документацией, локальными сметными расчетами, контрактом и законодательством.

Представитель ответчика в предварительном заседании 14.11.2023 представил письменный отзыв, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Указал, что пунктом 2.1. контракта предусмотрена цена контракта 9 882 484 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен. Согласно пункту 2.2. цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением пунктов 2.3. и 2.4. контракта. ООО «Корсар» применяет упрощенную систему налогообложения (УСН), в связи с чем не признается плательщиком НДС в силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ. Таким образом, считает, что заказчик обязан был оплатить выполненные подрядчиком работы по цене, определенной пунктом 2.1. контракта, независимо от применяемой им системы налогообложения.

Представитель истца в заседании ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты по Амурской области. Приобщил к материалам дела документы о проведении электронного аукциона для закупки № 0123300008221000472.

Определением от 14.11.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству на 05.12.2023, этим же определением в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Контрольно-счетную палату по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

От третьего лица к судебному заседанию поступил письменный отзыв. Указано, что по результатам контрольного мероприятия был составлен Акт от 27.01.2023, вынесено Представление контрольно-счетной палаты от 14.02.2023 № 04. Проведенной проверкой было установлено, что Подрядчик при составлении акта приемки выполненных работ по форме КС-2 использовал разницу между ценой контракта, включающей НДС, и стоимостью работ без учета НДС в виде «повышающего коэффициента», что позволило привести в соответствие смету, включающую в себя НДС, к ценовому предложению участника закупки, применяющего УСН. Вместе с тем, возможность применения подобного повышающего коэффициента не предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации. Также применение «повышающего коэффициента» не предусмотрено ни аукционной документацией, ни сводным сметным расчетом, который является обоснованием НМЦК, ни условиями заключенного муниципального контракта. Таким образом, предъявленная в актах о приемке выполненных работ от 26.11.2021 (ф. № КС-2) стоимость выполненных работ завышена на 1498,1 тыс. рублей В счетах-фактурах сумма НДС не выделена. Соответственно подрядчик, освобожденный от уплаты налога на добавленную стоимость в силу нахождения на упрощенной системе налогообложения, включив в акт о приемке выполненных работ тендерный коэффициент 1,2 в сумме 1 498,1 тыс. рублей и приняв от истца оплату в размере, установленном контрактом, локальным сметным расчетом (с учетом НДС), фактически неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем сумма 1 498,1 тыс. рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представитель ответчика в заседании ходатайствовал об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы по аналогичному делу.

Представители истца, третьего лица не возражали против отложения судебного разбирательства.

Определением от 05.12.2023 суд отложил судебное разбирательство на 11.01.2024 на 13 час. 30 мин.Определением от 21.12.2023 суд изменил дату и время судебного заседания по делу № А04-9662/2023 на 18.01.2024 на 14 час. 15 мин.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, поддержал доводы, ранее изложенные в письменном отзыве, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица в заседании поддержал доводы истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По результатам электронного аукциона (закупка № 0123300008221000472) 01.11.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0472/2021, по условиям которого подрядчик обязался в рамках муниципальной программы «Развитие и модернизация жилищно-коммунального хозяйства, энергосбережение и повышение энергетической эффективности, благоустройство территории города Благовещенска» собственными или привлеченными силами за счет собственных или привлеченных средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить работы по благоустройству общественных территорий, в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием, строительными нормами и правилами, а также своевременно устранять недостатки, выполнять свои обязательства в течении гарантийного срока, выполнять иные неразрывно связанные с Объектом работы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работ: <...> (пункт 1.3. контракта).

Согласно пункту 2.1. муниципального контракта его цена составляет 9 882 484 руб., НДС не предусмотрен. Цена контракта включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством, и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

НМЦК (определена на основании локальных сметных расчетов:

- локальный сметный расчет (смета) на ремонт прилегающей территории ЦДО «Орленок», <...> на сумму 3 946,1 тыс. рублей, в том числе НДС (20,0 процентов) - 657,7 тыс. руб.;

- локальный сметный расчет (смета) на ремонт тротуара в районе ул. Институтская, 5 на сумму 5 936.4 тыс. рублей, в том числе НДС - 989,4 тыс. руб.

Срок окончания работ - 15.12.2021.

Цена контракта согласно пункту 2.2 контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением следующих случаев (пункты 2.3., 2.4. контракта):

- цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения, предусмотренных контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий исполнения контракта (пункт 2.3.);

- цена контракта может быть изменена по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работ, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работ (пункт 2.4.).

Разделом 3 контракта установлено, что заказчик рассчитывается с подрядчиком за фактически выполненный объем работ. Основанием для расчетов за выполненные работы служат подписанные Сторонами Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в безналичной форме в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней после подписания Акта(ов) о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки(ок) о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) но реквизитам, указанным в разделе 20 контракта, в объеме средств, указанных в Справке(ах) о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Срок действия настоящего контракта устанавливается с момента заключения контракта и до момента полного исполнения сторонами обязательств по контракту (пункт 4.1. контракта).

Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, но контракту, в том числе Гарантийных обязательств (пункт 4.2. контракта).

Работы по контракту согласно пункт 4.3. считаются выполненными окончательно и в полном объеме только при наличии подписанного сторонами Акта приёмки законченных работ (Приложение № 2 к Контракту).

Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к муниципальному контракту определены виды (содержание), объем работ, наименование и характеристики материалов.

Дополнительным соглашением от 25.11.2021 № 1 сторонами внесены изменения в пункт 2.1. контракта, цепа контракта составляет: 8 987 898 руб., НДС не предусмотрен.

Работы подрядчиком выполнены, сданы и приняты заказчиком без замечаний по формам КС-2, КС-3 от 26.11.2021.

Оплата выполненных работ осуществлена платежными поручениями от 03.12.2021 № 1085 от 03.12.2021 на сумму 5 938 018 руб., № 1084 от 03.12.2021 на сумму 3 049 880 руб., с указанием того, что НДС не уплачивается.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы ООО «КОРСАР» применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком НДС не является.

На основании плана работы контрольно-счетной палаты Амурской области на 2022 год, утвержденного решением коллегии контрольно-счетной палаты Амурской области от 28.12.2021 (пункт 2.37), поручения председателя контрольно-счетной палаты Амурской области от 12.12.2022 № 75, проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных в 2021 году муниципальному учреждении муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства» на мероприятие «поддержка административного центра Амурской области муниципальной программы «Развитие и модернизация жилищно-коммунального комплекса, энергосбережение и повышение энергетической эффективности, благоустройство территории города Благовещенска».

По результатам контрольного мероприятия составлен акт от 27.01.2023.

Проанализировав документы по исполнению муниципального контракта № 0472/2021 от 01.11.2021, контрольный орган в числе прочего пришел к выводу о том, что принятие и оплата МУ «ГСТК» необоснованно предъявленных ООО «Корсар» расходов в связи с применением коэффициента перерасчета при УСН, не предусмотренного аукционной документацией, локальными сметными расчетами, муниципальным контрактом и действующим законодательством, в сумме 1 498,1 тыс. руб. квалифицируется как неправомерное использование средств субсидии и является неосновательным обогащением ООО «Корсар» (абзац 10 стр. 6 Акта от 27 .01.2023).

На основании проведенной проверки Контрольно-счетной палатой Амурской области вынесено представление от 14.02.2023 № 04, согласно которому предприятием приняты и оплачены необоснованно предъявленные расходы в сумме 7 314,3 тыс. рублей (в том числе средства областного бюджета – 7 021,7 тыс. рублей): в том числе по контрагенту: ООО «Корсар» на сумму 1 184,1 тыс. рублей (муниципальный контракт от 27.09.2021 №0391/2021).

Указанное представление было обжаловано МУ «ГУКС» в Арбитражный суд Амурской области в рамках дела № А04-3160/2023.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2023 по делу № А04-3160/2023, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, в удовлетворении исковых требований МУ «ГУКС» отказано.

При этом судом в рамках данного дела установлено, что «у Учреждения отсутствовали правовые и фактические основания для оплаты работ с учетом повышающего коэффициентов. Доказательств внесения изменений в структуру расчета сметной стоимости, заявителем в материалы дела № А04-3160/2023 не представлено. Неправомерность расходования заявителем средств федерального бюджета выразилась в оплате работ подрядчикам по завышенной стоимости, в результате необоснованного применения не предусмотренных контрактами и законом коэффициентов к итогам выполненных объемов работ.

Кроме того, суд соглашается с ответчиком относительно нарушения Учреждением статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе аукционной документацией на выполнение работ по указанным муниципальным контрактам, локальными сметными расчетами к ней, условиями заключенных сторонами муниципальных контрактов и актами о приемке выполненных работ к ним подтверждается факт оплаты работ с применением повышающих коэффициентов, которые документацией о соответствующих закупках не предусматривались.

В связи с чем, исключение из сумм, указанных в актах выполненных работ, НДС и включение повышающих коэффициентов к итогам выполненных объемов работ, не предусмотренных первоначально составленными сметными расчетами, противоречит требованиям статьи 34 Закона о контрактной системе.».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), в силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2023 по делу № А04-3160/2023 установлено необоснованное завышение стоимости выполненных обществом «Корсар» работ в рамках муниципального контракта № 0472/2021 от 01.11.2021, размер необоснованно предъявленных к оплате составляет 1 498 100 руб.

Доказательств возврата истцу денежных средств, равно как и доказательств наличия правовых оснований для получения и удержания спорной денежной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 184 100 руб. является обоснованным.

Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 24 841 руб.

Истец освобожден от уплаты госпошлины (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), в связи, с чем на основании статьи 110 АПК РФ госпошлина в размере 24 841 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корсар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 498 100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корсар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 981 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Г.В. Лисовская