Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А40-7397/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-7397/2023-114-57
г. Москва
11 августа 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 09 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: по протоколу

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Стоун-XXI» (ИНН: <***>)

к ответчику ООО «Воронежская городская транспортная компания» (ИНН: <***>)

о взыскании 1.019.997руб.02коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст.394-396, 450, 619, 622 ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее по тексту Постановление Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014) о взыскании 1.019.997руб.02коп., в связи с досрочным расторжением договора лизинга №Л52248 от 03.02.2021.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ. Возражая против заявленных требований указал, что расходы на изъятие, хранение, комиссия по реализация подлежат исключению, в отношении пени просил применить 333 ГК РФ; контррасчет не представил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о частично удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что 03.02.2021 между истцом и ответчиком заключен договор №Л52248, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

В соответствии с п. 2.3.2 договора ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком.

Однако ответчиком произведены платежи с нарушением сроков, установленных графиком.

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом направлено уведомление о расторжении договора.

Предмет лизинга возращен истцу 15.02.2022 и реализован третьему лицу 14.06.2022 по цене 600.000руб.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Как следует из искового заявления, истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств исходя из методики, определенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014г.

По расчету истца завершающая обязанность лизингополучателя в пользу лизингодателя составляет 1.019.997,02руб. убытков.

Расчет судом проверены.

Предоставление лизингополучателя составляет 1.282.566, 72 (682.566,72+600.000).

С учетом положений Пленума от 14.03.2014 N 17 установлению также подлежит сумма неустойки, учитывая условия договора лизинга (0,25% за каждый день просрочки от суммы задолженности).

Истцом произведен расчет неустойки в общей сумме 20.454руб.76коп.

В отношении размера неустойки ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 9.425,55руб., исходя из применения наиболее распространенного процента договорной неустойки в деловом обороте - 0,1%. Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 29.750руб. расходов на хранение, оценке 3.000руб., реализации 60.000руб., которые документально подтверждены.

Между тем, суд соглашается с возражениями ответчика в отношении включения в расчет сальдо 274.972руб.05коп. в виде платы за изъятие.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор от 09.01.2020 №К01/20 на оказание услуг по возврату дебиторской задолженности, заключенный с ООО «Риф – Консалт», акт от 28.02.2022, о взыскании задолженности, платежное поручение от 31.03.2022 №6453.

Согласно п.6.1.1 договора в отношении возврата имущества, изъятого за пределами Москвы и Московской области вознаграждение исполнителя составляет 23% . При этом стоимость ТС устанавливается как первоначальная стоимость за вычетом износа, рассчитанного по методике, утв. Приложением №6 к договору. Между тем, соответствующее приложение и расчет износа материалы не содержит.

Так, в материалы дела не представлены сведения о фактически оказанных услугах (состав, объем), не раскрыты конкретные мероприятия и действия, совершенные исполнителем для возврата ТС.

Лизингодатель не представил разумного обоснования своих действий в отношении понесенных расходов, связанных с изъятием техники. На должника не должны переходить необоснованные и завышенные расходы лизинговой компании при изъятии предмета лизинга, учитывая, что стоимость расходов составила 100% платы за финансирование (277.551,03руб. за 496дн.).

Из материалов дела не следует, что лизингополучатель скрывал имущество, каким –либо препятствовал его возврату.

Таким образом, предоставление лизингодателя составляет 2.016.526,58 (1.636.800+277.551,03+92.750+ 9.425,55) – предоставление лизингополучателя 1.282.566, 72 (682.566,72+600.000), финансовый результат сделки составляет 733.959,86руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20.846руб. судебных расходов по оплате услуг представителей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг №01/06-РК от 01.06.2020, п/п №76 от 12.01.2023.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату представительских услуг документально подтверждена, ответчиком не оспорена, денежные средства в размере 15.225руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в целях компенсации понесенных расходов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 330, 333,421,428, 614,622 ГК РФ, ст. ст.65, 51, 70, 71, 75, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Воронежская городская транспортная компания» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Стоун-XXI» (ИНН: <***>) 744.959руб.86коп. убытков, 16.944руб. госпошлины, а также 15.225руб. расходов на представителя, в удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.П. Тевелева