Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А53-38683/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«17» апреля 2019 года. Дело № А53-38683/2018

Резолютивная часть решения изготовлена «10» апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «17» апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Хворых Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Юг Руси» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 344037, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 344011, <...>)

о взыскании задолженности в размере 34 878 932,43 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2018;

от ответчика представитель не явился;

установил:

закрытое акционерное общество «Юг Руси» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец, ЗАО «Юг Руси») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее - ответчик, ООО «Торговый дом «Альянс-Агро») с требованием о взыскании суммы отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2016 года в размере 29 514 212,62 рублей, суммы отказа в возмещении НДС в размере 4 476 528,44 рублей, процентов за пользование бюджетными средствами в размере 440 538,99 рублей, штрафа за совершение налогового правонарушения в размере 447 652,38 рублей за 1 квартал 2017 года.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заказная корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика, возвращена с отметкой почтового отделения «Отсутствие адресата», что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим уведомлением.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

10.10.2016 между закрытым акционерным обществом «Юг Руси» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс-Агро» (продавец) заключен договор № ЮТА-00360, по условиям которого продавец обязуется продать товар (подсолнечник урожая 2016 г. в количестве +/- 10% 2 000 000 кг.) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на согласованных условиях (раздел 1 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 12.10.2016 стороны согласовали количество поставки в размере 3 304 220 кг +/- 10%.

Согласно пункту 3.2. договора в реакции дополнительного соглашения от 12.10.2016 общая сумма договора по базисной цене составляет: 72 038 604,44 рублей с НДС 10% (65 489 640,40 рублей без НДС).

11.10.2016 между закрытым акционерным обществом «Юг Руси» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс-Агро» (продавец) заключен договор № ЮТА-00342, по условиям которого продавец обязуется продать товар (подсолнечник урожая 2016 г. в количестве +/- 10% 2 000 000 кг.) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на согласованных условиях (раздел 1 договора).

Согласно пункту 3.2. договора общая сумма договора по базисной цене составляет: 46 596 000,00 рублей с НДС 10% (42 360 000,00 рублей без НДС).

24.01.2017 между закрытым акционерным обществом «Юг Руси» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс-Агро» (продавец) заключен договор № ЮТА-00010, по условиям которого продавец обязуется продать товар (сельскохозяйственная продукция, продукция переработки сельскохозяйственной продукции) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на согласованных условиях (раздел 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора конкретный вид товара, количество, базисное качество и цена товара базисного качества, условия и сроки поставки, наименование и местонахождение грузополучателей/грузоотправителей указываются в спецификациях к настоящему договору являющихся его неотъемлемой частью.

Общая сумма договора складывается из сумм всех спецификаций к договору (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.2.1 договоров продавец уплачивает все налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством РФ, им ведется и подается в налоговые и иные государственные органы налоговая, статистическая и иная отчетность в соответствии с законодательством РФ.

Все операции по продаже покупателю товара и по приобретению продавцом у своих поставщиков товара, являющегося предметом настоящего договора, полностью отражены в первичной документации продавца, в бухгалтерской, статистической, налоговой, иной отчетности, обязанность по ведению которой возложена на продавца законодательством РФ (пункт 5.2.2 договоров).

Пунктом 5.2.3 договоров стороны согласовали, что продавец поставит (исчислит) к оплате и оплатит в бюджет налог на добавленную стоимость (НДС), уплаченный покупателем в составе цены товара.

В пункте 5.5 договоров стороны согласовали, что продавец обязуется возместить покупателю убытки, понесенные последним в размере сумм, уплаченных покупателем в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении НДС/налога на прибыль, который был уплачен продавцом в составе цены товара (либо решений об уплате этого НДС/налога на прибыль покупателем в бюджет), а также решений (требований) об уплате пеней и штрафов на указанный размер доначисленного НДС/налога на прибыль вследствие нарушения продавцом гарантий и заверений, указанных в подпунктах 5.2.1-5.2.3 договора.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области применение ЗАО «Юг Руси» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщику ООО «ТД «Альянс-Агро» в размере 29 514 212,62 рублей признано необоснованным, в возмещении НДС отказано, что подтверждается решением № 37 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 27.09.2017, решением № 11 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 27.09.2017, решением № 67 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2017.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области применение ЗАО «Юг Руси» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщику ООО «ТД «Альянс-Агро» в размере 4 476 528,44 рублей признано необоснованным, в возмещении НДС отказано. Кроме того, ЗАО «Юг Руси» был назначен штраф за совершение налогового правонарушения в общем размере 541 413,90 рублей, а также начислены проценты за пользование бюджетными средствами в размере 532 810,60 рублей, что подтверждается решением № 16 об отмене решения от 22.05.2017 № 18 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке от 14.12.2017, решением об отмене решения о возврате (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимостью, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога на добавленную стоимость, не подлежащей возмещению № 22 от 14.12.2017, решение № 111 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2017.

Реализуя право на судебную защиту, закрытое акционерное общество «Юг Руси» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании решений налогового органа недействительными.

Закрытое акционерное общество «Юг Руси» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 37 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 27.09.2017, № 67 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-5932/2018 от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Закрытое акционерное общество «Юг Руси» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 16 об отмене решения от 22.05.2017 № 18 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке от 14.12.2017, об отмене решения о возврате (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимостью, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога на добавленную стоимость, не подлежащей возмещению № 22 от 14.12.2017, № 111 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-16669/2018 от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали оспоренные решения инспекции законными и обоснованными.

При этом суды исходили из того, что заявителем документально не подтверждено право на вычеты сумм НДС по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами, которыми в действительности поставка сельхозпродукции не осуществлялась. Установив, что сведения относительно поставки товара обществу спорными контрагентами, отраженные в документах, представленных в подтверждение налогового вычета, являются недостоверными и противоречивыми, суды пришли к выводу об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций между обществом и его контрагентами. Данные обстоятельства исключают возможность принятия заявителем НДС к вычету и возмещению.

Признавая необоснованной налоговую выгоду по хозяйственным операциям с ООО «ТД «Альянс-Агро», суды сослались на то, что результате согласованных действий путем многократного перечисления денежных средств по искусственно созданной цепочке контрагентов, а так же путем создания цепочки применения вычетов, состоящих из фирм «транзитеров», применяющих общую систему налогообложения, но не уплачивающих налог на добавленную стоимость в бюджет в надлежащем объеме, создана схема получения необоснованной налоговой выгоды для ЗАО «Юг-Руси» в виде вычетов по счетам-фактурам ООО «Торговый дом «Альянс-Агро» в сумме 29 514 212 рублей и 4 476 528,44 рублей.

ЗАО «Юг Руси», закупая сельскохозяйственную продукцию по ставке 10% и применяя при экспорте продукции нулевую ставку налога на добавленную стоимость с реализации, а соответственно, имея право на возмещение налога на добавленную стоимость от приобретения продукции, заключало договоры поставки с юридическими лицами, которые являлись плательщиками налога на добавленную стоимость, фактически приобретали сельхозпродукцию у сельхозтоваропроизводителей, не уплачивающих в бюджет налог на добавленную стоимость, транспортировали товар до пункта поставки.

После этого оформлялся документооборот о приобретении товара у организаций «транзитеров» (определение дано налоговой инспекцией) с ложными сведениями о произведенных хозяйственных операциях и сделках, чтобы сформировать налоговый вычет, позволяющий обеспечить возмещение налога на добавленную стоимость экспортеру сельхозпродукции.

Таким образом, истцу была увеличена налоговая база, в том числе по поставщику ООО «Торговый дом «Альянс-Агро» в сумме 29 514 212 рублей и 4 476 528,44 рублей, а также начислены штрафные санкции, что, по мнению истца, дает ему право обратиться с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс-Агро» о возмещении причиненных убытков в порядке, установленном пунктом 5.5 договоров № ЮТА-00010 от 24.01.2017, № ЮТА-00360 от 10.10.2016, № ЮТА-00342 от 11.10.2016.

23.04.2018 в рамках досудебного урегулирования спора истец направил по месту нахождения ответчика претензию, с требованием о возмещении убытков, которое оставлено ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Спорные договоры являются договорами поставки, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда указывает на возмещение убытков. Законодатель исходит из того, что бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Единообразие судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по применению указанных норм Налогового кодекса в части защиты прав налогоплательщиков по уменьшению суммы налога на установленные законом налоговые вычеты сформировано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17969/09, от 23.11.2010 N 9202/10, от 31.01.2012 N 12987/11, от 26.06.2012 N 1784/12, от 30.07.2012 N 2037/12 и др.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

В данном случае, договоры поставки заключены сторонами (10.10.2016, 11.10.2016, 24.01.2017) после вступления в силу статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Вместе с тем, оснований для применения в данном деле положений названной статьи не имеется в виду того, что в рамках дел №А53-5932/2018, А53-16669/2018 установлено, что истцом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, а также фактически установлена недействительность сделки между сторонами.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из материалов налоговой проверки (что также установлено в рамках дел №А53-5932/2018, А53-16669/2018) следует, что предъявленные истцу суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком в результате налоговой проверки не были подтверждены.

Факт поставки ответчику товара не установлен, не подтвержден материалами дела. Напротив, по результатам налоговой проверки, установлено, что отношения ответчика с истцом носили формальный («искусственный») характер, что исключает действительность каких-либо заверений или гарантий, ввиду невозможности реального использования соответствующего механизма, заложенного в договорах. При этом в судебном порядке (дел №А53-5932/2018, А53-16669/2018) установлено, что истцом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, связанные, в частности, с созданием фиктивного документооборота, повлекли неблагоприятные для истца последствия в виде отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Истцом не представлено доказательств несения расходов по осуществлению хозяйственной деятельности по вине ООО «Торговый дом «Альянс-Агро», а также наличие причинной связи между действиями указанного общества и наступившими последствиями для истца.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал наличие составляющих состава обстоятельств, влекущих возмещение убытков.

Как было указано выше, в делах №А53-5932/2018, А53-16669/2018 установлено отсутствие доказательств приобретения истцом товара у лиц, заявленных в представленной отчетности и банковских выписках, отсутствие трудовых и производственных ресурсов для поставки товара, неосуществление руководителем поставщика деятельности и недостоверности представленных документов по перевозке товара.

Вышеизложенные фактические обстоятельства, установленные судом в рамках дел №А53-5932/2018, А53-16669/2018, которые не требуют дополнительного доказывания в рамках настоящего дела, а также вышеизложенные выводы на основании данных обстоятельств, которые хотя и не имеют преюдициального значения для настоящего спора, однако судом поддерживаются в силу их подтвержденности установленными обстоятельствами совершения налогового правонарушения, свидетельствуют о том, что именно истец, в лице его руководителя, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагента, оформлении и подписании первичной документации. Более того, обстоятельства дела свидетельствуют о злоупотреблении налогоплательщиком правом на применение налогового вычета по НДС.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам №А53-5932/2018, А53-16669/2018 подтверждает тот факт, что отношения ответчика с истцом носили формальный («искусственный») характер, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исключена действительность каких-либо заверений или гарантий, включенных сторонами в недействительный договор.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении спора, основанного на утверждении о ненадлежащем исполнении стороной её условий, арбитражный суд должен проверить обстоятельства действительности данной сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применяя положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

По общему правилу, заключенность и действительность соглашения о возмещении потерь, предусмотренных статьей 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат оценке судом независимо от заключенности и действительности договора, в связи с которым оно заключено, даже если оно содержится в этом договоре в виде его условия (оговорки). Например, если соглашение о возмещении потерь включено в виде условия в договор купли-продажи, недействительность или незаключенность этого договора купли-продажи сама по себе не влечет недействительность или незаключенность соглашения о возмещении потерь.

Отдельное соглашение или включенное в текст договора условие о возмещении потерь может быть признано недействительным самостоятельно, например, по основаниям, предусмотренным статьями 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таком случае соглашение о возмещении потерь не влечет последствий, на которые оно было направлено.

Решения Арбитражного суда Ростовской области по делам №А53-5932/2018, А53-16669/2018 подтверждает тот факт, что отношения ответчика с истцом носили формальный («искусственный») характер, что исключает действительность каких-либо заверений или гарантий, ввиду невозможности реального использования соответствующего механизма, заложенного в договорах.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах, предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Из разъяснений, данных в п. 1 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку, истец недобросовестно содействовал наступлению спорного обстоятельства, следовательно, оно считается ненаступившим.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает истцу в судебной защите, полагая действия сторон недобросовестными, направленными на создание «искусственной задолженности» с целью получения в последующем права на налоговый вычет по НДС, а в случае отказа в этом, направленными на то, чтобы лигитимировать себя в качестве добросовестной стороны сделки посредством инициации судебного спора, поскольку невозможность реального финансового удовлетворения требований за счет контрагента, который не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, очевидна.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Хворых