Постановление от 7 марта 2018 г. по делу № А56-59231/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59231/2016
07 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург
/з.2

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Масенковой И.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

представитель временного управляющего ООО «Предприятие Диапозон» Голубева Д.В. Лянгузова И.К. по доверенности от 07.12.2017

представитель Докторова Л.С. Бобров Н.Е. по доверенности от 03.12.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32785/2017) ООО «Предприятие Диапозон»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 по делу № А56-59231/2016 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению временного управляющего ООО «Предприятие Диапозон» Голубева Д.В. об истребовании сведений и документов у генерального директора ООО «Предприятие Диапозон» Богословского Ю.Р.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Предприятие Диапозон»



установил:

Докторов Леонид Семенович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Предприятие диапазон» (ИНН 7801073846, ОГРН 1037800033732; 199004, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 27, офис 1, далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.08.2017 арбитражный суд первой инстанции признал заявление Докторова Леонида Семеновича о признании ООО «Предприятие диапазон» банкротом обоснованным, ввел в отношении ООО «Предприятие диапазон» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ООО «Предприятие диапазон» Голубева Дмитрия Валерьевича.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 № 177.

Временный управляющий ООО «Предприятие Диапазон» Голубев Д.В. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области об обязании генерального директора ООО «Предприятие Диапазон» Богословского Юрия Ростиславовича передать временному управляющему ООО «Предприятие Диапазон» Голубеву Дмитрию Валерьевичу надлежащим образом заверенные копии документов Общества.

Определением от 20.11.2017 арбитражный суд первой инстанции обязал генерального директора ООО «Предприятие Диапазон» Богословского Юрия Ростиславовича передать временному управляющему ООО «Предприятие Диапазон» Голубеву Дмитрию Валерьевичу надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- учредительные документы ООО «Предприятие диапазон» (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации) с изменениями;

- документы, подтверждающие права ООО «Предприятие диапазон» на недвижимое имущество, земельный участок, а также транспортные средства;

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года; программу 1С;

- расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

- расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

- расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

- учетную политику и документы утвердившие ее;

- последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

- локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

- протоколы собраний руководящих органов за период с 01.01.2014 по настоящее время;

- приказы и распоряжения директора за период с 01.01.2014 по настоящее время;

- ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

- документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Предприятие диапазон» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

- справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

- лицензии;

- сертификаты;

- сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

- сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

- сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.;

- сведения о внутренней структуре ООО «Предприятие диапазон», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

- сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

- сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей;

- наименование и адреса организаций, в которых ООО «Предприятие диапазон» является учредителем (участником), сведения о доле участия;

- нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО «Предприятие диапазон», его функций и видов деятельности;

- сведения об ООО «Предприятие диапазон», и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов;

- документы, подтверждающие наличие задолженности перед работниками по оплате труда.

- учредительные документы ООО «Предприятие диапазон» (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации) с изменениями;

- документы, подтверждающие права ООО «Предприятие диапазон» на недвижимое имущество, земельный участок, а также транспортные средства;

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года; программу 1С;

- расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

- расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

- расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

- учетную политику и документы утвердившие ее;

- последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

- локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

- протоколы собраний руководящих органов за период с 01.01.2014 по настоящее время;

- приказы и распоряжения директора за период с 01.01.2014 по настоящее время;

- ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

- документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Предприятие диапазон» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

- справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

- лицензии;

- сертификаты;

- сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

- сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

- сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.;

- сведения о внутренней структуре ООО «Предприятие диапазон», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

- сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

- сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей;

- наименование и адреса организаций, в которых ООО «Предприятие диапазон» является учредителем (участником), сведения о доле участия;

- нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО «Предприятие диапазон», его функций и видов деятельности;

- сведения об ООО «Предприятие диапазон», и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов;

- документы, подтверждающие наличие задолженности перед работниками по оплате труда.

Определение обжаловано ООО «Предприятие Диапозон» в апелляционном порядке.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос об истребовании доказательств без проведения судебного заседания и извещения руководителя должника. Заявитель полагает отсутствующими основания для истребования у генерального директора должника документации, поскольку 27.09.2017 в ответ на запрос временного управляющего, должник направил в адрес временного управляющего вместе с сопроводительным письмом 9 наименований документов, в том числе впоследствии истребованные судом: учредительные документы, документы, подтверждающие полномочия руководящих органов, протоколы собраний руководящих органов. Также были даны пояснения по вопросу основных направлений деятельности (истребованы судом). Должник пояснил, что с 2015 года после изъятия документации следственными органами он не ведет какой-либо деятельности. В указанном сопроводительном письме должник сообщил об отсутствии у него лицензий, недвижимого имущества и автомобилей, в связи с чем невозможно предоставить соответствующие документы в принципе. Тем не менее, суд первой инстанции истребовал указанные документы. Также суд истребовал у должника «нормативно-правовые акты, органов исполнительной власти касающиеся должника». Между тем, нормативно-правовые акты органов исполнительной власти документацией должника не являются. Заявитель также полагает, что не основано на законе и требование предоставить временному управляющему «сведения о действиях налоговой полиции», в связи с отсутствием такой организации в РФ. У должника не имеется сертификатов. Также судом истребованы отчеты аудиторских фирм. Между тем, аудитор общества никогда не избирался, никаких аудиторских отчетов у должника не имеется. Податель жалобы указывает, что истребованные судом «документы, подтверждающие наличие задолженности перед работниками по оплате труда» также невозможно представить ввиду отсутствия у должника задолженности перед работниками по оплате труда. Также у должника отсутствуют и не могут быть представлены отчеты ревизионной комиссии (по причине ее не избрания и отсутствия таких отчетов), акты инвентаризации (по причине не проведения инвентаризации). Остальную документацию должник не имеет возможности предоставить временному управляющему в силу ее изъятия следственными органами (о чем временный управляющий был уведомлен). Податель жалобы полагает, что при отсутствии у Богословского Ю.Р. истребованных документов, определение суда о возложении на него обязанности по их передаче временному управляющему будет изначально неисполнимым, вследствие чего возложение на Богословского Ю.Р. обязанности по передаче отсутствующей у него документации исключается.

Определением от 06.02.2018 апелляционный суд обязал должника и временного управляющего провести сверку по документам с учетом доводов апелляционной жалобы.

От временного управляющего ООО «Предприятие Диапозон» поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения жалобы.

В настоящем судебном заседании представители временного управляющего ООО «Предприятие Диапозон» и Докторова Л.С. пояснили, что сверка не состоялась по вине ответчика, возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель временного управляющего заявил, что временный управляющий не получил документы, о которых идет речь в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, норма пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможности применения норм, установленных статьей 66 АПК РФ, в случае неисполнения такой обязанности.

Необходимость предоставления руководителем должника временному управляющему документов должника обусловлена возложением законом на временного управляющего исполнения должным образом и своевременно в интересах должника и его кредиторов обязанностей, в том числе по анализу финансового состояния должника в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснованию целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Богословский Юрий Ростиславович является генеральным директором должника с 19.02.2016.

Определением от 23.08.2017 арбитражный суд первой инстанции утвердил временным управляющим ООО «Предприятие диапазон» Голубева Дмитрия Валерьевича.

Как следует из материалов дела, временным управляющим были запрошены у ответчика копии документов и иных сведения, необходимые для проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Предприятие Диапазон».

Доказательств надлежащего исполнения требований пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве и запроса временного управляющего Богословским Ю.Р. не представлено.

В отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении бывшим руководителем должника обязанности по предоставлению временному управляющему запрашиваемых документов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство временного управляющего об истребовании копий документов должника.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основание для отмены определения.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции без вызова сторон в отсутствие ответчика разрешил ходатайство временного управляющего об истребовании документов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06,1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» с момента опубликования постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление, считается определенной.

На дату принятия обжалуемого определения порядок рассмотрения заявлений арбитражных управляющих об истребовании документов был урегулирован Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно разъяснениям, содержащимся п.47 Постановления № 35, ходатайство об истребовании документов подлежало рассмотрению в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об истребовании доказательств принимается судом без вызова сторон.

Таким образом, обжалуемое определение правомерно принято судом без вызова участвующих в деле лиц.

Апелляционный суд признает несостоятельной ссылку ответчика на отсутствие документации должника, в связи с её изъятием правоохранительными органами.

Ответчик не доказал наличие препятствий для получения с 2015 г. копий документации должника, изъятой правоохранительными органами.

Кроме того, согласно протоколу обыска от 21.12.2015, обыск производился по адресу Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 9. Кадастровый номер 78:7:3284:19. По указанному адресу находится спортивной клуб Спорт Палас. ООО «Предприятие диапазон» зарегистрировано по адресу: 199004, Санкт-Петербург, Линия, 6-Я В. О., дом 27, оф. 1.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В деле отсутствуют доказательства того, что адрес Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 9., кадастровый номер 78:7:3284:19, является адресом исполнительного органа или местом хранения документации должника. Таким образом, документы истребуемые временным управляющим, должны были храниться по месту регистрации должника. доказательства иного ответчиком не представлены.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о передаче копий всей документации должника временному управляющему.

Из материалов дела следует, что в рамках обособленного спора в деле № А56-59231/2016 о признании ООО «Предприятие диапазон» банкротом и включении в реестр требований кредиторов должника требования Докторова Л.С. в размере 8 188 805, 48 руб., рассматривался вопрос о реорганизации ООО «Предприятие диапазон». В рамках указанного обособленного спора в материалы дела было представлено решение единственного участника ООО «Предприятие диапазон» № 15 от 25.02.2016 о реорганизации ООО «Предприятие диапазон» в форме выделения и создания ООО «СтройРемонт» и ООО «Спортивный мир». В рамках этого решения ООО «Предприятие диапазон» передало в адрес ООО «Спортивный мир» документацию, относящуюся к финансовой деятельности ООО «Предприятие диапазон». Решение № 15 о реорганизации ООО «Предприятие диапазон» вынесено 25.02.2016, а через два месяца после обыска и изъятия документов, согласно протоколу обыска от 27.12.2016

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ООО «Предприятие диапазон» имело в распоряжении документацию, относящуюся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Предприятие диапазон».

Почтовая квитанция, на которую ссылается ответчик, не содержит сведений о содержании почтового отправления. Опись вложений не представлена. Временный управляющий отрицает получение документов. Доказательства иного в деле отсутствуют.

Ссылка жалобы на отсутствие у Общества части документов, не может служить основанием для отмены определения. Ответчик уклонился от исполнения определения суда о проведении сверки по доводам жалобы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик принял на себя риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями в пункте 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" настоящее постановление является окончательным; пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен; возможно дальнейшее обжалование в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 по делу № А56-59231/2016/з.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий


Е.Г. Глазков


Судьи


И.В. Масенкова


А.Ю. Слоневская